Постановление от 23 сентября 2019 г. по делу № А65-1612/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52268/2019

Дело № А65-1612/2019
г. Казань
23 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца – Прошкиной А.Г. (доверенность от 01.04.2019),

ответчика – Шабашевой А.М. (доверенность от 18.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Инновационный индустриальный парк – технопарк в сфере высоких технологий «Технополис «Химград»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019

по делу № А65-1612/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Инновационный индустриальный парк – технопарк в сфере высоких технологий к обществу с ограниченной ответственностью «Смежная сетевая компания «Интеграция» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Инновационный индустриальный парк - технопарк в сфере высоких технологий «Технополис «Химград» (далее – АО «Инновационный индустриальный парк - технопарк в сфере высоких технологий «Технополис «Химград», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смежная сетевая компания «Интеграция» (далее – ООО «Смежная сетевая компания «Интеграция», ответчик) о взыскании 913 508 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 36 817 руб. 30 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2019 иск удовлетворен частично. С ООО «Смежная сетевая компания «Интеграция» в пользу АО «Инновационный индустриальный парк - технопарк в сфере высоких технологий «Технополис «Химград» взыскано 913 508 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 31 169 руб. 39 коп. процентов и 21 875 руб. 73 коп. госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 решение отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, истец просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права судом апелляционной инстанции, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 и 07.12.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписаны договоры аренды объектов водоснабжения и водоотведения, электросетевого и теплосетевого хозяйства №03/12- 2016-А и №07/12-2016-А, по условиям которых арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование на условиях аренды объекты водоснабжения и водоотведения, электросетевого и теплосетевого хозяйства, принадлежащее арендодателю на праве собственности, а арендатор обязуется уплачивать за арендуемое имущество арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Перечень, стоимость и технические характеристики передаваемого в аренду имущества, приведены в приложении №1.

Ответчик является организацией, оказывающий услуги по передаче электрической и тепловой энергии, транспортировке воды и сточных вод, потребителям на территории технополиса «Химград».

Ввиду того, что 20.07.2017 между Министерством земельных и имущественных отношений РТ (арендодатель) и истцом (арендатор) был подписан договор аренды государственного имущества, составляющего казну РТ №014-3888, по условиям которого истцу были переданы кабельные линии, тепловые сети и т.д., состоящие из 10 объектов, расп. по адресу г. Казань, ул. Восстания 100, 27.10.2017 истец и ответчик подписали договор субаренды государственного имущества, составляющего казну РТ №25110-2017- А, на девять объектов, исключив из перечня объект – тепловые сети направления ФТиРП от оп.1.91 до оп.1.1180, кадастровый номер 16:50:200106:1019.

Срок действия договора с 01.01.2018 по 15.05.2022.

Дополнительным соглашением к договору субаренды государственного имущества, составляющего казну РТ №25110-2017-А от 27.10.2017, подписанным между истцом и ответчиком 26.10.2018, стороны дополнили перечень арендуемых объектов следующим объектом - тепловые сети направления ФТиРП от оп.1.91 до оп.1.1180, кадастровый номер 16:50:200106:1019, 434 м., год приобретения – 2015г.

Сторонами в дополнительном соглашении установлен срок субаренды с 01.01.2019 по 15.05.2022.

В период с 01.01.2018 по 31.12.2018, по мнению истца, ответчик, осуществляя свою хозяйственную деятельность по передаче тепловой энергии на территории технополиса «Химград», без оформления сделки пользовался тепловыми сетями направления ФТиРП от оп.1.91 до оп.1.1180, принадлежащими истцу, в связи с чем 21.12.2018 истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием об оплате неосновательного обогащения.

Оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком спорным имуществом без правовых оснований.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно положениям Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» доставка тепловой энергии, теплоносителя до потребителя с использованием тепловых сетей иных лиц в пределах одной системы теплоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом о теплоснабжении не предусматривается обязанность сетевой организации заключить договор аренды тепловых сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор.

Вместе с тем Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрен механизм заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход к иным лицам прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, являясь смежной сетевой организацией, оказывает услуги по передаче энергоресурсов (тепловой энергии), по принадлежащим ему на праве собственности или ином законном праве инженерным сетям.

Так, на территории Технополиса «Химград» ответчик оказывает такие услуги по сетям, в том числе, переданным ему в пользование по договору субаренды государственного имущества, составляющего казну Республики Татарстан, от 27.10.2017 № 25/10-2017-А.

По данному Договору в пользование ответчику были переданы 9 объектов.

Перечень переданных объектов не содержал в себе спорный объект, соответственно, в спорный период (2018 год) ответчик не являлся законным владельцем спорного объекта.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено.

В силу пункта 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении в спорный период истец как законный владелец спорного объекта в отсутствие у него тарифа на передачу тепловой энергии не вправе был препятствовать передаче тепловой энергии и требовать оплаты за эксплуатацию принадлежащих ему тепловых сетей.

При этом стороны договорились, что спорный объект будет принят в субаренду в случае, если истец представит договор субаренды без выделенной стоимости паропровода в срок до 31.10.2017, а при не предоставлении такого договора в срок, объект будет принят в субаренду только с 01.01.2019, о чем сторонами подписан протокол совещания от 27.10.2017 № ОРД-101.

В указанный срок договор субаренды на спорный объект истцом представлен не был.

С заключением договора субаренды, включающего спорный объект, истец обратился к ответчику только в марте 2018, а принят в субаренду ответчиком объект был только с 01.01.2019.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что, получив от истца договор субаренды на спорный объект после 31.10.2017 ответчик уже не имел возможности обратиться с заявлением о корректировке тарифа в текущем периоде регулирования, соответственно, расходы по транспортировке тепловой энергии по спорным сетям истца и эксплуатации сети не учитывались при установлении ответчику тарифа на тепловую энергию, отпускаемую потребителям, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком (как в качестве теплоснабжающей, так и в качестве сетевой организации) неосновательного обогащения за счет использования имущества истца.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции отказано, суд апелляционной инстанции также правомерно отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данная правовая позиция соответствует определению Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 №304-ЭС16-16267.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А65-1612/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Р.А. Нафикова

И.Р. Нагимуллин