Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А73-9529/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9529/2017
г. Хабаровск
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680030, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 692510, <...>)

о взыскании 599 533 руб. 95 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.02.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец, ФКУ «ДВОУМТС МВД России») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальснаб» (далее – ответчик, ООО «Дальснаб») о взыскании 600 000 руб. 19 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 468 от 02.12.2016.

Определением суда от 11.07.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-9529/2017, назначено предварительное судебное заседание на 07.08.2017 в 16 часов 00 минут.

В предварительном судебном заседании истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 599 533 руб. 95 коп., в связи с изменением ключевой ставки Центрального Банка России.

Уменьшение размера исковых требований судом принято к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением от 07.08.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 04.09.2017 в 12 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнения, в обоснование привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по доводам отзыва на иск, ссылался на отсутствие вины ответчика в нарушении условий контракта, поскольку неисполнение обязательства по поставке в установленный срок было вызвано приостановлением УФАС Хабаровского края в период с 18.11.2016 по 28.11.2016 процедуры заключения контракта; контракт был заключен 02.12.2016, однако условие о сроке поставки не было изменено; полагал, что имеются основания для снижения ответственности ответчика за просрочку исполнения обязательства по контракту. Также представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 163 545 руб. 60 коп., в обоснование указал на то, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; полагал необоснованным начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части обязательства. Кроме того, ссылался на существенное отличие размера ответственности заказчика от размера ответственности поставщика по условиям контракта. С учетом ранее оплаченной в добровольном порядке суммы штрафа в размере 170 787 руб. 10 коп. ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца полагала возражения ответчика несостоятельными и настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

02.12.2016 между Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице ФКУ «ДВОУМТС МВД России» (государственный заказчик) и ООО «Дальснаб» (поставщик) по итогам аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт №468 (далее – контракт), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес Получателя товар (мясную продукцию в ассортименте), а заказчик обязался оплатить товар.

Согласно пункту 1.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.12.2016 поставке подлежал следующий товар: замороженные мясные блоки из говядины на кости в количестве 25600 кг на сумму 6 736 896 руб.; говядина в виде четверти от взрослого крупного рогатого скота, первой категории, замороженная (50% передних и 50% задних частей) в количестве 20 487 кг на сумму 4 814 035,26 руб.; свинина второй категории класс «Экстра», замороженная в количестве 6 400 кг на сумму 1 440 384 руб.; мясо кур в виде бедра, глубокозамороженное, массой нетто 0,2-0,25 кг в количестве 10 875 кг на сумму 1 595 688,75 руб.; блоки говяжьей печени, замороженные в количестве 1920 кг на сумму 368 064 руб.; блоки говяжьего сердца, замороженные в количестве 1920 кг на сумму 367 430,40 руб., всего на сумму 15 322 498,41 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставляемый товар должен быть отгружен или сдан поставщиком получателю в количестве, ассортименте и в срок, указанные в п. 1.1, 4.1 контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком с момента подписания контракта по 21.12.2016 года.

Поставка осуществляется партиями в течение периода поставки в адрес обособленного подразделения заказчика ДВБХР ФКУ «ДВОУМТС МВД России» (пункт 4.2 контракта).

Общая цена контракта составляет 15 322 498 руб. 41 коп. и является твердой (пункт 5.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.12.2016).

Согласно пункту 6.4 контракта, при просрочке исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.5 установлено, что пеня начисляется за каждый лень просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П=(Ц-В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Согласно пункту 6.6 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Пунктом 11 контракта установлено, сто контракта вступает в силу с момента его подписания и действует до 26 декабря 2016 г. Истечение срока действия контракта прекращает обязательства сторон по поставке и оплате товара по контракту.

Как следует из материалов дела, в установленный контрактом срок поставщик обязательство по поставке товара не исполнил.

По товарной накладной № 4300 от 23.12.2016 ответчик поставил истцу часть товара (бедро куриное в количестве 10875 кг, печень говяжью в количестве 1920 кг, сердце говяжье 1 категории в количестве 1920 кг) на сумму 2 331 183 руб. 15 коп. Истцом товар был принят.

Из отзыва ответчика и представленных доказательств установлено, что оставшийся товар был закуплен ответчиком у ЗАО «Крестьянский двор» и 16.12.2016 отгружен в г.Хабаровск.

Однако в г. Хабаровск товар поступил в январе 2017 г. в период новогодних праздников.

09.01.2017 ответчик доставил товар в адрес истца, однако последний отказался от приемки товара по причине истечения срока поставки.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по контракту истец начислил в соответствии с пунктом 6.5 контракта пени в размере 4 196 руб. 13 коп., штраф в соответствии с пунктом 6.6 контракта в размере 766 124 руб. 92 коп. и направил в адрес поставщика претензию от 07.04.2017 № Д/ПГ-1191 с требованием уплатить штрафные санкции по контракту.

Письмом от 26.04.2017 исх.№ 32 ООО «Дальснаб» сообщило о несогласии с требованием об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и просило отменить данное требование.

В дальнейшем ответчик перечислил заказчику часть штрафных санкций в размере 170 787 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.05.2017 № 431.

Оставшуюся сумму штрафных санкций в размере 600 000,19 руб. ответчик не уплатил, что послужило основанием для обращения ФКУ «ДВОУМТС МВД России» в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

В пункте 9.1 контракта стороны установили, что при не достижении соглашения по урегулированию споров, возникающих в процессе заключения и исполнения контракта, споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Хабаровского края, что соответствует положениям статьи 37 АПК РФ.

Таким образом, Арбитражный суд Хабаровского края компетентен рассматривать настоящий спор.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах по поставке товаров для государственных нужд и регулируются нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об обязательствах, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом в соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 1063 размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 названных Правил коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Аналогичные правила начисления пени за просрочку исполнения поставщиком обязательств определены в пункте 6.5 контракта.

В рассматриваемом случае ответчик принятые на себя обязательства по контракту от 02.12.2016 № 468 в установленный срок не исполнил, в связи с чем истец правомерно начислил пени за просрочку исполнения поставщиком обязательства по поставке.

Согласно расчету истца пеня за просрочку исполнения ответчиком обязательства за период с 21.12.2016 по 22.12.2016, составила 4 196 руб. 13 коп. Расчет пени произведен исходя из стоимости товара, поставленного по товарной накладной № 4300 от 23.12.2016 с применением ключевой ставки Банка России 9%.

Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Пунктом 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту истец начислил штраф в соответствии с пунктом 6.6 контракта в размере 5% от цены контракта, что составляет 766 124 руб. 92 коп.

Общий размер штрафных санкций по контракту составил 770 321 руб. 05 коп.

С учетом добровольной оплаты ответчиком штрафных санкций на сумму 170 787 руб. 10 коп., истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 599 533 руб. 95 коп. (770 321,05 - 170 787,10).

Возражая на иск, ответчик ссылается на отсутствие вины в нарушении обязательства по контракту.

Рассмотрев доводы ответчика, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

На дату заключения контракта истец был осведомлен о сроках поставки товара и, следовательно, осознавал последствия нарушения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы в дело не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие необходимого товара в Дальневосточном регионе, повлекшее необходимость закупать товар в Московской области у ЗАО «Крестьянский двор», а также ссылка на сроки изготовления товара производителем и его доставки железнодорожным транспортом в г. Хабаровск, не являются обстоятельствами, освобождающими лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Оснований для вывода о наличии вины заказчика в нарушение срока поставки товара и применения статьи 404 ГК РФ судом не установлено.

Доводы ответчика о необоснованном отказе заказчика от приемки товара в январе 2017 года судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пункт 2 статьи 457 ГК РФ предусматривает, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя.

По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

Срок исполнения обязанности по поставке товара установлен контрактом с момента его подписания и по 21.12.2016 (пункт 4.1). При этом пунктом 11 контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 26 декабря 2016 г. Истечение срока действия контракта прекращает обязательства сторон по поставке и оплате товара по контракту.

Таким образом, контракт содержит условие о его исполнении к строго определенному сроку.

Установление такого условия в контракте обусловлено особенностями бюджетного финансирования казенных учреждений, каковым является истец.

Следовательно, истец-заказчик правомерно отказался от получения товара, доставленного в январе 2017 года после истечения установленного контрактом срока поставки и окончания финансового года, в котором был заключен контракт.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки (в виде пени и штрафа) последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в постановлениях №12945/13 от 17 декабря 2013г., №5467/14 от 15 июля 2014г., № 11535/13 от 28 января 2014г. отклоняется судом, поскольку в рассматриваемом случае, указанные правовые позиции Президиума ВАС РФ не подлежат применению.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 599 533 руб. 95 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 14 991 руб. 00 коп. в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальснаб» в пользу Федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» неустойку в сумме 599 533 руб. 95 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 991 руб. 00 коп.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 415966 от 30.06.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Д.Л. Малашкин