Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А49-11987/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-11987/2019
г. Пенза
05 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 05 июня 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудрявцевой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брыновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ДАЛ» (ИНН <***>, ОРГН 1115826001796, 442310, Пензенская обл., Городищенский р-он, <...>, литера А, этаж 2, помещение 24 )

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 142460, Московская обл., г. Ногинск, <...>)

о взыскании 7 000 000 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛ»

о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 11.10.2016г. к договору поставки алкогольной продукции №25-08/16Д от 25.08.2016г. и применении последствий недействительности сделки.

при участии в заседании:

от ООО «Дал»: Караян М.С. – представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАЛ» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» о взыскании неустойки в сумме 30 649 380 руб. 04 коп., начисленной за период с 20.01.2017г. по 01.11.2018г. по договору поставки алкогольной продукции № 25-08/16 от 25.08.2016г.

В ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 23 137 392 руб. 48 коп., суммой иска суд определил считать 23 137 392 руб. 48 коп.

В рамках настоящего дела, общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛ» о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 11.10.2016г. к договору поставки алкогольной продукции №25-08/16Д от 25.08.2016г. и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного иска ООО «Профит» ссылается на то, что договор поставки алкогольной продукции подписан не директором общества, в связи с чем, соглашение о неустойке за просрочку оплаты поставленного товара сторонами не согласовано, в связи с чем, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно товарных накладных, представленных истцом в обоснование заявленных требований. В представленном заявлении ответчик ссылается на то, что подпись лица – ФИО1 в товарных накладных принадлежит неустановленному лицу. Представитель ответчика указал, что груз получен неуполномоченным лицом ФИО1

Ходатайство было принято судом к рассмотрению.

Представитель истца возражал против доводов ответчика, указав, что по спорным накладным ответчиком производилась оплата, что свидетельствует о принятии груза ответчиком и отсутствии каких-либо возражений по поставке товара.

Ответчик также указывал, что в представленных ООО «Дал» документах имеются расхождения в реквизитах договора, а именно: в приложении №1 в номере договора отсутствует буква «Д», в связи с чем, заявил ходатайство об истребовании от ООО «Дал» оригинала дополнительного соглашения №1 от 11.10.2016г к договору поставки, ходатайствовал об отложении заседания для уточнения правовой позиции по иску и ознакомления с представленными документами.

Истец по первоначальному иску пояснил, что данное обстоятельство является технической ошибкой и иных договоров между сторонами не заключалось, все поставки в рамках взаимоотношений с ООО «Профит» производились в рамках договора поставки алкогольной продукции №25-08/16Д от 25.08.2016г.

Также представитель ООО «ДАЛ» указал, что ООО «Профит» производил предоплату продукции, подлежащей поставке.

Истцом по первоначальному иску представлены оригиналы документов: договор поставки алкогольной продукции №25-08/16Д от 25.08.2016г., Приложение №1 к договору, дополнительное соглашение №1 от 11.10.2016г.

Судебное заседание откладывалось в целях соблюдения Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации, принятого в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) судебное заседание, в том числе по ходатайству представителя ООО «Профит» в связи с ограничительными мерами для выезда из Москвы (с 18.05.2020г. на 03.06.2020г. – л.д. 39-40 Т. 14).

Судебное разбирательство назначено на 03.06.2020г.

В заседании 03.06.2020г представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 7 000 000 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшение исковых требований принято судом. Суммой иска суд определил считать 7 000 000 руб.

В судебное заседание явился представитель ООО «Профит» ФИО2 (доверенность от 20.01.2019г), ранее не принимавшая участие при рассмотрении настоящего дела и вступившая в процесс 03.06.2020г.

Суд указывает на то, что указанный представитель не может быть допущен в судебное заседание в качестве представителя с надлежащими полномочиями в связи с непредставлением представителем диплома о высшем юридическом образовании или сведений об имеющейся учёной степени по юридической специальности в нарушении пункта 3 статьи 59 АПК РФ.

Представитель ФИО2 заявила ходатайство об отложении для представления диплома о высшем юридическом образовании представителя.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для отложения арбитражным судом судебного разбирательства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Также суд принимает во внимание, что основной иск поступил в арбитражный суд 11.10.2019г., встречное исковое заявление первоначально поступило в арбитражный суд 11.12.2019г., определением от 17.12.2019г. было оставлено без движения в связи с наличием обстоятельств, препятствующих его принятию к производству, и возращено заявителю определением от 31.12.2019г.

03.02.2020г. ООО «Профит» повторно обратилось в суд со встречным иском, определением от 05.02.2020г. встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском, назначено судебное заседание на 11.03.2020г.

Судебное заседание 11.03.2020г. проведено с участием представителя ООО «Профит». Дважды судебное заседание откладывалось (на 08.04.2020г. и 18.05.2020г.).

В судебное заседание представитель ООО «Профит» не явился, заявил ходатайство об отложении ввиду невозможности обеспечить явку.

Определением от 18.05.2020г. ввиду отсутствия оснований для отложения предварительного судебного заседания, по делу назначено судебное разбирательство на 03.06.2020г.

Представительство интересов юридического лица может быть поручено любому полномочному лицу.

Исходя из изложенного, учитывая, что уважительные причины для отложения судебного заседания ответчиком не названы, суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела, отказывает в удовлетворении данного ходатайства ответчика, при этом суд исходит из следующего:

Дело рассматривается Арбитражным судом Пензенской области в соответствии с п.4.4 договора поставки алкогольной продукции №25-08/16Д от 25.08.2016г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.10.2016г и ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «Дал», арбитражный суд установил.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

С учетом п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516, статье 532 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2016г. между ООО «Дал» (Поставщик) и ООО «Профит» (Покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции №25-08/16Д с учётом дополнительного соглашения к нему №1 от 11.10.2016г. в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется в предусмотренном настоящим договором порядке поставлять Покупателю алкогольную продукцию (товар) в количестве, согласованном сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой часть договора (п.1.1), а Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его.

Сумма договора определяется суммарной стоимостью товара указанного в накладных, по которым в пределах срока действия договора осуществлена поставка (п.п. 1.1, 1.2., 2.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.10.2016г. к нему отпуск продукции осуществляться по ценам, указанным, в Протоколах согласования цен, которые оформляются в виде приложений к договору и является его неотъемлемой частью. Протоколы согласования цен согласовывавшаяся сторонами на каждый календарный месяц до 25 числа месяца, предшествующего месяцу отгрузки.

В соответствии с п. 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.10.2016г. расчеты за товар производятся по каждой партии товара отдельно на основании товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях отсрочки платежа в течение 45 календарных дней с даты поставки товара Поставщиком. Товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Покупатель обязуется указывать в платежных поручениях в назначении платежа номер и дату товарной накладной (товарно-транспортной накладной), по которой товар был поставлен Покупателю, и за который производится расчет.

Пунктом 4.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2016 установлено, что за просрочку оплаты партии товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы, соответствующей цене неоплаченной партии товара, начиная со дня возникновения задолженности до дня, когда оплата товара была произведена.

Согласно п. 4.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2016 все споры разрешаются путем переговоров в претензионном порядке. Срок ответа на претензию – 5 рабочих дней. В случае не разрешения спора в добровольном порядке, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Как указывает истец по первоначальному иску, ООО «Дал» по договору поставки алкогольной продукции №25-08/16Д от 25.08.2016 в период с 06.12.2016г. по 16.04.2018г. реализовало ООО «Профит» товар, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в частности представленными товарными накладными.

Вместе с тем, оплату полученного товара ООО «Профит» в нарушение установленных сроков произвело не своевременно.

В связи с чем, ООО «Дал» направило в адрес ООО «Профит» претензию №279 от 17.04.2019г. с требованием об оплате неустойки, предусмотренной п.4.2 договора поставки №25-08/16Д от 25.08.2016г. (л.д.52).

Поскольку ООО «Профит» в добровольном порядке оплату пени не произвело, ООО «Дал» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим (первоначальным) иском и с учётом уточнений просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 7000 000 руб., начисленной за период с 20.01.2017г. по 01.11.2018г.

Представителем ответчика по первоначальному иску ООО «Профит» заявлено встречное исковое заявление к ООО «Дал» о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 11.10.2016г. к договору поставки алкогольной продукции №25-08/16Д от 25.08.2016г. и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного искового заявления, ООО «Профит» указало, что дополнительное соглашение №1 от 11.10.2016 г., на основании которого взыскивается неустойка со стороны ООО «Профит» подписано неуполномоченным (неизвестным) лицом, генеральный директор общества ФИО3 данные договоры не подписывал.

В связи с чем, представитель истца по встречному иску просил признать данное дополнительное соглашение сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Между тем в дальнейшем в ходе рассмотрения дела, представитель ООО «Профит» ходатайств о назначении экспертизы не заявил, позицию в отношении заявленного ходатайства не конкретизировал.

Судом выяснялся вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет определения подлинности подписи директора ООО «Профит» в договоре № 25-08/16Д от 25.08.2016г. и дополнительном соглашении № 1 от 11.10.2016г. для проверки заявления о фальсификации, в связи с чем судом запрошены подлинники спорного договора и дополнительного соглашения.

Правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в разумный срок истец по встречному иску не воспользовался.

Представитель истца по первоначальному иску возражал против исключения из числа доказательств представленное в материалы дела дополнительное соглашение, ссылаясь на то, что ООО «Профит» производил оплату поставленной продукции в рамках заключённого договора по товарным накладным.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, даже, если спорное дополнительное соглашение не было подписаны бывшим директором ООО «Профит» ФИО3, то имело место последующее одобрение сделок: ООО «Профит» полностью исполнены обязательства по оплате поставленной алкогольной продукции по договору поставки алкогольной продукции, в товарных накладных и платежных поручениях на оплату имеется ссылка на реквизиты спорного договора, между сторонами подписывались акты сверки взаимных расчетов (т.1 л.д. 65-66), на договоре, приложениях к нему, актах сверки, товарных накладных, стоит оттиск печати ООО «Профит» (т.158-60,64; л.д.131-154;).

Поставленная ответчику продукция была принята им без возражений и оплачена в полном объеме, что подтверждает тот факт, что правоотношения сторон существовали в рамках договора поставки, действительность которого ООО «Профит» ранее под сомнение не ставилась.

Суд считает, что оспаривание дополнительного соглашения в рамках рассмотрения судом требования о взыскании предусмотренной договорами неустойки, в связи с тем, что договоры поставки подписаны со стороны ООО «Профит» неустановленным лицом, в то время когда оплата полученной продукции произведена, т.е. сделки исполнены, свидетельствуют о недобросовестном поведении и о злоупотреблении правом со стороны ООО «Профит».

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение №1 от 11.10.2016г. подписаны уполномоченным лицом – бывшим директором ООО «Профит» ФИО3, следовательно, соглашение сторон об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты поставки алкогольной продукции считается сторонами согласованным.

На основании вышеизложенного встречные исковые требования ООО «Профит» о признании недействительным дополнительного соглашения и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежат.

Основания для признания дополнительного соглашения недействительными по обстоятельствам, изложенным во встречном иске в соответствии со ст.166, 168 ГК РФ отсутствуют.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение неустойки на случай нарушения ответчиком по первоначальному иску условий по своевременной оплате поставленной продукции согласовано сторонами в пункте 4.2. договора поставка №25-08/16Д от 25.08.2016г. в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2016г. в соответствии с которым, за просрочку оплаты партии товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы, соответствующей цене неоплаченной партии товара, начиная со дня возникновения задолженности до дня, когда оплата товара была произведена.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты товара по договору поставки №25-08/16 Д от 25.08.2016г.

Истцом по первоначальному иску, сумма пени по договору поставки самостоятельно уменьшена истцом до суммы 7 000 000 руб.

Расчет пени представителя истца по первоначальному иску судом проверен и признан обоснованным.

Каких-либо возражений в части расчёта пени с соответствующим документальным обоснованием суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела, ответчик неоднократно знакомился с материалами дела, в том числе с представленным расчётом, каких-либо возражений в отношении арифметической правильности расчёта не заявил, контррасчёт не представил.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 330, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Профит» в пользу ООО «Объединенные Пензенский водочные заводы» договорной неустойки в общей сумме 7000 000 руб.

При уменьшении истцом по первоначальному иску суммы иска излишне уплаченная государственная пошлина в размере 118 247 руб. 00 коп. в соответствии со ст.104 АПК РФ подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску при цене иска 7 000 000 руб. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 000 руб. 00 коп.

В связи с уплатой истцом государственной пошлины в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 118 247 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в сумме 6 000 руб. относятся на истца по встречному иску, в связи с отказом в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДАЛ» удовлетворить, судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАЛ» неустойку в сумме 7 000 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 58 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 118 247 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1067 от 28.02.2019. Выдать справку на возврат госпошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профит» к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛ» о признании дополнительного соглашения № 1 от 11.10.2016г. к договору поставки № 25-08/16Д от 25.08.2016г. и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения, судебные издержки отнести на истца по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца с момента его принятия.

СудьяЖ.В. Кудрявцева