Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А65-31740/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-31740/2020


Дата изготовления решения в полном объеме 28 ноября 2022 года

Дата объявления резолютивной части 22 ноября 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору уступки прав требования (цессии) № 484-ТК/Ц от 22.08.2017 в размере 1 068 915 752 руб. 43 коп.

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Таткабель", Лаишевский район, с.Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 22.08.2017 №484-ТК/Ц,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инвэнт-Технострой», «Газпромбанк» (акционерное общество)», ФИО3

с участием:

ФИО2 – представитель не явился, извещен;

ООО "Таткабель" – представитель не явился, извещен;

ООО "Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп" – представитель ФИО4 по доверенности от 25.01.2021, паспорт;

ООО «Инвэнт-Технострой» – представитель не явился, извещен;

«Газпромбанк» (акционерное общество)» – представитель не явился, извещен;

ФИО3 – представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Таткабель", Лаишевский район, с.Столбище (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп", г.Москва (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки прав требования (цессии) № 484-ТК/Ц от 22.08.2017 в размере 267 228 938 руб. 10 коп. по первому платежу со сроком уплаты до 31.12.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2021 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвэнт-Технострой».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2021 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено «Газпромбанк» (акционерное общество).

Определением суда от 02.11.2021 производство по делу приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2021 по делу № А65-5557/2020.

Определением суда от 17.11.2021 по делу № А65-5557/2020 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда от 06.12.2021 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп", г.Москва обратилось в суд со встречным исковым заявлением к "Таткабель", Лаишевский район, с.Столбище о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 22.08.2017 №484-ТК/Ц.

Определением от 28.01.2022 дело №А65-31740/2020 и дело №А65-16148/2021 объединены для совместного рассмотрения, с присвоением номера основного дела А65-31740/2020.

Определением от 29.03.2022 №А65-31740/2020 и дело №А65-158/2022 объединены для совместного рассмотрения, с присвоением номера основного дела А65-31740/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2022 суд произведена замена взыскателя - общество с ограниченной ответственностью "Таткабель", Лаишевский район, с.Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника - ФИО2.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Таткабель", общества с ограниченной ответственностью «Инвэнт-Технострой», «Газпромбанк» (акционерное общество)», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия представителей ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Таткабель", общества с ограниченной ответственностью «Инвэнт-Технострой», «Газпромбанк» (акционерное общество)», ФИО3.

Представитель ООО "Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп" поддерживает ходатайство о фальсификации доказательств, разрешение вопроса о назначении экспертизы оставляет на усмотрение суда.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

22.08.2017 ООО "Таткабель" (далее - Цедент) и ООО "Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп" (далее - Цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) №484-ТК/Ц от 22.08.2017 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым «...Цедент уступает цессионарию право требования долга со своего должника ООО "ИНВЭНТ-Технострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), по следующим договорам (основаниям):

- по договору поставки №226-ТК/Зак от 13.04.2016 в сумме части задолженности по возврату перечисленных денежных средств в размере 115 874 000 руб. 00 коп. в т.ч. 18% НДС;

- по договору займа №565-ТК/3 от 31.08.2016 в части суммы основного долга в размере 114 770 000 руб. 00 коп. и начисленных процентов 10 700 451 руб. 58 коп.

- по договору поставки №854-ТК/П от 10.12.2015 задолженности за поставленный товар и услуги хранения в размере 594 248 018 руб. 92 коп., в т.ч.18% НДС;

- по договору поставки №696-ТК/П от 20.09.2012 задолженности за поставленный товар в размере 70 239 996 руб. 87 коп., в т.ч. 18% НДС;

- по договору займа № 441-ТК/З от 24.06.2016 в части основного долга в размере 97 250 000 руб. 00 коп и начисленных процентов в размере 11 069 241 руб. 37 коп.

- по договору займа № 363-ТК/З от 01.06.2016 в части основного долга в размере 45 156 573 руб. 96 коп. и начисленных процентов в размере 7 577 777 руб. 11 коп.

- задолженность, возникшая в связи с исполнением обязательств должника пооплате процентов по кредитным договорам, в размере 2 029 692 руб. 62 коп.

Всего цессионарий принимает право требования на сумму в размере 1 068 915 752 (один миллиард шестьдесят восемь миллионов девятьсот пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 1.5. договора указано, что ответчик за уступку права требования по договору производит оплату в размере 1 068 915 752 руб. 43 коп. равными долями по следующему графику:

Оплата до 31.12.2017 - суммы в размере 267 228 937 руб. 10 коп.;

Оплата до 30.06.2018 - суммы в размере 267 228 937 руб. 10 коп.;

Оплата до 31.12.2018 - суммы в размере 267 228 937 руб. 10 коп.;

Оплата до 30.06.2019 - суммы в размере 267 228 937 руб. 13 коп.

Согласно п. 2.2.2. договора цессии, ответчик обязан оплатить стоимость передаваемого права требования в размере и сроки, указанные в п. 1.5 договора.

Истец исполнил обязательства по договору, что подтверждается актом приема-передачи от 22.08.2017 (т.1, л.д.12), однако, ответчик со своей стороны обязательства по оплате не исполнил.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями об оплате долга по договору уступки прав требования (цессии) № 484-ТК/Ц.

Как указывалось судом ранее, в ходе судебного разбирательства произведена замена истца (взыскателя) на ФИО2 в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 07.09.2022 по результатам проведенных открытых торгов по продаже имущества ООО "ТАТКАБЕЛЬ" от 23.08.2022 цессионарий (ФИО2) признан победителем торгов по лоту № 1 (протокол № 21636-ОТПП/1 результатов проведения торгов от 23.08.2022).

По результатам проведенных открытых торгов по продаже имущества по Лоту № 1 цедент (ООО "ТАТКАБЕЛЬ") продает цессионарию принадлежащее цеденту имущество, в том числе права требования к ООО "ИДЕА Групп" по договору уступки прав требования (цессии) № 484-ТК/Ц от 22.08.2017.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации договора уступки прав требования (цессии) № 484-ТК/Ц от 22.08.2017, т.к. договор со стороны директора – ФИО5, не подписывался, о чем стало известно в рамках уголовного дела №12102920027000103.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании от 20.07.2022 сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Проверив заявление о фальсификации доказательств, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, с учетом пояснений сторон и свидетельских показаний, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец свои требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Заявляя о фальсификации доказательств, ответчик отрицает факт принадлежности подписи, проставленной в спорном договоре уступке прав требований, подписи генерального директора ФИО5, тем самым лишь утверждая, что эти документы фактически им не подписывались, что еще не свидетельствует об отсутствии факта уступки права требования ответчику.

Назначение по делу почерковедческой экспертизы является лишь одним их способов проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Заявление о фальсификации имеет своим предметом не опровержение достоверности, а создание условий для исключения доказательства из дела ранее, чем его содержание станет предметом проверки со стороны суда на предмет достоверности. Достоверность устанавливается на основе свободной оценки доказательств (суд свободен решить, достойно ли доказательство быть положенным в основу вывода суда о существовании искомого обстоятельства, вызывает ли оно у суда необходимую степень доверия).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 2 мотивировочной части определения от 22.03.2012 № 560-О-О указал, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Согласно представленной ООО "Инвэнт" копии протокола от 21.08.2017 №27 подведения итогов заочного голосования Совета директоров ООО "Инвэнт" была одобрена сделка по уступке прав требования по договорам, заключенным между ООО "ИДЕА Групп" и ООО "ТАТКАБЕЛЬ" на общую сумму задолженности 1 068 915 752 руб. 43 коп.

В этой связи суд признает заявление ответчика о фальсификации доказательств необоснованным, в результате проверки заявление о фальсификации доказательств не подтвердилось и оспариваемые доказательства оценены арбитражным судом наряду с другими.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд пришел к выводу об их удовлетворении на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1.5 договора стороны согласовали порядок оплаты цеденту суммы уступленного права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора арбитражным судом долг в сумме 1 068 915 752 руб. 43 коп. ответчиком не оплачен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд на основании положений статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика 1 068 915 752 руб. 43 коп. долга считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что в рамках дела №А65-5557/2020 ООО «Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Таткабель», обществу с ограниченной ответственностью «Инвэнт-Электро», обществу с ограниченной ответственностью «Таттеплоизоляция», обществу с ограниченной ответственностью «Э-Лайн», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ИНВЭНТ», обществу с ограниченной ответственностью «Татарстанская Электротехническая Компания», обществу с ограниченной ответственностью «Уруссинский электромеханический завод» о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии):

- №484-ТК/Ц от 22.08.2017, заключенный между ООО «ИДЕА Групп» и ООО «ТАТКАБЕЛЬ»;

- №372-ИЭ/Ц от 22.08.2017, заключенный между ООО «ИДЕА Групп» и ООО «ИНВЭНТ-Электро»;

- №125-ТТИ/Ц от 22.08.2017, заключенный между ООО «ИДЕА Групп» и ООО «Таттеплоизоляция»;

- №2017/8-ДП от 22.08.2017, заключенный между ООО «ИДЕА Групп» и ООО «Э-Лайн»;

- №96 от 22.08.2017, заключенный между ООО «ИДЕА Групп» и ООО «ТД ИНВЭНТ»;

- №25-ТатЭК/Ц от 22.08.2017, заключенный между ООО «ИДЕА Групп» и ООО «ТАТЭК»;

- №176 УЭМЗ/Ц от 22.08.2017, заключенный между ООО «ИДЕА Групп» и ООО «УЭМЗ».

В обоснование заявленных требований указано, что совершение спорных сделок направлено на создание искусственной задолженности с целью дальнейшего получения контроля над активами истца. Приобретение прав требований к лицу (ООО «Инвэнт-Технострой»), находящемуся в процедуре банкротства, по номинальной стоимости является явно убыточным и невыгодным для истца. На момент приобретения прав требования к должнику, последний (ООО «Инвэнт-Технострой») был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура наблюдения; стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2017 была равна 651 млн. рублям, а чистые активы должника составляли отрицательную величину - 1,9 млрд. рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности в приобретении спорных задолженностей, тем более по номинальной стоимости. Реальная возможность получения исполнения от должника заведомо отсутствовала. Кроме того, при заключении договоров цессии, стороны злоупотребили правом, поскольку на момент совершения спорных сделок, стороны договоров цессии являлись аффилированными лицами, входящими в группу компаний Инвэнт, контролируемых третьим лицом, ФИО3, этим, по мнению истца, объясняется заключение сделок на невыгодных для истца условиях. Также в обоснование иска указано, что оспариваемые взаимосвязанные сделки являются ничтожными на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как сделки, совершенные со злоупотреблением правом, а также в связи с совершением сделок в ущерб интересам ООО «Идея Групп».

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020 по делу № А65-5557/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, договор уступки прав требования (цессии) № 96 от 22.08.2017 признан недействительным поскольку оспариваемый договор цессии заключен между аффилированными лицами на условиях неравноценного встречного предоставления и фактически направлен на получение контроля над активами истца. Указанные недобросовестные действия сторон не преследовали какой-либо экономической цели и привели к созданию искусственной задолженности истца перед ответчиками и причинению истцу убытков в связи с невозможностью получения исполнения от должника по уступленным правам требования.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020 по делу № А65-5557/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2021 в удовлетворении искового заявления о признании договоров уступки прав требования (цессии), в том числе № 484-ТК/Ц от 22.08.2017, отказано.

Суд усматривает основания для прекращения производства по встречному иску в силу следующего.

Основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является тождественность споров, которая определяется совпадением сторон спора, предмета и оснований заявленных требований.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Основания признания сделки недействительной, заявленные при рассмотрении дела №А65-5557/2020, тождественны основаниям, указанным истцом во встречном исковом заявлении с учетом всех представленных пояснений.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по встречному иску на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом учтена позиция, установленная при рассмотрении аналогичных дел №А65-31691/2020, №А65-31694/2020, №А65-31686/2020, с аналогичным предметом исковых требований к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 1 068 915 752 (один миллиард шестьдесят восемь миллионов девятьсот пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 (двести тысяч) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Таткабель", Лаишевский район, с.Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 000 руб., перечисленную по платежным поручениям №1 от 29.07.2021, №1 от 28.01.2022.

Производство по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Таткабель", Лаишевский район, с.Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 22.08.2017 №484-ТК/Ц прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестмент Девелопмент Европа Азия Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины, перечисленной по квитанции от 12.07.2021.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Н. Мурзаханова