Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А73-2463/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2463/2022
г. Хабаровск
18 апреля 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 12.04.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехноком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680030, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>, литер а, офис 203)

о взыскании 3 329 646 руб. 23 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 01/3К от 20.11.2021;

от ответчика – не явился.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехноком» (далее – ООО «Стройтехноком») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой» (далее – ООО «Центрострой») о взыскании 3 561 612 руб. 90 коп. долга по договору аренды транспортного средства с экипажем №01/07 от 14.07.2021., 90 810 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявленные требования поддержал. Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по внесению платежей по договору аренды транспортного средства с экипажем от 14.07.2021 № 01/07, что привело к образованию задолженности в размере 3 561 612 руб. 90 коп. и явилось основанием для начислению процентов.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, явку не обеспечил, обязанность по представлению отзыва не исполнил.

Учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.04.2022 до 12.04.2022, о чем стороны извещены в заседании, а также в публичном порядке путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края.

Истцом после перерыва представлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с технической ошибкой при расчете, согласно которому просит взыскать 3 315 396 руб. 39 коп. долга, 14 249 руб. 84 коп. процентов, всего 3 329 646 руб. 23 коп.

Уточнения судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку в судебное заседание после перерыва не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 14 июля 2021 года между ООО «Стройтехноком» (арендодатель) и ООО «Центрострой» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 01/07, по условиях которого арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства согласно Приложению № 1 к настоящему Договору (техника), а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техникой.

Пунктом 1.5 установлен срок договора - с момента подписания до 31.12.2021.

Разделом 3 договора установлен порядок и условия расчета по арендной плате.

Согласно пункту 3.1. арендная плата по договору составляет за календарный месяц использования в размере 450 000 руб. за автомиксер № 1, 450 000 руб. за автомиксер № 2, 350 000 руб. за автомобиль грузовой (бортовой) с манипулятором № 3, 440 000 руб. за автомобиль грузовой (бортовой) с манипулятором № 4.

В соответствии с пунктом 3.2 арендатор предварительно оплачивает арендную плату за каждый месяц в полном объёме не позднее 3 числа каждого месяца.

Арендодатель ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за отчетным, направляет арендатору акт выполненных работ, который при отсутствии мотивированных возражений арендатор обязан подписать и направить арендодателю (пункт 3.3 договора).

Факт предоставления истцом ответчику в аренду техники с экипажем подтверждается актом приема-передачи транспортных средств от 14.07.2021.

Сторонами подписаны акты выполненных работ № 30 от 14.09.2021, № 31 от 31.10.2021, № 34 от 22.10.2021. Оплата по актам произведена ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 3 515 396 руб. 39 коп.

В связи с просрочкой в оплате ответчику начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 14 249 руб. 84 коп. за период с 21.09.2021 по 26.10.2021 согласно уточненному расчету.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.10.2021 исх. № 10/01 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 632 ГК РФ по договору транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Факт предоставления в спорный период ответчику техники с экипажем в заявленный период подтверждается актами, подписанными ответчиком без разногласий.

Доказательств оплаты ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Следовательно, требования истца о взыскании долга в размере 3 315 396 руб. 39 коп. признаны судом правомерными и подлежат удовлетворению.

Из положений статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате платежей по договору аренды транспортных средств с экипажем, следовательно, иск в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 249 руб. 84 коп. за период с 21.09.2021 по 26.10.2021 также подлежит удовлетворению. Уточненный расчет процентов судом проверен и признан верным.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика исходя из размера уточненной суммы иска и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты данного вида судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехноком» 3 315 396 руб. 39 коп. долга, 14 249 руб. 84 коп. процентов, всего 3 329 646 руб. 23 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 648 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А. А. Панина