Решение от 9 сентября 2019 г. по делу № А41-27189/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27189/19
09 сентября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения вынесена 03 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

БУ "РКБ" МИНЗДРАВА ЧУВАШИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ИННОВАЦИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

БУ "РКБ" МИНЗДРАВА ЧУВАШИИ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ИННОВАЦИИ" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение контракта №75 от 05.03.2018 в сумме 2310,81 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть спор в отсутствии представителей сторон.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дело в отсутствии представителя истца, истец требования поддерживает в полном объёме.

Отвод составу суда не заявлен.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы иска, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между БУ «РКБ» Минздрава Чувашии (далее — БУ «РКБ» Минздрава Чувашии, Заказчик) и ООО «Фармацевтические инновации», в последующем реорганизованное в ООО «ИННОВАЦИИ», (далее – Поставщик) заключен договор №75 от 05.03.2018 на поставку сердечно-сосудистых лекарственных препаратов Заказчику в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту) (далее – товар).

Поставка товара в соответствии с п. 1.3 договора осуществляется Поставщиком в течение 10 дней по заявке Заказчика.

Заказчик 22.03.2018 направил в адрес Поставщика заявку №01-10/733 от 21.03.2018 на поставку товара по договору, а именно аторвастатин-К п/об 20 мг №30 500 упаковок, вальсакор таблетки п/об 160 мг №30 200 упаковок, перинева таблетки 4 мг №30 100 упаковок. По состоянию на 11.04.2018 указанный товар в адрес Заказчика не поставлен.

Как следует из содержания ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму; определенную законом или договором - неустойку (штраф, пеню).

Согласно п.3.1.1 договора Поставщик обязан поставить Товар, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с условиями Договора, в полном объёме, надлежащего качества и в установленные сроки.

На основании изложенного истец указал, что Поставщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по поставке товара в полном объёме в установленные сроки.

В соответствии с п. 10.8 договора в случае просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек.

В соответствии с п. 7.10 раздела 10 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Поставщика в соответствии с пунктом 1 части I статьи 30 Федерального закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 3 процента цены, что составляет 2 310 руб. 81 коп.

Истец заявил, что в целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования возникшего спора Заказчиком направлялась в адрес Исполнителя претензия №01-10/1083 от 13.04.2018 с требованием об оплате начисленной неустойки.

Поскольку указанная претензия осталась без ответа, требование без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалах дела имеются возражения ответчика (л.д. 46) в части соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик указал, что истец направил претензию, которая не соответствует параметрам, а именно в претензии истец требует оплатить неустойку по двум контрактам, в наименовании проходит два названия лекарства, поэтому невозможно определить за какой именно контракт истец требует оплатить пени. Таким образом, истцу необходимо правильно оформить претензию и направить ответчику; только после этого иск подлежит рассмотрению. Кроме того, истец в соответствии с 44-ФЗ не разместил претензионные требования в единую информационную систему, данный контракт значится без нарушений. Ответчик просит суд оставить иск без рассмотрения.

Исследовав доводы ответчика, суд считает возможным их отклонить ввиду следующего.

Из части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, из данной нормы закона следует, что обращению в суд о взыскании долга предшествует обязанность истца направить ответчику соответствующую претензию (соответствующе требование).

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 с. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил, что претензия №01-10/1083 от 13.04.2018 (л.д. 42, 68) была направлена в адрес ответчика в связи с ненадлежащим исполнением договора №75 от 05.03.2018, что видно из содержания претензии: как в преамбуле, так и в реквизитах для оплаты неустойки поименован указанный договор. Также перечень указанных в претензии лекарственных препаратов, не поставленных ответчиком по заявке истца от 21.03.2018, соответствует перечню лекарственных препаратов, согласованных для поставки в Спецификации к договору №75 от 05.03.2018. Довод ответчика о двойном наименовании лекарственных препаратов в Спецификации к договору №75 от 05.03.2018 не свидетельствует о заключении двух самостоятельных договоров, не позволивших ответчику поставить лекарственные препараты. В Спецификации (Приложение №1) к договору №75 от 05.03.2018 указано торговое наименование лекарственного препарата, а также его международное непатентованное наименование (МНН).

Данная претензия в соответствии с требованиями ст. 103 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru), в чем можно убедится по ссылке: http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=2213003189218000075 .

Кроме того, доказательствами соблюдения претензионного порядка являются кассовый чек от 29.05.2018, отчёт об отслеживании отправления в адрес ответчика истцом 42803823019923.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом с ответчика суд находит истцом соблюдённым.

Мотивированный отзыв по существу спора ответчик суду не представил, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору №75 от 05.03.2018 не оспорил.

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору №75 от 05.03.2018 признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.344.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке ст. 110 АПК РФ с учётом рассмотрения спора государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ИННОВАЦИИ" в пользу БУ "РКБ" МИНЗДРАВА ЧУВАШИИ неустойку за ненадлежащее исполнение контракта №75 от 05.03.2018 в сумме 2310 руб. 81 коп.

Взыскать с ООО "ИННОВАЦИИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Судья М.А. Худгарян