Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А40-68477/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68477/22-126-474
г. Москва
21 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "БВТ" (117246, <...>, ЭТ 2 КОМ 6Д ОФ 272, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2008, ИНН: <***>)

к ООО "ИНЖИТЭК" (440011, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕНЗА ГОРОД, КАРПИНСКОГО <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2010, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2022

от ответчика: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ООО "БВТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ИНЖИТЭК" о взыскании суммы основного долга в размере 2 000 000 руб. 01 коп., суммы штрафа за просрочку платежей в размере 848 171 руб. по Договору подряда №2020/05/67 от 29.05.2020.

Истец требования поддержал.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ранее в материалы дела представил отзыв, применить положения ст. 333 ГК РФ при начислении неустойки.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие стороны, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «БВТ» (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инжитэк» (заказчик) был заключен Договор подряда №2020/05/67 от 29.05.2020 (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ.

Со стороны ООО «БВТ» были исполнены все предусмотренные Договором обязательства на общую сумму 35 790 719 руб. 75 коп., в том числе работы по Дополнительному соглашению №2 от 15.03.2021, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3), представленными в материалы дела.

Согласно п. 3.1.4 договора, оплата выполненных работ по монтажу оборудования водоподготовки, согласно Спецификации №1, производится Заказчиком по мере их выполнения Подрядчиком в течение 7 (семи) банковских дней с даты подписания обеими Сторонами промежуточных Акта о приемке работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) в размере стоимости, указанной в Акте о приемке работ по форме КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) с пропорциональным удержанием ранее выплаченного аванса.

А как предусмотрено п. 3.1.5 договора, оплата выполненных работ по пуско-наладке оборудования водоподготовки, согласно Спецификации №1, производится Заказчиком по мере их выполнения Подрядчиком в течение 7 (семи) банковских дней с даты подписания обеими сторонами промежуточных Акта о приемке работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) в размере стоимости, указанной в Акте о приемке работ по форме КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) с пропорциональным удержанием ранее выплаченного аванса.

Вместе с тем, ООО «Инжитэк» оплатило в пользу ООО «БВТ» только сумму в размере 33 790 719 руб. 74 коп.

Таким образом, сумма задолженности ООО «Инжитэк» перед ООО «БВТ» составляет 2 000 000 руб. 01 коп.

Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена ООО "ИНЖИТЭК" без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по договору №2020/05/67 от 29.05.2020, доказательств оплаты возникшей задолженности ответчиком не представлено, сумма задолженности не оспорена, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.7. Договора, за нарушение сроков оплаты Заказчик оплачивает штраф в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки до 20 (двадцати) календарных дней и 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки при просрочке свыше 20 (двадцати) календарных дней.

Размер штрафа по задолженности по расчету истца составляет 848 171 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 9.7. договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Расчет, который представлен истцом, судом проверен, признан верным и составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, контрарасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате задолженности за выполненные работы в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 848 171 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНЖИТЭК" (440011, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕНЗА ГОРОД, КАРПИНСКОГО <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2010, ИНН: <***>) в пользу ООО "БВТ" (117246, <...>, ЭТ 2 КОМ 6Д ОФ 272, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2008, ИНН: <***>) 2 000 000 (два миллиона) руб. 01 коп. задолженности, 848 171 (восемьсот сорок восемь тысяч сто семьдесят один) руб. неустойки, а также 37 241 (тридцать семь тысяч двести сорок один) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков