Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А46-1916/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1916/2020
03 декабря 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26 ноября 2020 года, полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РефТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 470 883 руб.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РефТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора от 12.10.2018 № 134/18 недействительным,

в заседании суда приняли участие:

от истца (ответчик по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 01.04.2020, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО3 по доверенности от 12.02.2020, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сфера» (далее - ООО «ТК «Сфера», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РефТранс» (далее - ООО «РефТранс», ответчик) о взыскании 2 633 805 руб., из которых: 2 210 000 руб. задолженности, 83 600 руб. штрафа, 340 205 руб. пени, с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020 указанное исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.03.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020, в связи с истребованием в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из филиала ОАО «РЖД» Северная железная дорога (1500003, <...>) документов, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 06.10.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2020 встречное исковое заявление ООО «РефТранс» принято, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением на 06.10.2020.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 05.10.2020, 29.10.2020, в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 26.11.2020.

01.10.2020 от филиала ОАО «РЖД» Северная железная дорога поступил ответ на запрос с приложением копий уведомлений № 980, 999, 975, 959.

24.11.2020 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ООО «РефТранс» 2 210 000 руб. задолженности, 66 000 руб. штрафа, 194 883 руб. пени, с последующим начислением пени из расчета 0,06% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принял.

В судебном заседании, состоявшемся 26.11.2020, представитель ООО «ТК «Сфера поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что уточнения связаны с сопоставлением поступивших от филиала ОАО «РЖД» Северная железная дорога уведомлений по датам, встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель ООО «РефТранс» встречный иск поддержала, требования по первоначальному иску не признала по доводам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

12.10.2018 между ООО «ТК «Сфера (исполнитель) и ООО «РефТранс»» (заказчик) заключен договор № 134/18 от 12.10.2018 на оказание услуг по представлению вагонов (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги, связанные с поиском и предоставлением под погрузку грузовых вагонов, а также вагонов общего парка ОАО «РЖД», для организации перевозок грузов железнодорожным транспортом, в том числе для международных перевозок, и для осуществления перевозки или транспортировки железнодорожным транспортом экспортируемых товаров или продуктов переработки, если пункт отправления и пункт назначения находится на территории Российской Федерации по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется указанные услуги принять и оплатить, в также взимать вознаграждение за организацию по поиску и предоставлению привлеченных

Согласно пункту 2.1.1 договора заказчик обязан не позднее, чем за 10 дней до начала отгрузки предоставить исполнителю заявку на подачу подвижного состава с указанием количества, типа, срока подачи и периода использования единиц подвижного состава, станций отправления (с указанием кода станции), станций назначения (с указанием кода станции), , наименования перевозимого груза (с указанием кодов ЕТСНГ), ориентировочной загрузки вагона, ОКПО, ж/д кода, почтового адреса получателя порожних вагонов.

Стоимость оказываемых услуг устанавливается оформляемым сторонами соглашением (приложение № 1 к Договору).

Как указал истец, 18.11.2019 от ООО «РефТранс» была получена заявка на 22 полувагона, с датой подачи вагонов на станцию 22.11.2019-04.12.2019.

На основании заявки и приложения № 1 от 18.11.2019 к договору истцом были предоставлены под погрузку и дальнейшую отправку со станции Пламя на станцию Обскую порожние вагоны со следующими номерами: №№ 52201985, 62529052, 52295698, 53938748, 56669971, 64234461, 65032062, 63619720, 62547344, 63723332, 63614408, 63681654, 63802128, 63802052, 64276611, 63735815, 36382215, 63786156, 63721716, 63682322, 65364614, 52822921.

Исполнение обязательств истцом подтверждается железнодорожными накладными, оформленными на перевозку грузов по каждому из вышеуказанных вагонов.

Согласно приложению № 1 стоимость услуг за вагон составляет 115 000 руб.

Таким образом, общая стоимость оказанных истцом услуг составляет 2 530 000 руб.

ООО «РефТранс» и ООО «ТК «Сфера были подписаны акты, на основании которых выставлены счета на оплату:

акт № 369 от 26.11.2019, счет на оплату № 369 от 26.11.2019,

акт № 374 от 28.11.2019, счет на оплату № 374 от 28.11.2019,

акт № 377 от 29.11.2019, счет на оплату № 377 от 29.11.2019,

акт № 378 от 02.12.2019, счет на оплату № 378 от 02.12.2019.

Одновременно от подписания актов № 379, № 387, направленных в адрес ООО «РефТранс» заказным письмом от 19.12.2019, ответчик уклонился.

Согласно пункту 3.2 договора в редакции протокола разногласий от 12.10.2018 оплата оказанных исполнителем услуг производится Заказчиком в течение 5 банковских дней со дня получения счета, акта выполненных работ, направленных факсимильной или электронной связью.

Согласно пункту 4.3.9 договора в редакции протокола разногласий от 12.10.2018 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,06 % от своевременно неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более чем сумма соответствующего неоплаченного счета.

Кроме того, как следует из пояснений истца, 19.12.2019 в адрес исполнителя было направлено письмо с уведомлением о том, что на простое находятся вагоны, отправленные со станции «Пламя» на станцию «Обская».

Согласно пункту 2.1.9 договора в обязанности заказчика входить обеспечение погрузки и отправки груженого вагона со станции отправления, а также выгрузка и отправка порожнего вагона со станции назначения в течение 3-х суток с момента прибытия вагона на станцию в соответствии с инструкциями исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.3.6 договора в случае нарушения срока, предусмотренного пунктом 2.1.9 договора, заказчик производит плату за пользование вагоном (штраф) в размере 2 200 рублей за каждый вагон за каждые полные и неполные сутки с момента отправки вагона.

При этом срок разгрузки и отправки порожнего вагона со станции назначения заказчиком был превышен, о чем исполнитель уведомлял заказчика.

Как указал истец, ООО «ТК «Сфера надлежащим образом оказало ответчику услуги по поиску и предоставлению под погрузку грузовых вагонов, однако оплата за оказанные услуги не была произведена в полном объеме, в связи с чем, у ООО «РефТранс» перед истцом образовалась задолженность в размере 2 210 000 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «ТК «Сфера» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Рассматриваемый в настоящем споре договор, является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по результатам оказанных услуг ООО «ТК «Сфера» направило в адрес ООО «РефТранс» акты об оказании услуг № 369 от 26.11.2019 на сумму 345 000 руб., акт № 374 от 28.11.2019 на сумму 345 000 руб., акт № 377 от 29.11.2019 на сумму 345 000 руб., акт № 378 от 02.12.2019 на сумму 690 000 руб., которые ответчиком были подписаны без возражений, о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Одновременно акты № 379 от 03.12.209 на сумму 57 500 руб. и № 387 от 04.12.2019 на сумму 460 000 руб. были также направлены в адрес ответчика, однако ООО «РефТранс» их не подписал, обязательства по оплате не исполнил, мотивированных возражений не представил.

Суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 3970/10 по делу № А46-18723/2008).

Отсутствие подписанных в двухстороннем порядке документов части актов оказанных услуг (выполненных работ) не лишает заинтересованную сторону требовать исполнения договорного обязательства, в частности, оплаты оказанных услуг (выполненных работ), если наличие такого обязательства подтверждается иными доказательствами.

Суд принимает документы, представленные в обоснование рассматриваемых исковых требований, как надлежащие доказательства, подтвержденные истцом. Другими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, как и доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оказании ООО «ТК «Сфера» услуг, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд принимает документы, представленные в обоснование рассматриваемых исковых требований, как надлежащие доказательства, подтвержденные истцом. Другими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Принимая во внимание, что ответчиком оплата оказанных услуг на сумму 2 210 000 руб. не произведена, расчет суммы задолженности не опровергнут, доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, исковые требования в указанной сумме являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец требует применения к ООО «РефТранс» ответственности, предусмотренной пунктом 4.3.9 договора в редакции протокола разногласий от 12.10.2018, и просит взыскать с ответчика пени в размере 194 883 руб., из которых:

- по акту № 369 от 26.11.2019 и счету на оплату № 369 от 26.11.2019 за период с 04.12.2019 по 06.12.2019 на сумму долга в размере 345 000 руб. составила - 621 руб. и за период с 07.12.2019 по 26.05.2020 на сумму долга в размере 250 000 руб. составила 2 580 руб.;

- по акту № 374 от 28.11.2019 и счету на оплату № 374 от 28.11.2019 за период с 06.12.2019 по 26.05.2020 на сумму долга в размере 345 000 руб. составила 35 811 руб.;

- акту № 377 от 29.11.2019 и счету на оплату № 377 от 29.11.2019 за период с 09.12.2019 по 26.05.2020 на сумму долга в размере 345 000 руб. составила 35 190 руб.;

- по акту № 378 от 02.12.2019 и счету на оплату № 378 от 02.12.2019 за период с 10.12.2019 по 26.05.2020 на сумму задолженности в размере 690 000 руб. составила 69 699 руб.;

- по акту № 379 от 03.12.2020 и счету на оплату № 379 от 03.12.2020 за период с 12.02.2020 по 26.05.2020 на сумму задолженности в размере 345 000 руб. составила 21 735 руб.4

- по акту № 387 от 04.12.2019 и счету на оплату № 387 от 04.12.2019 за период с 12.02.2020 по 26.05.2020 на сумму задолженности в размере 460 000 руб. составила 28 980 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление ООО «ТК «Сфера» требования о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению заявленном размере.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки на сумму задолженности в размере 2 210 000 руб. за период с 27.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, правомерно и подлежит удовлетворению.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены договорные обязательства надлежащим образом, в связи с чем, возник простой вагонов под выгрузкой на станции «Обская».

В обоснование исковых требований в подтверждение факта простоя вагонов по ходатайству истца судом были истребованы из филиала ОАО «РЖД» Северная железная дорога (1500003, <...>) копии уведомлений о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке на станции Обская в отношении порожних вагонов: №№ 64234461, 63735815, 63682215, 63721716, 63682322.

Как следует из уведомления № 980 по вагону № 63682322 датой, временем возврата на выставочный путь является 24.12.2019; из уведомления № 999 по вагону № 63721716 датой, временем возврата на выставочный путь является 27.12.2019; из уведомления № 975 по вагону №№ 63735815, 63682215 датой, временем возврата на выставочный путь является 22.12.2019; из уведомления № 959 по вагону № 64234461 датой, временем возврата на выставочный путь является 19.12.2019.

Согласно представленным в материалы дела документам (транспортные железнодорожные накладные) истцом в соответствии с заявкой ответчика направлены на станцию «Обская» следующие вагоны: № 64234461, 63735815, 63682215, 63721716, 63682322, которые прибыли 09.12.2019, 13.12.2019, 13.12.2019, 17.12.2019 и 17.12.2019 соответственно.

На основании указанных документов ООО «ТК «Сфера» произведен расчет штрафа.

Ввиду того, что груз к перевозке принят 19.12.2019, 22.12.2019, 22.12.2019, 27.12.2019, 24.12.2019 соответственно, что свидетельствует о наличии сверхустановленного договором простоя вагонов на станции, а, следовательно, об обоснованности требований истца.

Возражая против достоверности сведений, указанных в представленных истцом документах, ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца о наличии факта простоя вагонов.

Поскольку штраф предусмотрен договором, а факт простоя подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании штрафа в размере 66 000 руб. признается обоснованным.

Расчет штрафа судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик, полагая отсутствие оснований для оплаты указанной задолженности, указал на следующее:

- истец услуги по поиску и предоставлению вагонов не оказывал, поскольку не имеет для этого технических, кадровых и материальных ресурсов, услуги по договору за истца оказывали работники самого ответчика, действовавшие от имени истца.

Так, по мнению ответчика, по указанию начальника коммерческой службы ответчика ФИО4 истец привлекался для предоставления вагонов для большей части перевозок, создавались условия для первоочередного перечисления истцу денежных средств, создавались искусственные препятствия для ответчика при заключении договоров с иными собственниками подвижного состава на более выгодных условиях. Истец никогда не являлся собственником подвижного состава. Работники ответчика, используя служебное положение, привлекали для предоставления подвижного состава только истца, представляя истца как наиболее выгодного партнера, как монополиста в сфере предоставления вагонов.

При этом все документы по оказанию услуг оформлялись заинтересованными работниками ответчика (в штате истца - один работник - директор), для подготовки и оформления документов использовались информационные и технические ресурсы (базы данных, компьютерная и орг-техника, расходные материалы, вплоть до бумаги и канцелярских товаров) и офисные помещения ответчика. Все взаимодействие от имени истца с собственниками и пользователями подвижного состава, грузоотправителями, грузополучателями и перевозчиком ОАО «РЖД» осуществляли работники ответчика (действуя при этом от имени истца), они же оформляли документы, необходимые для отправки, приема, погрузки и выгрузки вагонов. Работники ответчика предоставляли базы данных ответчика для использования истцом, заказывали вагоны у собственников от имени истца, затем эти вагоны предоставлялись ответчику якобы от лица истца.

Таким образом, действиями работников ответчика, под прикрытием, созданного для этого ООО «ТК Сфера», ответчику был нанесен ущерб в размере 4 489 685 руб. 31 рублей.

- истец представил суду недостоверные документы, а именно: при подаче искового заявления скрыл наличие подписанного сторонами протокола разногласий к договору, то есть намеренно представил копию договора с целью сокрыть записи о наличии протокола разногласий;

- истец, злоупотребляя своими правами, вводит ответчика в заблуждение, требуя выплаты штрафов за неподтвержденный документально простой вагонов, одновременно, простой груженых вагонов на станции «Обская» возник по вине или неосмотрительности самого истца.

Таким образом, ответчик считает, что его обязательства по выгрузке и передаче порожними вагонов были выполнены своевременно (3 суток с момента прибытия вагона) и в полном объеме;

- полагает, что единственной целью истца при заключении договора являлось получение доходов за фактически не оказанные услуги путем изъятия денежных средств ответчика при использовании его же ресурсов - информационных, кадровых, технических, материальных, но не само оказание услуг по предоставлению вагонов.

Вместе с тем обозначенные выше доводы ответчика судом отклоняются как голословные и противоречащие материалам дела.

Более того, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

На основании изложенного, суд полагает установленным наличие всех условий для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО «РефТранс» к ООО «ТК «Сфера» о признании договора от 12.10.2018 № 134/18 недействительным, суд исходит из следующего.

Как указало ООО ООО «РефТранс», если бы ему было известно, что в действительности ООО «ТК «Сфера» используется как прикрытие работниками ответчика, и не имеет в распоряжении ни материальных, ни технических, ни кадровых ресурсов, следовательно, не оказывает услуг по предоставлению вагонов, договор с ООО «ТК «Сфера» заключен бы не был.

Истец по встречному иску указал, что в отношении действий истца в рамках договора, 08.04.2020 Омским линейным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - Омское ЛУ МВД России) было возбуждено уголовное дело № 12001009504000125 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а, б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения имущественного ущерба ООО «РефТранс» путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, действовавших в рамках заключенного с этой целью договора № 134/18 от 12.10.2018 на оказание услуг по предоставлению вагонов в период времени с 17.10.2018 по 24.12.2019.

Постановлением старшего следователя СО Омского ЛУ МВД России майора милиции ФИО5, на основании материалов уголовного дела № 12001009504000125, ООО «РефТранс» признано потерпевшим.

Предъявляя встречный иск ООО «РефТранс» полагает, что договор от 12.10.2018 № 134/18 подлежит признанию недействительным, поскольку заключен (подписан) вследствие введения стороны в заблуждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы права заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду. При этом доказыванию подлежат факт заблуждения, а также характер последствий такого заблуждения (неустранимых вообще, либо требующих значительных затрат для их устранения).

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами экономической нецелесообразности сделки, которая не была учтена на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Таким образом, ООО «РефТранс» являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, при должной степени заботливости и осмотрительности имело возможность принять меры к выяснению всех сведений, имеющих значение для исполнения своих обязательств, в том числе до подписания договора.

В рассматриваем случае, ООО «РефТранс» не доказано наличие действий ООО «ТК «Сфера», которые бы указывали, что ответчик умышленно вводил истца в заблуждение.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о неподтвержденности обстоятельства того, что спорный договор заключен под влиянием заблуждения, обмана либо на кабальных для ООО «РефТранс» условиях, следовательно, оснований для признания сделки недействительной у суда отсутствуют.

Данный вывод суда основан на согласованности в порядке свободного волеизъявления существенных условий спорного договора и его исполнения сторонами, на соблюдении предусмотренных законом требований, предъявляемых к форме договора.

Иное толкование ООО «РефТранс» положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не предполагается.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что ООО «РефТранс» не доказано злоупотребление ООО «ТК «Сфера» своими правами при заключении и исполнении спорного договора.

Таким образом, оснований для признания договора незаключенным у суда не имеется.

Каких-либо иных надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, ООО «РефТранс» не представлено.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением первоначальных требований и отказом в удовлетворении встречных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ООО «РефТранс» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РефТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 470 883 руб., из которых: 2 210 000 руб. задолженности, 66 000 руб. штрафа, 194 883 руб. неустойки, производить дальнейшее начисление неустойки на сумму задолженности в размере 2 210 000 руб. за период с 27.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 35 354 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 815 руб. государственной пошлины.

По встречному иску:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РефТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора от 12.10.2018 № 134/18 недействительным, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина