Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А46-16917/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16917/2019
24 декабря 2019 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года, полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Агро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 30 495 руб. 00 коп.,


В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.09.2016;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юрий" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Агро" о взыскании задолженности в сумме 30 495 руб. по ремонту автотранспортных средств.

Определением суда от 24.09.2019 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ); лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов, а ответчику - отзыв на заявленные требования.В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определением от 06.11.2019.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Из текста искового заявления следует, что 24 июня 2018 года в службу эвакуации ООО «Юрий» поступила заявка (по телефону) о предоставлении эвакуатора ООО «Сибирь-Агро» для перевозки а/м Chevrolet Niva г.з. Р 566 УЕ 55. Данная услуга была оказана, о чем свидетельствует наряд-заказ № КООО002096 от 01.07.2018.

Далее, между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Агро» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юрий» (исполнитель) заключен договор № 43/18 от 26.06.2018 по ремонту и техническому обслуживанию служебных автомобилей (п. 1.1. договора).

Исполнитель представляет заказчику счет, акт выполненных работ (п. 2.1. договора).

Стоимость услуг, как следует из пункта 2.2. договора, оплачивается заказчиком, согласно выставленным исполнителем счета в течение 3 банковских дней путем перечисления на расчетный счет исполнителя, либо внесением наличных денег в кассу в день оказания услуг исполнителем или перечислением предварительной оплаты на расчетный счет исполнителя.

Истец оказал ответчику услуги, что подтверждается наряд – заказом № КООО002321 от 26.08.2018 на сумму 29 385 руб., приложенной к нему доверенностью № 143 от 23.08.2018., а так же наряд – заказом № КООО002096 от 01.07.2018 на сумму 1 500 руб. – услуги эвакуатора, всего на общую сумму 30 885 руб. Истцом же заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные услуги на сумму 30 495 руб., на данную же сумму была направлена претензия с требование об оплате задолженности. Отсутствие действий ответчика по оплате задолженности явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке ч. 1 ст. 64, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Юрий" является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что заказ-наряды подписаны неуполномоченным лицом, судом не принимаются, поскольку в материалах дела имеется подлинник доверенности № 143 от 23.08.2018, уполномочивающий ФИО4 на получение от ООО «Юрий» материальных ценностей по наряд-заказу № КООО002321 от 26.08.2018 а/м Шевроле Нива, г/н <***>.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что подписание истцом и ответчиком без замечаний заказов-нарядов с указанием в них наименования, объема и стоимости выполненных работ свидетельствует о фактическом выполнении истцом работ по обслуживанию автомобиля, данные документы по значимости приравниваются к документам, подтверждающим факт оказания услуг в рамках заключенного договора.

Дав оценку представленным в материалы дела заказам-нарядам, суд установил, что названные документы со стороны ответчика подписаны работником ответчика – заместителем директора по производству ФИО4, полномочия которого явствовали из обстановки.

С учетом положений статей 182, 402 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что лицо, подписавшее заказы-наряды, имело соответствующие полномочия, которые, в том числе явствовали из обстановки, в которой оно действовало от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом.

При этом судом принято во внимание, что ответчик не заявлял о фальсификации указанных заказов-нарядов (статья 161 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Агро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юрий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 30 495 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.



Судья В.А. Баландин