Решение от 22 апреля 2025 г. по делу № А41-80506/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-80506/24
23 апреля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Шишкиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техника Москвы» (ООО «Техника

Москвы»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Радем» (ООО «Радем») о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.08.2024г., диплом); от ответчика: не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техника Москвы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Радем» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2024г. по 15.10.2024г. в размере 18 388 руб. 26 коп,. расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 381 руб. 00 коп.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, представил отзыв на исковое заявление.

Также от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в настоящем судебном заседании по причине занятости представителя в другом судебном заседании.

Данное ходатайство ответчика судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц- связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Ответчик является юридическим лицом, и он заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, и невозможность явки конкретного представителя, в том числе в связи с нахождением его в другом судебном процессе, не освобождает юридическое лицо (ООО «Радем») от участия в деле. Вследствие этого ответчик мог обеспечить явку в суд, как иного штатного сотрудника организации, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката либо лица, оказывающего правовую помощь. Доказательств невозможности направления в суд названных лиц ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.asmo.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 05.05.2023г. между ООО «Техника Москвы» (Исполнитель) и ООО «Радем» (Заказчик) № 332/81, по условиям которого, Заказчик поручает а Исполнитель оказывает услуги по предоставлению строительной и грузовой техники для выполнения транспортных, строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных и землеройных работ на объектах Заказчика, а также оказывать услуги по их управлению и технической эксплуатации.

Истец оказал услуги по предоставлению строительной и грузовой техники для выполнения транспортных, строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных и землеройных работ на объектах Заказчика.

Как следует из материалов дела, факт оказанных истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, которые подписаны представителями истца и ответчика без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций.

Однако оплата выполненных работ ответчиком не была произведена в срок, в связи с чем Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2024г. по 15.10.2024г. в размере 18 388 руб. 26 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия от 28.05.2024г., которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Поскольку факт несвоевременной оплаты задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2024г. по 15.10.2024г. в размере 18 388 руб. 26 коп является обоснованным.

Доказательств обратного Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2024г. по 15.10.2024г. в размере 18 388 руб. 26 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не исключают правомерности требований истца, опровергаются, имеющимися в материалах дала доказательствами.

Судом рассмотрены все доводы Ответчика, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем государственная пошлина в размере 7 110 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная

государственная пошлина в размере 1 271 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 49, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Радем» в пользу ООО «Техника Москвы» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2024г. по 15.10.2024г. в размере 18 388 руб. 26 коп,. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 110 руб. 00 коп.

3. Возвратить ООО «Техника Москвы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 271 руб. 00 коп., излишне уплаченную на основании платежного поручения от 30.08.2024г. № 1632.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.Г. Демина