Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А56-50388/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50388/2023
23 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (191144, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 784201001)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВТОПАРК №1 "СПЕЦТРАНС" (адрес: Россия 196105, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛЮБОТИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 7, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 по доверенности



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Автопарк № 1 «Спецтранс» (далее - ответчик, Общество) о взыскании пени в размере 136000 руб.

В настоящем судебном заседании ответчик представил расчет пени на сумму 74800 руб., с учетом Распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 15.06.2022 № 61-р., также заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, позицию на возражения ответчика не представил.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами по результатам торгов заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 07.08.2020 № 21/ЗКС-10737 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, участок 1 (напротив дома 29, литера А по Грузовому проезду), с кадастровым номером 78:13:0747601:9.

В соответствии с п. 5.2 договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в 2 этапа, первым из которых являются инженерные изыскания и архитектурно-строительное проектирование (п. 5.2.1 договора).

Установленный срок окончания первого этапа согласно п. 5.2.1 договора – не более 9 месяцев с даты подписания договора, т.е. по 06.05.2021.

Согласно п. 8.4 договора в случае нарушения п. 5.2.1 договора Обществу начисляются пени в размере 2 МРОТ за каждый день просрочки.

Размер неустойки за нарушение п. 5.2.1 договора за период с 07.05.2021 по 17.03.2023 составляет 136000 руб.

Претензия истца от 17.03.2023 № ПР-8758/23-0-0 о погашении задолженности была оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано ранее, согласно п. 8.4 договора в случае нарушения п. 5.2.1 договора Обществу начисляются пени в размере 2 МРОТ за каждый день просрочки.

Размер неустойки за нарушение п. 5.2.1 договора за период с 07.05.2021 по 17.03.2023 составляет 136000 руб.

Суд принимает представленный ответчиком контррасчет пени на сумму 74800 руб., произведенный с учетом нормы Распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 15.06.2022 № 61-р «О применении штрафных санкций по договорам, заключенными с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, в период с 01.03.2022 по 31.12.2022».

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично на сумму 74800 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2794 руб., от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.







Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с акционерного общества «Автопарк № 1 «Спетранс» (ИНН <***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН <***>) пени в размере 74800 руб.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автопарк № 1 «Спетранс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2794 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.