Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А53-26741/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26741/22
12 октября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИА ЛОГИСТИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 655 280 руб., неустойки в размере 39 119,28 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.09.2022 года;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИА ЛОГИСТИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 655 280 руб., неустойки в размере 39 119,28 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил, представитель поддержал заявленные требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленных к судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле лиц о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.09.2022 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 05.10.2022 до 12 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время и дату в том же составе суда при участии представителя истца.

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил, направил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования, представитель поддержал уточненные исковые требования в виде взыскания с ответчика задолженности в размере 655 280 руб., неустойки в размере 39 119,28 руб. продолжив начисление неустойки с 08.08.2022 по дату исполнения обязательства по оплате.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, судом установлено, между ООО «ВИА ЛОГИСТИК» (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен Договор покупки с/х товаров №130105-2022-П от 13.05.2022 года, в соответствии с предметом которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и качестве, а также по сортам, ценам и в сроки, указанные в приложении (спецификации) к договору.

Между сторонами договора подписана спецификация №1 от 13.05.202 года в соответствии с которой стороны согласовали к поставке пшеницу в количестве 800 тонн по цене 11500 руб. за тонну на общую сумму 9 200 000 руб.

Поставщик обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить Товар на следующих условиях:

Товар по качеству должен соответствовать ГОСТ 9353-2016. Межгосударственный стандарт. Пшеница. Цена Товара включает в себя погрузочные расходы, оформление документов; Базис поставки: Место передачи товара - склад Поставщика по адресу: <...>.

Способ доставки: автотранспортом Покупателя.

Порядок и сроки оплаты: Покупатель производит оплату по факту выгрузки каждой партии Товара в течение 1 (Одного) банковских дней с момента получения Покупателем счёта, выставленного на основании фактически загруженного в транспорт Товара. Счет выставляется Поставщиком немедленно после окончания погрузки. До подтверждения произведённой оплаты погруженный автотранспорт остается на территории Поставщика.

Оплата: безналичным платежом на расчетный счет Поставщика;

Поставщик обязуется отгрузить Товар в срок с 16.05.2022 до 23.05.2022 включительно.

Поставщик выставил счет № 173 от 16.05.2022 года на оплату на сумму 595 470 руб. и счет №174 от 16.05.2022 на сумму 8 604 530 руб.

Покупатель осуществил оплату согласно платежных поручений №1019 от 16.05.2022 на сумму 595470 руб., №1061 от 19.05.2022 на сумму 3 000 000 руб., №1081 от 23.05.2022 на сумму 2 500 000 руб., №1074 от 20.05.2022 на сумму 450 000 руб., №1031 от 17.05.2022 на сумму 2 500 000 руб., всего на сумму 9 045 470 руб.

Поставщик осуществил поставку товара на сумму 8 090 190 руб. Поставщик осуществил возврат денежных средств в размере 300 000 руб.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, поставка товара в сроки, установленные договором, на сумму 655 280 руб. ответчиком не осуществлена.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств по договору. Претензия оставлена ответчиком без внимания и финансового удовлетворения.

Таким образом, основная задолженность ответчика перед истцом составляет 655 280 руб.

В связи с тем, что ответчиком оплаченный товар своевременно и в полном объёме не поставлен, возврат денежных средств не произведен, общество с ограниченной ответственностью «ВИА ЛОГИСТИК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные доказательства и доводы, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательства по передаче товара, возврата осуществленной истцом предоплаты в сумме 655 280 рублей.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела счета и платежные поручения. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Истец доказал факт непоставки ему ответчиком товара на сумму 655 280 рублей по договору. Ответчик не представил доказательств исполнения обязательства или возврата уплаченной истцом денежной суммы.

Ответчик представил мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что сумма задолженности в размере 655 280 руб. им не оспаривается.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорному договору на сумму 655 280 руб., либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец в иске просит суд взыскать неустойку в сумме 39 119,28 руб. за период с 16.06.2022 по 05.08.2022 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено, что имеет место нарушение ответчиком условия договора о поставке товара.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрена ответственность, в соответствии с которой в случае просрочки согласованных сроков отгрузки товара или непоставки товара, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленнного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного или недопоставленного в срок товара.

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате неустойки, допуская просрочку поставки, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Ответчик возразил относительно начисленной истцом неустойки указав на то, что

в претензии Истец требовал возврата суммы предварительной оплаты на дату направления претензии - 01.06.2022. При этом претензия не содержала требования о передаче товара. Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты Ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Следовательно, с момента реализации ООО «ВИА ЛОГИСТИК» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Ответчик просит применить мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3 данного документа.

В данном случае задолженность не является мораторной, поскольку правоотношения сторон и обязательства по договору №130105-2022-П возникли с 13.05.2022 года, то есть после введения моратория, в то время как в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Ответчиком произведен контррасчет неустойки, который за период с 24 мая 2022 года до 31 мая 2022 года составил 7 642 рубля 24 копейки, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2022 года до 05 августа 2022 года составил 14 098 рублей 45 копеек.

Истец направил в материалы дела возражения по доводам ответчика.

В судебном заседании истец согласился с контррасчетом неустойки ответчика в размере 7642,24 руб., рассчитанным за период с 24.05.2022 по 31.05.2022. При этом, истец не согласился с позицией ответчика о том, что с 01.06.2022 по 05.08.2022 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не договорная неустойка. Истец отказался от переквалификации договорной неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ и настаивал на требовании о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 01.06.2022 по дату исполнения обязательства по оплате.

Исследовав доводы и возражения сторон, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 года истец направил на электронную почту ответчика претензию от 30.05.2022 года с требованием о возврате предоплаты. Указанная претензия получена ответчиком 01.06.2022 года.

В пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Направив в адрес ответчика претензию, истец выразил волю на прекращение договорных отношений и возврат внесенной им предоплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

01.06.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате предварительной оплаты, следовательно договор в части спецификации №1 от 13.05.2022 года считается прекратившим свое действие.

Таким образом, до момента расторжения договора или предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара, и только с момента расторжения договора (получения уведомления о возврате денежных средств) обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформировалось в обязательство по передаче денежных средств.

Таким образом, право на взыскание неустойки на основании п. 5.2 договора за просрочку поставки товара истец имеет только по 31.05.2022 года, поскольку с 01.06.2022 года (дата получения ответчиком претензии истца о возврате предоплаты) прекратилась обязанность ответчика по поставке истцу товара и обязательство трансформировалось в денежное. За период с 01.06.2022 года истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом проверен контррасчет неустойки, содержащийся в отзыве на исковое заявление, и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен верно, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 7642,24 руб. за период с 24.05.2022 по 31.05.2022.

Поскольку истец не выразил согласия на переквалификацию договорной неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГКРФ за период с 01.06.2022 года, то в данной части суд рассмотрел исковые требования в заявленной редакции истца и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в данной части.

Доводы истца о рамочном договоре между истцом и ответчиком и не расторжении его, судом отклонены, поскольку фактически расторгнутым считается спецификация № 1 от 13.05.2022 года, которая и содержит все существенные условия заключения сделки между сторонами. Поскольку действия договора в рамках указанной спецификации прекращены, у суда не имеется оснований для вывода о действительности заключенной сделки в рамках неустойки, после предъявления требования о возврате денежных средств.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 16888 руб., что подтверждается платежным поручением № 1916 от 05.08.2022 года на сумму 16888 рублей.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом в размере 16122,47 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИА ЛОГИСТИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 655280 рулей; 7642,24 руб. пени; 16122,47 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяПарамонова А. В.