Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А16-183/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-183/2021
г. Биробиджан
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие комплексной безопасности "ГАРАНТ-Хабаровск" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии ФИО3 – представителя административного органа по доверенности от 26.01.2021 № 840/25-424, ФИО4 – представителя административного органа по доверенности от 11.01.2021 № 840/25-1,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Предприятие комплексной безопасности "ГАРАНТ-Хабаровск" (далее – Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за грубое нарушение лицензионных требований в сфере частной охранной деятельности.

В судебном заседании представители Управления настаивали на удовлетворении заявления.

На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из представленных документов общество с ограниченной ответственностью Предприятие комплексной безопасности "ГАРАНТ-Хабаровск" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2013 за основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видом деятельности Общества является деятельность частных охранных служб.

Ответчик имеет лицензию от 16.07.2013 № 0270000019974 на осуществление частной охранной деятельности.

Между Обществом и федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП "Охрана") 20.07.2020 заключен договор № 23/20ПО-ХК на реагирование нарядами Общества на тревожные сообщения, поступающие на пульт централизованного наблюдения (далее – ПЦН) Отдела по Еврейской автономной области филиала ФГУП "Охрана" по Хабаровскому краю. По условиям названного договора Общество обязалось оказывать ФГУП "Охрана" услуги по реагированию группами задержания на тревожные сообщения, поступающие на ПЦН ФГУП "Охрана" с охраняемых объектов, поименованных в приложении к договору, включая комнату хранения оружия УМВД по адресу: <...>.

На основании поступившего запроса МОМВД России "Ленинский" от 11.12.2020 № 1/2859 Управлением 23.12.2020 в 11 часов 25 минут проведена проверка реагирования мобильными нарядами военизированной охраны ФГУП "Охрана" на поступившие сигналы "Тревога" с охраняемого объекта – комната хранения оружия пункта полиции (дислокация с. Амурзет) МОМВД "Ленинский".

Через 15 минут после срабатывания средств сигнализации, в 11-40, на объект на личном автомобиле прибыл частный охранник Общества Рубежной С.И. (удостоверение частного охранника серии Б № 460534 выдано 18.04.2016, личная карточка охранника ООО ПКБ "ГАРАНТ-Хабаровск" серии 27 № 0270000019974Б460534 от 12.12.2020) без форменной одежды, знаков принадлежности к охранной организации и средств пассивной защиты.

Учитывая изложенное, по результатам проверки Управление пришло к выводу о допущении Обществом нарушений лицензионных требований в сфере частной охранной деятельности, в том числе грубых, а именно:

1. О нарушении пункта 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 2487-1) и подпункта "в" пункта 2 Приложения № 10 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее – Постановление № 587), выразившегося в осуществлении частным охранником Рубежным С.И. охранной деятельности без специальной форменной одежды, позволяющей определить его принадлежность к конкретной охранной организации.

2. О нарушении пункта 10 Приложения № 1 к Постановлению № 587 и подпункта "а" пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498), выразившегося в осуществлении охраны объекта, на который частная охранная деятельность не распространяется.

3. О нарушении подпункта "в" пункта 10 Положения № 498, выразившегося в неиспользовании частным охранником Рубежным С.И. средств пассивной защиты (жилета и защитного шлема) при осуществлении охраны объекта и принятии соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию, поступающую с технических средств охраны.

Из объяснений заместителя начальника пункта полиции (дислокация с. Амурзет) МОМВД "Ленинский" ФИО5 следует, что 23.12.2020 в пункт полиции приехали сотрудники Управления с целью проверки реагирования на сигнальную тревогу в комнате хранения оружия, находящейся в пункте полиции; по команде ФИО5 дежурный вскрыл комнату хранения оружия без снятия ее с пульта охраны; через 15 минут в дежурную часть пункта полиции вошел в гражданской одежде гражданин Рубежной С.И., который пояснил, что прибыл на сработку сигнализации и является сотрудником ЧОП "Гарант-Хабаровск"; после этого сотрудниками Управления было предложено дать письменные пояснения по факту прибытия на сработку сигнализации и предъявить удостоверение частного охранника; Рубежной С.И. пояснил, что удостоверения не имеет; от подписи отказался.

Согласно объяснениям помощника оперативного дежурного пункта полиции (дислокация с. Амурзет) МОМВД "Ленинский" ФИО6 с 08 часов 00 минут 23.12.2020 он осуществлял дежурство в пункте полиции по адресу: <...>; в 11:25 в здание прибыли сотрудники Росгвардии и попросили вскрыть оружейную комнату без "отзвонки" в охранную организацию; через 15 минут в здание зашел гражданин Рубежной С.И. и пояснил, что он прибыл по факту сработки сигнализации, при этом он находился в гражданской форме, без каких-либо знаков принадлежности к охранной и иной организации, без специальных средств и средств индивидуальной защиты; далее ФИО7 пригласили в комнату дежурной части, где от дачи объяснений и подписей он отказался.

В материалах дела имеется копия приказа от 10.12.2020 № 127л/с о принятии ФИО7 с 10.12.2020 на работу в департамент охраны Общества на должность охранника шестого разряда на основании трудового договора от 10.12.2020. В объяснениях от 23.12.2020 Рубежной С.И. пояснил, что его данные взяты необоснованно, к данному вызову он не имеет отношения.

В ходе проверки производилось фотографирование, результаты проверки зафиксированы в рапорте от 24.12.2020, докладной записке от 29.12.2020 и фототаблице, Обществу направлено уведомление о выявленных нарушениях и о необходимости явиться 22.01.2021 в 14 часов 00 минут по адресу: <...> для составления протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Уведомление направлено в адрес ответчика по почте 30.12.2020, а также передано телефонограммой директору Общества 13.01.2021.

В ходе рассмотрения материалов проверки 22.01.2021 старшим инспектором центра лицензионно-разрешительной работы Управления ФИО3 в отсутствие представителя Общества составлен протокол № 79ЛРР001220121000018 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела направлены в Арбитражный суд Еврейской автономной области для рассмотрения по существу.

Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Такие дела рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 202 АПК РФ).

Исходя из части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (пункт 1 Примечания к названной статье).

Согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20, частью 1 статьи 20.8 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 2 Положения № 498, лицензия на осуществление частной охранной деятельности (далее - лицензия) предоставляется юридическому лицу сроком на 5 лет соответствующими подразделениями Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченными в сфере частной охранной деятельности, или ее территориальным органом.

Изучив представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении от 22.01.2021 № 79ЛРР001220121000018, арбитражный суд приходит к выводу о том, что он составлен уполномоченным лицом, процедура его оформления соблюдена.

Объектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условиям и требований.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных условий и требований.

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Частью 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ установлено, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Закона № 99-ФЗ.

На основании пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена частная охранная деятельность.

Под частной охранной деятельностью, согласно статье 1 Закона № 2487-1, понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В статье 1.1 Закона № 2487-1 определено, что частная охранная организация – это организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности; объекты охраны - недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке.

В соответствии со статьей 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление такого вида услуги как охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Исходя из подпункта "г" пункта 3 Положения № 498 одним из лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью седьмой статьи 12 названного закона, а именно: оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В подпункте "е" пункта 5 Положения № 498 определено, что лицензионным требованием при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

В пункте 10 Положения № 498 поименованы грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, в том числе:

 охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется (подпункт "а");

 неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (подпункт "в").

Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержден Постановлением № 587. В пункте 10 названного перечня указаны объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства.

Материалами дела подтверждается факт осуществления Обществом охраны комнаты хранения оружия МОМВД "Ленинский" с принятием мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны, установленных на данном объекте.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что Обществом допущено грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности. Факты нарушений подтверждаются договором от 20.07.2020 № 23/20ПО-ХК, объяснениями от 23.12.2020, докладной запиской от 29.12.2020, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 22.01.2021 № 79ЛРР001220121000018.

Таким образом, наличие в действиях Общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

Целью охраны является защита охраняемого объекта от противоправных посягательств. Законом № 2487-1 предусмотрен такой вид охранных услуг как охрана объекта с принятием мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны, установленных на этом объекте. Данный вид охраны предполагает осуществление контроля за состоянием сигнализации на охраняемом объекте и принятие мер реагирования при срабатывании этих средств сигнализации путем выезда охранников на объект для пресечения противоправных посягательств.

По условиям договора от 20.07.2020 № 23/20ПО-ХК (пункты 2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4) Общество обязалось:

 соблюдать инструкцию о порядке взаимодействия при организации охраны объектов (Приложение к договору);

 гарантировать соблюдение лицензионных требований к частной охранной деятельности и, в частности, установленных статьями 11.1, 12 Закона № 2487-1 требований к частным охранникам, задействованным при исполнении договора;

 организовать и контролировать работу дежурной части и групп задержания, обеспечивая их своевременный выезд при получении от дежурного оператора ПЦН ФГУП "Охрана" информации о тревожном сообщении, поступившем с объекта;

 при получении информации о тревожном сообщении с объекта незамедлительно направить к нему группу задержания для выяснения причин срабатывания сигнализации и принятия мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия;

 обеспечить прибытие группы задержания на объект в максимально короткие сроки после поступления от ФГУП "Охрана" информации о тревожном сообщении.

В пункте 4 инструкции по взаимодействию (приложение к договору) также содержится указание на наличие у Общества обязанности при поступлении тревожного сообщения от дежурного ПЦН ФГУП "Охрана" направить группу задержания на охраняемый объект, по результатам выезда и осмотра группой задержания охраняемого объекта предоставить информацию о результатах проверки, принять меры к задержанию правонарушителей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 20.07.2020 № 23/20ПО-ХК ответчик гарантирует сохранность имущества, переданного под охрану. Положениями договора также установлена ответственность Общества за ненадлежащее исполнение своих обязательств в размере причиненного реального ущерба в связи с уничтожением, утратой, повреждением объекта, а также имущества, денежных средств собственника, находящихся на объекте.

Договор является возмездным.

Таким образом, в рассматриваемом случае охрана комнаты хранения оружия МОМВД "Ленинский" осуществлялась при помощи технических средств, подключенных на пульт централизованного наблюдения ФГУП "Охрана". При этом стороны договора от 20.07.2020 № 23/20ПО-ХК распределили обязанности: ФГУП "Охрана" осуществляло контроль за состоянием средств сигнализации, а Общество – реагирование и пресечение посягательств на объект.

Несмотря на отсутствие договора между ответчиком и МОМВД "Ленинский", фактически именно ответчик оказывал услуги охраны, так как именно его работники (охранники) осуществляли реагирование на тревожные сигналы и пресечение противоправных действий непосредственно на объекте.

Будучи юридическим лицом, имеющим лицензию на осуществление частной охранной деятельности и осуществляющим оказание услуг по охране прокуратуры Смидовичского района путем реагирования на срабатывание технических средств охраны с нарушением подпунктов "а", "в" пункта 10 Положения № 498, ответчик является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Согласно положениям части 1 и части 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае вменяемые Обществу нарушение пункта 7 статьи 12 Закона № 2487-1 и подпункта "в" пункта 2 Приложения № 10 к Постановлению № 587 (осуществление охранной деятельности без специальной форменной одежды, позволяющей определить его принадлежность к конкретной охранной организации) и нарушение подпункта "в" пункта 10 Положения № 498 (неиспользование средств пассивной защиты (жилета и защитного шлема) при осуществлении охраны объекта и принятии соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию, поступающую с технических средств охраны) не являются длящимися и совершены 23.12.2020.

Нарушение пункта 10 Приложения № 1 к Постановлению № 587 и подпункта "а" пункта 10 Положения № 498 (осуществление охраны объекта, на который частная охранная деятельность не распространяется) суд квалифицирует как длящееся нарушение, выявленное административным органом 23.12.2020.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 23.03.2021.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и в удовлетворения заявления Управления надлежит отказать.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", за пределами срока давности привлечения к административной ответственности суд не вправе делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области от 25.01.2021 № 840/25-375 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Предприятие комплексной безопасности "ГАРАНТ-Хабаровск" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия через Арбитражный суд Еврейской автономной области.



Судья

ФИО1