Определение от 27 января 2026 г. АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 394030, <...>, http://www.voronej.arbitr.ru

тел.: <***>, факс: <***>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отложении судебного разбирательства

г. Воронеж Дело № А14-10909/2023 «28» января 2026 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кострюковой И.В. (с согласия участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

первого заместителя прокурора Воронежской области, действующего в интересах муниципального образования – администрации Бобровского муниципального района Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Азия», Воронежская область, Бобровский район, г. Бобров (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо 1: Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Юдановская средняя общеобразовательная школа, Воронежская область, Бобровский район, с. Юдановка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо 2: Министерство образования Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 357 073 руб. 46 коп. убытков и 232 276 руб. 99 коп. штрафа при участии в судебном заседании: от прокуратуры: ФИО1, старший прокурор, служебное удостоверение, от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 23.06.2023 (сроком на три года),

от третьего лица 1: не явилось, извещено надлежащим образом от третьего лица 2: не явилось, извещено надлежащим образом

установил:

Первый заместитель прокурора Воронежской области, действующий в интересах муниципального образования – администрации Бобровского муниципального района Воронежской области, г. Воронеж обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азия» (далее – ответчик) о взыскании 357 073 руб. 46 коп. убытков и 232 276 руб. 99 коп. штрафа.

Определением суда от 10.07.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец (администрация Бобровского муниципального района Воронежской области) в отзыве на исковое заявление, поступившем в адрес суда 21.11.2023, пояснил, что 01.04.2022 по результатам электронного аукциона муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Юдановская средняя общеобразовательная школа с ООО «Азия» заключен муниципальный контракт № 01313000452220000200005 по

выполнению работ по капитальному ремонту кабинетов МКОУ Юдановская СОШ в рамках реализации регионального проекта «Современная школа», центра «Точка роста».

В соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией ООО «Азия» обязалось произвести, в том числе, монтаж покрытия из линолеума коммерческого гомогенного «TAPKETT iQ MONOLIT» на площади 354, 45 кв.м, сметной стоимостью 357 073 руб. 46 коп.

По окончании работ подрядчиком на подписание представлены акты КС-2, КС-3, согласно которым ООО «Азия» произвело монтаж покрытия из линолеума коммерческого гомогенного «TAPKETT iQ MONOLIT» (толщина рабочего слоя 2 мм, класс 34/43, пож. безопасность Г1, В2, РП1, Д2, Т2).

Вместе с тем, как выявлено проверкой прокуратуры, подрядчиком при производстве работ использован гетерогенный линолеум «TarkettAcczentPro» (линолеум коммерческий (общая толщина 2 мм, класс 34/43, пож. безопасность Г1, В2, РП1, Д2, Т2).

Согласно экспертному исследованию от 15.03.2023 № 552/6-5 ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, линолеум, указанный в локально-сметном расчете и линолеум, фактически использованный подрядчиком, подходят для: здравоохранения, образования, торговых центров, гостиниц, кафе и ресторанов, офисов, промышленности. Минимальные отличия в характеристиках связаны с тем, что один является гомогенным (состоит из рабочего слоя и слоя защитного лака, общая толщина – 2 мм), второй же – гетерогенный (состоит из нескольких слоев, в том числе, рабочего, толщиной 0,7 мм, общая толщина – 2 мм).

В настоящее время, линолеум, установленный подрядчиком, эксплуатируется в соответствии с его назначением в МКОУ Юдановская СОШ, каких-либо дефектов в процессе его эксплуатации не обнаружено.

Полагает, что правильным и необходимым будет определение цены линолеума, фактически смонтированного подрядчиком на объекте. При наличии всех признаков «эквивалента» в данном случае, восстановление нарушенных прав заказчика может быть выражено в возмещении подрядчиком возможной разницы в стоимости названных видов линолеума, определенной путем проведения судебной экспертизы.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление, поступившем в адрес суда 01.08.2023, пояснило, что фактически установленный линолеум и линолеум, подлежащей установке, класс применения, а также экологическая безопасность не имеют отличий.

Из общего числа 27 товарных характеристик, фактически установленный линолеум имеет отличия лишь в 5 товарных характеристиках (структура, толщина рабочего слоя, остаточная деформация, изменение линейных размеров, индекс снижения уровня ударного шума), что фактически не препятствует его функциональному назначению.

В настоящее время линолеум, установленный ответчиком, эксплуатируется в соответствии с его назначением в МКОУ Юданоская СОШ, каких-либо дефектов в процессе его эксплуатации не обнаружено.

В судебном заседании 21.11.2023 ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, сформулировав вопросы экспертам. Проведение судебной экспертизы ответчик просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» (394006, <...> этаж).

В порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 21.11.2023 ответчик заявил ходатайство об объединении данного дела с делами № А14-10912/2023, № А14-10911/2023, № А14-10910/2023, а

также с делом № А14-16128/2023.

В порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 30.11.2023 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ГлавЭкспертЦентр», эксперт ФИО3.

Судом установлено, что через канцелярию суда 28.03.2024 от ООО «ГлавЭкспертЦентр» поступило экспертное заключение.

Определением суда от 18.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования Воронежской области.

В судебное заседание 28.01.2026 истец, третьи лица не явились, о месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в их отсутствие.

Прокурор поддержал заявленные исковые требования по основаниям указанным, в иске, представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 28.01.2026 представитель Прокуратуры Воронежской области заявил об уточнении требований, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азия» ущерб, причиненный неисполнением муниципального контракта от 01.04.2022 № 01313000452220000200005 в размере 357 073 руб. 46 коп., в результате оплаты за невыполненную работу; 232 276 руб. 99 коп. штрафа в доход муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Юдановская средняя общеобразовательная школа».

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство прокуратуры удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

3 лицо 2 (Министерство образования Воронежской области) представило письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В процессе судебного заседания ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на необходимость ознакомления с уточненными требования и представления дополнительных доказательств.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным ходатайство ответчика удовлетворить, при указанных обстоятельствах рассмотрение дела следует отложить.

Руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное разбирательство на 16 марта 2026 года на 11 час. 45 мин. в

помещении суда по адресу: <...>, каб. № 707 (тел.

259-79-12). Предложить лицам, участвующим в деле, представить:

истцу – дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований. ответчику – дополнительные доказательства в обоснование заявленных

возражений. Третьем лицам: - письменные пояснения по существу заявленных требований.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей с надлежащим

образом оформленными полномочиями и документом, удостоверяющим личность.

Сторонам предлагается рассмотреть возможность урегулирования спора путем

заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном статьями 138-142 АПК РФ.

Информация о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, а также о времени и месте рассмотрения дела, размещена на сайте Арбитражного суда Воронежской области (http://www.voronej.arbitr.ru) и в информационном киоске, установленном в вестибюле на 1 этаже здания Арбитражного суда Воронежской области.

Судья И.В. Кострюкова