Определение от 13 апреля 2026 г. АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

Дело №

А04-1691/2026
г. Благовещенск
14 апреля 2026 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

рассмотрев исковое заявление Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания лига ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об

истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения и взыскании астрента,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс» истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания лига ДВ» (далее – ООО «Управляющая компания лига ДВ», ответчик) об истребовании нежилого помещения, в котором находится электрощитовая, расположенное по адресу: Амурская область, Серышевский район, пгт. Серышево, ул. Ковалева, д. 8/А, из чужого незаконного владения ООО «Управляющая компания Лига ДВ», а также о взыскании неустойки в размере 20 000 руб. ежемесячно с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического его исполнения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Вместе с исковым заявлением ФГАУ «Росжилкомплекс» было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, которое мотивировано тем, что истец в спорах, вытекающих из гражданских правоотношений, выступает с целью защиты государственных публичных интересов, в связи с чем, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ).

Определением от 12.03.2026 в удовлетворении ходатайства ФГАУ «Росжилкомплекс» судом было отказано, так как учреждением не представлено доказательств того, что оно участвует в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оставил исковое заявление без движения до 13.04.2026. ФГАУ «Росжилкомплекс» предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до 13.04.2026.

20.03.2026 от истца поступили письменные пояснения, в которых просит освободить истца от уплаты государственной пошлины при подаче данного искового заявления, так как защищает общественные интересы собственников жилых помещений, расположенных по адресу: Амурская область, пгт. Серышево, ул. Ковалева, д. 8/А.

Данный довод истца судом не принимается в связи со следующим.

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 устава Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – устав) ФГАУ «Росжилкомплекс», в дальнейшем именуемое «Учреждение», является некоммерческой организацией, созданной на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 № 175 «О создании федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования федерального государственного казенного учреждения «Инженерно-технический центр № 2 Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи» Министерства обороны Российской Федерации».

Предметом деятельности ФГАУ «Росжилкомплекс», среди прочего, является обеспечение функционирования единой системы управления и распоряжения жилищным фондом, иным имуществом и земельными участками закрепленными за учреждением, в соответствии с его назначением (пункт 13.3 устава).

ФГАУ «Росжилкомплекс» вправе осуществлять определенные уставом виды деятельности в том числе, приносящей доход, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано (пункт 20 устава), в том числе, согласно пункту 2.11 устава, определена обязанность на выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирными домами.

Приказом директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 27.04.2021 № 1312 закреплены на праве оперативного управления за истцом 26 жилых помещений в 35-квартирном доме, расположенном по адресу: Амурская область, пгт. Серышево, ул. Ковалева, д. 8/А.

Таким образом, ФГАУ «Росжилкомплекс», являясь организацией, осуществляющей деятельность, приносящую доход (учреждением жилищно-коммунального хозяйства), осуществляет функции по содержанию (эксплуатации) имущества, закрепленного на праве оперативного управления (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), обеспечивает реализацию жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде Министерства обороны, в связи с чем защита интересов собственников помещений является обязанностью ФГАУ «Росжилкомплекс».

Представление таких интересов носит гражданско-правовой характер и регулируется нормами Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемой ситуации ФГАУ «Росжилкомплекс» не может быть признано лицом, подлежащим освобождению от уплаты государственной пошлины.

Судом установлено, что истцом по состоянию на 14.04.2026 допущенные нарушения, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены, доказательства уплаты госпошлины не представлено.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с предписаниями пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает необходимым возвратить исковое заявление ФГАУ «Росжилкомплекс».

Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Поскольку истец государственную пошлину не уплатил, вопрос о ее возврате судом не рассматривался.

Ввиду того, что исковое заявление с приложениями поступили в Арбитражный суд Амурской области в электронном виде, указанные документы не возвращаются заявителю (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь частью 1 статьи 129, статьями 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

исковое заявление Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Заявитель вправе повторно обратится с заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления.


Судья А.Г. Осадчий