Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А03-3094/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-3094/2020
г. Барнаул
12 ноября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2020

Решение суда в полном объёме изготовлено 12.11.2020

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску Акционерного общества "Объединенная страховая компания", ИНН <***>,ОГРН <***>, г.Самара Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Барнаул Алтайского края о взыскании 19 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Тольятти, общество с ограниченной ответственностью "Успех сервис", г.Барнаул,

при участии в судебном заседании представителей: не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее – АО «ОСК») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее – ООО "Ресурс") о взыскании 19 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и мотивированы тем, что к истцу, как страховщику, выплатившему потерпевшему сумму страхового возмещения, перешло право требования в пределах выплаченной сумм возмещения вреда, причиненного в результате повреждения рекламных вывесок из-за схода снега с крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, находящегося в управлении ООО "Ресурс".

Определением суда от 13.03.20209 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 12.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя (далее ИП) ФИО2, собственника поврежденного имущества, и общество с ограниченной ответственностью "Успех сервис" (далее – ООО "Успех сервис"), подрядчика по договору подряда на текущее содержание и ремонт жилищного фонда №1 от 01.04.2016.

Ответчик ранее в судебных заседаниях и отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт причинения ущерба, документы о согласовании размещения вывесок аптеки в компетентных государственных органах и об их принадлежности ИП ФИО2 Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, является двухгодичным в соответствии с ч.1 ст.966 ГК РФ, так как требования вытекают из договора страхования.

Третьи лица отзывы не представили.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако не явились. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодека РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Материалами дела установлено, что 06.08.2015 ИП ФИО2 (арендатор) заключила с ФИО3 (арендодатель) договор аренды, в соответствии с условиями которого приняла во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> пом. Н12, общей площадью 37,7 кв.м, для организации и деятельности аптеки готовых лекарственных форм. Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности. (л.д.26-33 т.1).

25.05.2016 между ИП ФИО2 (страхователь) и АО «ОСК» (страховщик) был заключен договор страхования имущества № И796/2016, а именно: помещения, расположенного по адресу: <...> пом. Н12, в частности, рекламного оборудования (световые короба, вывески и др.) (л.д.14-21 т.1).

Страхователю выдан полис страхования № 00035283 сроком действия с 27.05.2016 по 26.05.2017. Согласно заявлению на страхование застрахованное имущество находится у ИП ФИО2 на основании договора аренды.

30.05.2017 ИП ФИО2 в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности № 2 от 06.03.2017 (л.д.22-23.т.1), обратилась в АО «ОСК» с заявлением о страховой выплате № 573, с просьбой произвести осмотр и выплатить страховое возмещение в связи с причинением ущерба: 06.03.2017 заведующей аптекой было обнаружено повреждение рекламного оборудования.

К заявлению были приложены документы, подтверждающие замену и ремонт поврежденного рекламного оборудования: коммерческое предложение ООО «Вершина плюс», счет-фактура № 86 от 09.03.2017 на сумму 25 500 руб., акт выполненных работ № 79 от 09.03.2017, платежное поручение № 208632 от 16.05.2017 об оплате ИП ФИО2 за указанный ремонт суммы в размере 25 500 руб. (л.д.35-38 т.1).

АО «ОСК» произвело 31.05.2017 расчет ущерба и возмещения, в том числе с учетом безусловной франшизы, сумма возмещения составляет 19 000 руб. (л.д.34 т.1).

Из ответов истцу из Отдела полиции по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу от 18.03.3017 и из прокуратуры Железнодорожного района г. Барнаула от 22.03.2018 следует, что 06.03.2017 арендатор обращался в полицию с заявлением в связи с повреждением рекламных вывесок при падении снега с крыши (л.д.41, 42 т.1).

Из постановления заместителя прокурора Железнодорожного района г. Барнаула от 22.03.2018 об отказе в удовлетворении жалобы следует, что в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку не были установлены признаки правонарушения (преступления) (КУСП № 6123 от 06.03.2017) (л.д.43 т.1).

Из истребованного судом КУСП № 6123 от 06.03.2017 следует, что в заявлении ФИО5 (фармацевт), действующей от имени ИП ФИО2, в ее объяснениях, указано на то, что сотрудники ООО "Свой дом" 06.03.2017 около 11 час. убирали снег с крыши указанного дома и скидывали его, повредили вывеску «АПТЕКА» и световой короб «аптечный пункт», чем причинили ущерб (л.д.121 т.1). Вывески разбиты, в них находится снег и лед. ФИО5 обратилась в управляющую организацию, сотрудники которой обещали ей прийти 07.03.2017 и разобраться. После чего ФИО5 позвонила в полицию.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «ОСК» составило страховой акт на сумму 19 000 руб., в котором имеется указание на постановление от 22.03.2018, и выплатило ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 19 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6112 от 13.04.2018 (л.д.40 т.1).

Судом установлено, что управление домом по указанному выше адресу осуществляет ООО "Ресурс" (до смены наименования – ООО "Свой дом") (л.д.55, 129-131 т.1). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец направил ответчику досудебное уведомление (л.д. 44-47 т.1) с требованием возместить убытки в порядке суброгации, которое было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору или иное противоправное поведение причинителя вреда; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину причинителя вреда или контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком не оспаривается, материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...> в момент наступления страхового случая осуществлялось ответчиком.

Факт повреждения рекламной конструкции и размер ущерба подтвержден материалами дела, КУСП, фотографиями, материалами выплатного дела. Между тем, истцом не доказано, что ущерб причинен именно ответчиком.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Возражая против исковых требований, ответчик ООО "Ресурс" ссылается на то, что он очистку снега не производил, данные работы выполняло ООО «Успех Сервис» в соответствии с заключенным с ним договором подряда, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчика.

Судом установлено, что 01.04.2016 ООО "Ресурс" (заказчик) заключило договор подряда № 1 с ООО «Успех Сервис» (подрядчик), в соответствии с условиями которого (пп.2.1-2.5) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства осуществить комплекс работ, перечисленных в п.2.2., п.2.3. и п.2.4, настоящего договора, по содержанию жилищного фонда и придомовых территорий, находящихся в управлении заказчика, перечень которых указан в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Подрядчик обязуется выполнить работы по текущему содержанию (Приложением №2) и ремонту жилого фонда, оказать услуги по ликвидации аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования: водопровода, канализации, центрального отопления, горячего водоснабжения, электросетей; обязуется выполнить работы по санитарному содержанию жилищного фонда. Перечень работ по санитарному содержанию жилищного фонда определяется в соответствии с Приложением №3;

Объём работ по настоящему договору определяется сторонами ежемесячно в соответствии с данными о состоянии жилищного фонда и необходимых к производству работ, о чём составляет (Приложение №4) плановые объёмы обязательных работ.

Согласно данному договору подряда стороны установили следующее:

Заказчик - Управляющая компания, являющаяся представителем собственников жилых Помещений, действующая за плату по заданию собственников в течение согласованного срока на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Подрядчик - юридическое лицо, имеющее объекты инженерной инфраструктуры, обязанное на (условиях настоящего договора предоставлять жилищные услуги получателем (потребителем).

Получатели (потребители) - собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, пользующиеся жилищными услугами, предоставляемыми Заказчиком посредством Подрядчика.

Согласно двухсторонним актам приемки выполненных работ ООО «Успех Сервис» (третье лицо) осуществляло в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 сброс снега и наледи с крыши дома по адресу: пр. Ленина, 139, в том числе с 05.03.2017 по 07.03.2017 (л.д.145-150 т.1).

ООО «Успех Сервис» (третье лицо) отзыв на иск, возражений по делу не представило.

Доводы ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчика, поскольку очистку крыши от снега и наледи 06.03.2017 осуществляла иная организация, и отсутствия его вины в причинении ущерба истцом не опровергнуты. Суд считает, ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба. Следовательно, отсутствует состав правонарушения, необходимый для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик, возражая против иска, также пояснял, что незаконно увеличенная ширина козырька входного узла истца и неправомерно установленные им рекламные конструкции мешали свободному сбросу снега с крыши, затрудняли эти работы, сотрудникам третьего лица с трудом удавалось их не задеть. Ответчиком представлен также комиссионный акт, составленный его сотрудниками (л.д.17 т.2), в котором зафиксировано, что произведены замеры, по результатам которых установлено, что рекламные вывески расположены на козырьке на расстоянии 2,5 м от стены здания, при том, что согласно эскизному проекту это расстояние должно составлять 2м от стены здания (л.д.6-12 т.2).

Судом установлено, что поврежденные рекламные конструкции размещены на козырьке здания устроенного крыльца – входного узла.

В соответствии с пунктом 2.2.5. Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 N 15, изменения фасадов зданий, не связанные с их реконструкцией, производятся по согласованию с комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее – Комитет).

На основании определения суда об истребовании доказательств Комитет представил информацию о том, что устройство козырька является изменением фасада здания, информация о согласовании изменением фасада здания в Комитете отсутствует (л.д.5 т.2). Следовательно, согласование изменений фасада здания ФИО2 не производилось, доказательств обратного истцом и третьим лицом не представлено, при том, что судом предлагалось представить неоднократно.

Из положений статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон №38-ФЗ) следует, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку и эксплуатацию (далее также - разрешение), выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (п.10).

Так в п. 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ указано на то, что в случае несоответствия проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента принимается решение об отказе в выдаче разрешения.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является.

Самовольно установленная рекламная конструкция подлежит демонтажу в установленном законом порядке.

Пунктом 6.3. Правил размещения наружной рекламы в городе Барнауле, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 22.12.2010 N 423, предусмотрено, что администрации районов города оформляют и выдают разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в отношении рекламных конструкций, размещаемых на зданиях, строениях, сооружениях.

Согласно информации, предоставленной на запрос суда 02.11.2020 Администрацией Железнодорожного района г. Барнаула, устройство входного узла, козырька по адресу: <...> не согласовывалось. Разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по указанному адресу не выдавались. Информационная конструкция ИП ФИО2 и (или) ФИО3 не согласовывалась. Доказательств обратного истцом и третьим лицом не представлено.

Таким образом, суд размещение рекламных вывесок произведено самовольно. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы истца о том, что поврежденная конструкция является информационной вывеской, а не рекламной конструкцией, противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, суд находит их несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закон №38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Изучив материалы дела, в том числе, фотографии спорных вывесок, представленные самим истцом (л.д.116 т.1), суд приходит к выводу о том, что они являются рекламными конструкциями, так как по содержанию и форме это - «аптека» и медицинский крест. Соответственно не содержат ни фирменного наименования, ни режима работы ИП ФИО2 Информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к реализуемым товарам, поддержанию к ним интереса.

Следовательно, размещение рекламных конструкций подлежало согласованию в установленном законом порядке. Самовольно установленная конструкция не может быть предметом сделки.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что ответчик не является стороной по договору страхования с истцом, исковые требования заявлены из причинения вреда, доводы ответчика о применении двухлетнего срока исковой давности, установленного ч.1 ст. 966 ГК РФ, судом отклоняются.

В данном случае речь может идти только об общем сроке исковой давности, установленном ч.1 ст. 196 ГК РФ, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1, ч..3 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Материалами дела установлено, что о том, что многоквартирным домом управляет организация ответчика, ИП ФИО2 было известно изначально на день события, которое произошло 06.03.2017. Исковое заявление поступило в суд 10.03.2020 по почте, согласно почтовому штемпелю направлено истцом 02.03.2017, и, следовательно, 3-х летний срок исковой давности не пропущен. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Лихторович