Решение от 25 сентября 2022 г. по делу № А03-13101/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-13101/2021
г. Барнаул
25 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.09.022. Полный текст решения изготовлен 25.09.2022.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Отель-сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с. Чемал Чемальского района Алтайского края к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Алтайского филиала (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул о взыскании 1357 675 руб. 65 коп., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, по доверенности от 16.11.2021, от ответчика – ФИО3, по доверенности от 18.05.2022 (участвовала до перерыва),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Отель-сервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик) о взыскании 1357675 руб. 65 коп. страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что в результате пожара пострадала часть здания базы отдыха, впоследствии ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в отношении застрахованного имущества. Истец произвел ремонт здания, затратив на ремонт 1757675 руб. 65 коп., с учетом франшизы сумма страхового возмещения составляет 1357675 руб. 65 коп.

На стороне ответчика образовалась задолженность, что также привело к начислению процентов. В качестве правового основания иска содержатся ссылки на статьи 309, 310, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что по расчету истца сумма ущерба значительно менее 1757675 руб. 65 коп., а именно 735650 руб.

В ходе судебного разбирательства была проведена комиссионная судебная экспертиза, по итогам которой истец уменьшил сумму иска до 375979 руб.

Также истцом уменьшена сумма иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 37563.37 руб. за период с 28.09.2020 по 31.03.2022 с учетом введенного Правительством РФ моратория на начисление штрафных санкций с 01.04.2022.

Уменьшение суммы иска принято судом.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Страховой случай определяется соглашением сторон (пункт 1 статьи 942 ГК РФ). В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

В соответствии с пунктом 12.3 Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», Страховщик в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения последнего из необходимых документов обязан принять решение о признании События страховым случаем, составить страховой акт и осуществить страховую выплату, либо направить письмо в адрес Страхователя с обоснованием принятого решения о не признании События страховым случаем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей последствия неисполнения (несвоевременного исполнения) денежного обязательства.

Применение к спорным правоотношениям ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", является последствием просрочки исполнения денежного обязательства по договору страхования, в силу которого ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу страховое возмещение по причине утраты или повреждения застрахованного имущества.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

08.04.2019 года между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и ООО«Монтвиль» (Страхователь) был заключен договор № 6819 РТ 0053 страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей и гражданской ответственности (далее - договор страхования) (л.д. 35 – договор страхования).

Согласно п. 1.2 Договора страхования страхование по данному договору осуществляется в соответствии с п. 3 ст. 930 ГК РФ, то есть без указания имени или наименования Выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»). Выгодоприобретателем по данному договору является лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранности застрахованного имущества. Для получения страховой выплаты Выгодоприобретатель должен представить документы, подтверждающие интерес в сохранности застрахованного имущества.

Пунктом 2.1 Договора страхования предусмотрено, что застрахованным имуществом являются здания, согласно Описи имущества, указанные в Приложении 4 к Договору страхования (включая конструктивные элементы, внутреннюю и внешнюю отделки, инженерные конструкции). Территория страхования - Республика Алтай, <...>, 58а, 586, 58в, 58г, территория «острова» (п. 2.1.3 Договора страхования).

Указанное имущество принято к страхованию от гибели, утраты или повреждения, произошедшего в результате причин, среди которых в том числе указан «Огонь» (п. 3.1 Договора страхования).

Страховая сумма по объекту страхования составила 556032428,20 руб.

Согласно п. 2.2 Договора страхования по каждому страховому случаю по риску «Огонь» устанавливается безусловная франшиза в размере 400000 руб. Страховая премия по Договору страхования уплачена Страхователем своевременно и в полном объёме в соответствии с условиями Договора страхования, что сторонам не было оспорено.

Из материалов арбитражного дела также усматривается, что истец является Выгодоприобретателем по Договору страхования, имущественный интерес которого основан на Договоре аренды недвижимого имущества от 01.01.2019 (л.д. 45 – договор аренды).

Застрахованное имущество является предметом аренды. В соответствии с п.п.2.2.1 и 2.2.2 договора аренды арендатор обязуется нести ответственность за сохранность арендованного имущества, а в случае причинения ущерба арендованному имуществу, арендатор обязуется восстановить его за свой счет.

Из материалов дела также усматривается, что 01.09.2019 на территории Эко-курорта «Марьин остров» по адресу <...>, в здании двухэтажного монолитного керамзитобетонного дома с кадастровым номером 04:05:070102:1274 произошел пожар. Возгорание произошло в помещении бани, находящейся в здании.

11.09.2019 года по факту пожара дознавателем ТОНД и ПР по Майминскому и Чемальскому районам лейтенантом внутренней службы ФИО4 вынесено постановление № 28 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 44 – постановление).

В постановлении указано, что местом_ интенсивного горения является потолочное пространство бани, а именно, угловое пространство бани под потолком, в месте прохода электропроводов, очаг возгорания находился под обшивкой потолка бани (вагонка), на это указывают характерные следы очагового конуса, выраженные в наиболее сильных прогарах и степени обугливания деревянных конструкций, а так же следами аварийной работы электропроводов. Причиной пожара в данном случае является воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара, обусловленное тепловым воздействием факторов, сопровождающих аварийный режим работы электропроводов.

09.09.2019 года ООО «Отель-сервис» заключило договор подряда на выполнение ремонтно-восстановительных работ № 18 на восстановление двухэтажного монолитного керамзитобетонного дома с кадастровым номером 04:05:070102:1274, расположенное по адресу:<...> (л.д. 47 – договор подярда).

Согласно акту приема-передачи работ к Договору подряда от 21.10.2019 года стоимость выполненных работ по восстановлению пострадавшего здания составила 1724960, 03 руб.

С учетом безусловной франшизы в размере 400000 руб., истцом была заявлена сумма возмещения 1324960 руб. 03 коп.

14.08.2020 ООО «Отель-сервис» обратилось к ответчику с заявлением от 13.08.2020 о выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела проведена комиссионная судебная экспертиза.

При рассмотрении дела определением от 28.12.2021 по ходатайству истца была назначена комиссионная экспертиза в ООО«Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» и в ООО «ЭКСКОМ».

Отвечая на вопрос о стоимости ремонтно-восстановительных работ по восстановлению двухэтажного монолитного керамзитобетонного дома с кадастровым номером 04:05:070102:1274, эксперты пришли к единому мнению, что стоимость восстановления составляет 775969 руб.(т.2 л.д. 127, т.3 л.д. 6 – заключения экспертов).

На основании выводов экспертизы истцом были уточнены исковые требования по сумме страхового возмещения. Учитывая при расчёте сумму франшизы, истец заявил требование о выплате суммы страхового возмещения в размере 375979 руб. Уменьшение суммы требования в этой части принято судом.



Давая правовую оценку доказательствам по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривает заключение договора страхования и последующее наступление страхового случая.

По итогам проведения судебной комиссионной экспертизы, отвечая на вопрос о стоимости ремонтно-восстановительных работ по восстановлению двухэтажного монолитного керамзитобетонного дома с кадастровым номером 04:05:070102:1274, эксперты пришли к единому мнению, что стоимость восстановления составляет 775969 руб.

Суд соглашается с данным выводом экспертов.

При этом суд учитывает, что выводы экспертов практически полностью совпадают с первоначальной калькуляцией ответчика, согласно которой сумма ущерба составляет 735650 руб.

Также судом учитывается, что при проведении экспертных исследований эксперты определили сумму ущерба по состоянию на 3 квартал 2019 года, тогда как к дате принятия решения по делу цены на строительные материалы существенно выросли, между тем истец не заявил об увеличении суммы исковых требований, что является его правом.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения подлежат полному удовлетворению, за минусом суммы франшизы 400 тыс. руб. (775969 руб.-400000 руб.= 375969 руб.).

Страхователь также предъявил в суд требования о взыскании со страховщика исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37563 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенный уточненный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение материалами дела.

Ответчик бесспорных доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Несостоятельны доводы ответчика том, что выводы экспертных заключений в отношении причин возникшего пожара различны.

Действительно из материалов дела усматривается, что эксперты ООО «ЭКСКОМ» посчитали, что причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от источников зажигания, возникших при аварийном режиме работы электропроводки, проходящей в чердачном пространстве бани.

Эксперты ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» пришли к выводу, что наиболее вероятной причиной возгорания является тепловое самовозгорание деревянных конструкций потолочного перекрытия топочной от теплового излучения дымовой трубы с последующим переходом огня на строительные конструкции крыши бани.

Между тем, по мнению суда, в данном случае различная оценка причин возгорания сама по себе не имеет правового значения, поскольку обе из причин охватываются содержанием договора страхования.

Принимая во внимание изложенное, суд считает уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы истца на проведение судебной экспертизы (т.2 л.д. 71 – платежное поручение).

В связи с уменьшением суммы иска часть государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отель-сервис» (ОГРН <***>) сумму страхового возмещения 375979 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37563 руб. 37 коп., в возмещение расходов на проведение экспертизы 45650 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11416 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Отель-сервис» (ОГРН <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации 15161 руб. государственной пошлины.

Произвести перечисление денежных средств экспертам.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья М.А. Кулик