Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А40-8600/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

23. 06. 2017 года. Дело № А40-8600/17-43-80

Резолютивная часть решения объявлена 05. 06. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23. 06. 2017 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " АЛЬТЕК КОМПАНИ " (ОГРН <***>)

к ООО " Строй-Контакт " (ОГРН <***>)

о взыскании 2 220 625 руб. 62 коп. – долга, процентов и

встречное исковое заявление ООО " Строй-Контакт " к ООО " АЛЬТЕК КОМПАНИ "

о взыскании 2 892 405 руб. 51 коп., в том числе: 2 082 550 руб. 60 коп. – долга, 809 854 руб. 91 коп. – процентов,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность на ведение дел в суде б/н от 14.12.2016 г., от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 01.02.2017 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 2 220 625 руб. 62 коп. – долга, процентов, на основании статей 309, 310, 330, 331, 711, 723 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.17г., судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление о взыскании 2 892 405 руб. 51 коп., в том числе: 2 082 550 руб. 60 коп. – долга, 809 854 руб. 91 коп. – процентов, на основании статей 309, 310, 395 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал первоначальный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и в письменных пояснениях к исковому заявлению и отзыву на иск, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменной правовой позиции не оспаривая факта имеющейся задолженности в заявленной сумме перед ответчиком; не заявил о том, что располагает какими-либо доказательствами в подтверждение первоначального иска, в опровержение встречного иска, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который возражал против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в дополнении к отзыву и в ходатайстве, поддержал встречный иск, повторив доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, в письменной правовой позиции и в письменных объяснениях, не заявил о том, что располагает какими-либо иными доказательствами в подтверждение встречного иска, в опровержение первоначального иска, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕК КОМПАНИ» (Подрядчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Контакт» (Субподрядчик, Ответчик) заключен договор субподряда № 05-14-СМР от 16 сентября 2014 года, по условиям которого Ответчик в срок до 15.12.2014 г. обязуется выполнить комплекс работ по устройству чаши водоема на объекте по титулу: создание системы искусственного оснежения и системы освещения склонов Объекта, расположенного по адресу: Зеленчукский район Карачаево-Черкесской республики (ВТРК «Архыз», поселок «Романтик» (Объект).

Работы были выполнены Ответчиком в срок, Истец принял результаты работ, что подтверждается Актом № 1 от 26.11.2014 г. о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.11.2014 г. (форма КС-3).

Истец по первоначальному иску основывает свои требования а следующем. Согласно п. 9.2 договора № 05-14-СМР от 16 сентября 2014 г. гарантийный срок на результат Работ составляет 39 (тридцать девять) месяцев и начинает истекать с момента ввода в эксплуатацию Объекта.

Акционерное общество «Энергострой-М.Н.» выступает Генподрядчиком строительства Объекта. Письмом № ЭС-1940 от 18.06.2015 г. об организации гарантийного ремонта Генподрядчик в рамках гарантийных обязательств просит в кратчайшие сроки организовать работы по ремонту дна и откосов искусственного водоема. Выявленные дефекты отображены в Дефектном Акте №1от 18.06.2015 г.

Согласной. 4.1.6, 4.1.24, п. 9.3 договора № 05-14-СМР от 16.09.2014 г. Субподрядчик обязан устранить выявленные в период гарантийной эксплуатации Объекта дефекты за свой счет и в согласованные Подрядчиком сроки.

Письмом № 28 от 30.06.2015 г. с приложением письма Генподрядчика № ЭС-1940 от 18.06.2015 г. Истец просил Ответчика в рамках гарантийных обязательств организовать работы по ремонту основания дна и откосов искусственного водоема. Ответа на данное письмо не последовало. Повторное письмо с требованиями произвести ремонт основания дна и откосов было направлено 06.07.2015 г. (исходящий № 31). В данном письме Истец указал, что в случае непринятия мер со стороны Ответчика по ремонту дна и откосов водоема, ООО «АЛЬТЕК КОМПАНИ.» вынуждено будет организовать ремонтные работы своими силами, а затраты на эти работы удержать при взаиморасчетах. Данное письмо также было оставлено без внимания.

Таким образом, по мнению Истца по первоначальному иску, Ответчик уклонился от выполнения гарантийных работ по Договору, а ремонт дна и откосов водоема осуществлял Истец, что подтверждается Актом № 1 сдачи-приемки работ от 15.09.2015 г. Истец понес затраты, подтвержденные локальным сметным расчетом № 1 от 30.06.2015 г. и составляют 2 002 431,68 рубль.

В адрес Ответчика 12.05.2016 г. направлена претензия (исх. № 24), в которой Истец требует возместить понесенные им расходы в размере 2 002 431,68 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 9.3. и 9.4. договора субподряда от 16 сентября 2014 № 05-14-СМР сторонами установлено, если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты (по вине Субподрядчика), препятствующие нормальной его эксплуатации, то Субподрядчик (ООО «Строй-Контакт») обязан устранить за свой счет и в согласованные с Подрядчиком сроки.

Для участия в составлении акта, фиксирующие дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 рабочих дней со дня получения письменного извещения Подрядчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Согласно ст. 723. п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 № 2 (2017), даны ответы на вопросы, возникающие в правоприменительной практике.

В частности Обзор содержит вопрос 1 - Вправе ли заказчик требовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков работ в случае, когда договором подряда не предусмотрено право заказчика их устранять, а подрядчик уклонился от исполнения соответствующего требования заказчика?

Согласно правовой позиции Высшей судебной инстанции Российской Федерации, изложенной в ответе, в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

При подаче первоначального иска ООО «АЛЬТЕК КОМПАНИ» сослалось на письмо АО «ФИО3.» от 18.06.2015 № ЭС-1940 и дефектный акт от 18.06.2015 № 1, составленный между АО «ФИО3.» и ООО «АЛЬТЕК КОМПАНИ». Однако, доказательств того, что ООО «Строй-Контакт» привлекалось к составлению дефектного акта, со стороны ООО «АЛЬТЕК КОМПАНИ» не представлено. Таким образом, ООО «АЛЬТЕК КОМПАНИ» нарушены условия п. 9.4. договора субподряда от 16.09.2014 № 05-14-СМР и ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обозначенные действия свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО «АЛЬТЕК КОМПАНИ».

Далее, стороны при заключении договора субподряда от 16.09.2014 № 05-14-СМР предусмотрели, что:

пункт 17.3. - любое уведомление по настоящему Договору должно быть передано в письменной форме нарочным с проставлением отметки о получении, либо отправлено заказным письмом, курьерской службой или телеграммой;

пункт 17.4. - сторонами предусмотрено, что передача документов может производиться с использованием факсимильной связи. Факсимильная версия документа принимается к исполнению наравне с оригиналом. Сторона, направившая факсимильную версию, обязана в пятидневный срок предоставить другой Стороне подлинник такого документа.

Доказательств того, что ООО «АЛЬТЕК КОМПАНИ» в соответствии с условиями обязательства направляло свои письма от 30.06.2015 № 28 и от 06.07.2015 № 31 в адрес ООО «Строй-Контакт» также не представлено.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с абзацем 2 пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Раздела I Части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Обозначенные действия также свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО «АЛЬТЕК КОМПАНИ».

Из письма ООО «АЛЬТЕК КОМПАНИ» от 06.07.2015 № 31 следует повторная просьба приступить к работам по ремонту основания дня и откосов искусственного водоема. Отдельно указано - «Прошу сообщить сроки начала и окончания работ. Генподрядчик настоятельно требует устранить дефекты в кратчайшие сроки».

Из акта сдачи-приемки работ от 15.09.2015 № 1 следует, что ремонтные работы проводились в период с 06.07.2015 (дата письма ООО «АЛЬТЕК КОМПАНИ» от 06.07.2015 № 31) по 12.09.2015. Указанные в акте ремонтные работы выполнены ООО «АЛЬТЕК КОМПАНИ» для АО «ФИО3.» надлежащим образом и в установленный срок.

Однако срок устранения недостатков между ООО «АЛЬТЕК КОМПАНИ» и ООО «Строй-Контакт» вследствие недобросовестных действий ООО «АЛЬТЕК КОМПАНИ» не был согласован.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» от 22.11.2016 № 54 по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

С учетом приведенной правовой позиции Высшей судебной инстанции Российской Федерации, обстоятельства, на которых ООО «АЛЬТЕК КОМПАНИ» основывает свои первоначальные требования о самостоятельном устранении недостатков, являются ненаступившими, противоречащими условиям договора субподряда от 16.09.2014 № 05-14-СМР и ст. ст. 309 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Состав и стоимость работ в соответствии с п. 2.1. договора субподряда от 16.09.2015 № 05-14-СМР определены на основании сметы, согласно которой ООО «Строй-Контакт» выполняло не всю, а только часть работ по устройству чаши водоема по титулу «Создание системы искусственного оснежения и системы освещения склонов Объекта, расположенного по адресу Зеленчукский район Карачаево-Черкесской Республики (ВТРК «Архыз», поселок «Романтик»). ООО «Строй-Контакт» выполняло порученную ему часть работ исключительно механизированным способом.

Данное обстоятельство подтверждается нумерацией подлежащих к выполнению ООО «Строй-Контакт» работ согласно смете и акту выполненных работ, подписанных между ООО «АЛЬТЕК «КОМПАНИ» и ООО «Строй Контакт», по отношению к проектной смете.

ООО «АЛЬТЕК КОМПАНИ» не представило в материалы дела договор и смету, в соответствии с которой оно являлось субподрядчиком по отношению к АО «Энергострой-М.Н.» г. Москвы, указанного в качестве генерального подрядчика в дефектном акте от 18.06.2015 № 1, а также акты выполненных работ ООО «АЛЬТЕК КОМПАНИ» для ООО «ЭнергоСтрой-М.Н.» в отношении устройства «Чаши искусственного водоема».

Из раздела 5 «Устройство противофильтрационного экрана чаши пруда» сметы и акта выполненных работ, подписанных между ООО «АЛЬТЕК КОМПАНИ» и ООО «Строй-Контакт» следует, что произведено уплотнение грунта в объеме 11 725 м. куб.

Из акта от 15.09.2015 № 1, подписанного между АО «ФИО3.» и ООО «АЛЬТЕК КОМПАНИ» следует, что произведено уплотнение грунта в размере 706,5 м. куб., то есть 6 % от работ, выполненных ООО «Строй-Контакт».

Общая площадь устройства прослойки из нетканого синтетического материала (НСМ) при укреплении откосов, составляла 7 850 м. кв., которые выполнило ООО «АЛЬТЕК КОМПАНИ».

Из акта сдачи-приемки работ от 15.09.2015 № 1 следует, что площадь выполненного ООО «АЛЬТЕК КОМПАНИ» устройства прослойки из нетканого синтетического материала (НСМ) при укреплении откосов составляла 4 710 м. кв., то есть 60 % от выполненных работ.

В локальном сметном расчете № 1, который в одностороннем порядке составлен ООО «АЛЬТЕК КОМПАНИ», в разделе «Восстановление противофильтрационного экрана» поименованы работы № 3 согласно ТЕРО 1-01-031-01 в объеме 202 м. куб., № 4 согласно ТЕР01-01-031-09 в объеме 202 м. куб., № 6 согласно ТЕРЗ6-01-009-01 в объеме 471 м. кв. Однако эти работы отсутствуют в составе работ, которые поручались к выполнению и выполнены ООО «Строй-Контакт» в соответствии со сметой и актом выполненных работ, подписанных между ООО «АЛЬТЕК КОМПАНИ» и ООО «Строй-Контакт».

В соответствии со сметой и актом выполненных работ, подписанных между ООО «АЛЬТЕК КОМПАНИ» и ООО «Строй-Контакт», предусмотрено выполнение части работ № 35 согласно ТЕР36-01-008-05 в объеме 1 436,84 м. куб. из общего объема 1 887 м. куб. (оставшийся объем 450,16 м. куб. ООО «Строй-Контакт» не должно было выполнять и не выполняло). Однако в локальном сметном расчете № 1, который в одностороннем порядке составлен ООО «АЛЬТЕК КОМПАНИ», весь объем работ 706,5 м. куб. безосновательно отнесен на ООО «Строй-Контакт» - позиция 5.

В соответствии со сметой и актом выполненных работ, подписанных между ООО «АЛЬТЕК КОМПАНИ» и ООО «Строй-Контакт», предусмотрено выполнение части работ № 36 согласно ТЕРО 1-02-003-4 в объеме 11 725 м. куб. из общего объема 14 373 м. куб. (оставшийся объем 2 648 м. куб. ООО «Строй-Контакт» не должно было выполнять и не выполняло). Однако в локальном сметном расчете № 1, который в одностороннем порядке составлен ООО «АЛЬТЕК КОМПАНИ», весь объем работ 706,5 м. куб, безосновательно отнесен на ООО «Строй-Контакт» - позиция 7.

В соответствии со сметой и актом выполненных работ, подписанных между ООО «АЛЬТЕК КОМПАНИ» и ООО «Строй-Контакт», предусмотрено выполнение части работ № 37 согласно ТЕРО 1-02-003-10 в объеме 11 725 м. куб. из общего объема 14 373 м. куб. (оставшийся объем 2 648 м. куб. ООО «Строй-Контакт» не должно было выполнять и не выполняло). Однако в локальном сметном расчете № 1, который в одностороннем порядке составлен ООО «АЛЬТЕК КОМПАНИ», весь объем работ 706,5 м. куб. безосновательно отнесен на ООО «Строй-Контакт» - позиция 8.

С учетом изложенных обстоятельств, а также требований материальных и процессуальных норм права несовершение процессуальных действий влечет негативные последствия для ООО «АЛЬТЕК КОМПАНИ» и не является основанием для перекладывания бремени доказывания на ООО «Строй-Контакт».

Вместе с тем, составленная между ООО «Строй-Контакт» и ООО «АЛЬТЕК КОМПАНИ» исполнительная документация, позволяют установить, что ООО «Строй-Контакт» исполнило свои обязательства надлежащим образом.

Так, из акта освидетельствования скрытых работ № 5/3м следует, что ООО «Строй-Контакт» за период с 13.11.2014 по 13.11.2014 выполнена вертикальная планировка откосов чаши искусственного водоема в соответствии с проектной документацией ООО «АЛЬКОМП ИНЖИНЕРИНГ» и нормативной документацией СНиП 3.02.01-87* и СНиП 3.03.01-87, которые подтверждены исполнительной схемой от 15.11.2014 № 4 и протоколом лабораторных испытаний. Акт подписан представителем ООО «АЛЬТЕК КОМПАНИ» для выполнения последующих работ по устройству мембраны искусственного водоема.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требования Истца по первоначальному иску заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании суммы основного долга, то оно также не подлежит удовлетворению. Кроме того, по своей правовой природе основное требование истца является требованием о взыскании убытков.

Между тем, в судебной практике устоявшимся является подход, в соответствии с которым проценты по статье 395 ГК РФ однозначно признаются мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с основополагающими принципами гражданско-правовой ответственности, нашедших свое отражение в доктрине и судебной практике, не допускается применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, а также наложение одной меры ответственности на другую, в связи с чем, невозможно начислить проценты по статье 395 ГК РФ, которые являются мерой ответственности на сумму убытков, вызванных нарушением договорного обязательства, также являющихся ответственностью.

Кроме того, начисление процентов на сумму убытков не предусмотрено действующим законодательством. ГК РФ предусматривает (часть 2 статьи 395 ГК РФ), что проценты, как и неустойка, несут по отношению к убыткам зачетный характер. То есть сумма процентов, подлежащих выплате по правилам статьи 395 ГК РФ, оказывается однопорядковой с убытками и неустойкой, являющихся, несомненно, мерой гражданско-правовой ответственности.

Положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Денежный долг - обязанность должника по уплате кредитору денежных знаков в определенной или определимой сумме, не влекущая дополнительного обременения для должника. Уплата денежного долга -исполнение основного обязательства, возмещение убытков - мера ответственности. Убытки подлежат специальным правилам доказывания.

Встречный иск заявлен о взыскании 2 892 405 руб. 51 коп., в том числе: 2 082 550 руб. 60 коп. – долга, 809 854 руб. 91 коп. – процентов.

Из материалов дела усматривается, что Стоимость субподрядных работ по договору субподряда от 16.09.2014 № 05-14-СМР определена в размере 22 994 210 руб. 42 коп. Сроки выполнения субподрядных работ согласованы сторонами в период с 16.09.2014 по 15.12.2014.

В рамках обозначенного договора ООО «Строй-Контакт» выполнило порученные ему работы, что подтверждено актом по унифицированной форме № КС-2 от 26.11.2014 № 1 и справкой по унифицированной форме № КС-3 от 26.11.2014 на сумму 22 994 210 руб. 42 коп. Данные акт и справка подписаны и заверены печатью со стороны ООО «АЛЬТЕК КОМПАНИ» без предъявления каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ.

ООО «АЛЬТЕК КОМПАНИ» полностью оплатило выполненные ООО «Строй-Контакт» работы платежными поручениями за период с 18.08.2014 по 15.01,2016, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 22 994 210 руб. 42 коп., но с нарушением срока для расчета, установленного пунктом 8.2. договора субподряда от 16.09.2014 № 05-14-СМР.

Согласно пункту 8.2. договора субподряда от 16.09.2014 № 05-14-СМР расчет производится подрядчиком (ООО «АЛЬТЕК КОМПАНИ») в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика (ООО «Строй-Контакт»).

С учетом выходных и праздничных дней установленный договором субподряда от 16.09.2014 № 05-14-СМР срок надлежащей оплаты истек 16 января 2015 года. На указанную дату ООО «АЛЬТЕК КОМПАНИ» произвело оплату на общую сумму 10 400 000 руб. Следовательно, размер задолженности ООО «АЛЬТЕК КОМПАНИ» перед ООО «Строй-Контакт» по договору субподряда от 16,09.2014 № 05-14-СМР после истечения надлежащего срока на оплату составил 12 594 210 руб. 42 коп.

Кроме того, к договору субподряда от 16.09.2014 № 05-14-СМР ООО «АЛЬТЕК КОМПАНИ» и ООО «Строй-Контакт» заключили дополнительное соглашение от 22 сентября 2014 года № 1, согласно которому субподрядчику (ООО «Строй-Контакт») возмещаются затраты, связанные с мобилизацией/демобилизацией строительной техники, а также командировочные расходы, питание, проживание.

Согласно акту по унифицированной форме № КС-2 от 30.06.2015 № 2 и справкой по унифицированной форме № КС-3 от 30.06.2015 № 2 ООО «АЛЬТЕК КОМПАНИ» приняты к возмещению затраты ООО «Строй-Контакт», понесенные с командированием строительных рабочих и машинистов строительной техники для производства СМР с выплатой суточных работникам на сумму 985 510 руб. 63 коп.

Согласно акту по унифицированной форме № КС-2 от 01.02,2016 № 3 и справкой по унифицированной форме № КС-3 от 01.02.2016 № 3 ООО «АЛЬТЕК КОМПАНИ» приняты к возмещению затраты ООО «Строй-Контакт», понесенные с перебазированием техники из города Белгорода до поселка Архыз Карачаево-Черкесской Республики и обратно на сумму I 097 039 руб. 97 коп.

Данные акты и справки подписаны и заверены печатью со стороны ООО «АЛЬТЕК КОМПАНИ» без предъявления каких-либо претензий по объему возмещаемых затрат, общая стоимость которых составила 2 082 550 руб. 60 коп. Однако, ООО АЛЬТЕК КОМПАНИ» свои обязательства по возмещению затрат не исполнило.

По условиям п. 8.2. договора субподряда от 16.09.2014 № 05-14-СМР оплата производится в течение 30-ти банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Надлежащий срок исполнения обязательств ООО «АЛЬТЕК КОМПАНИ» по оплате акта от 30.06.2015 № 2 на сумму 985 510 руб. 63 коп. истек 11 августа 2015 года, а по оплате акта от 01.02.2016 № 3 на сумму 1 097 039 руб. 97 коп. - 15 марта 2016 года.

При таких обстоятельствах ООО «АЛЬТЕК КОМПАНИ» в нарушение условий дополнительного соглашения от 22.09.2014 № 1 к договору от субподряда от 16.09.2014 № 05-14-СМР и положений ст. 309, 310 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнило перед ООО «Строй-Контакт» принятые на себя обязательства.

ООО «Строй-Контакт» направило претензию от 02 февраля 2017 № 10, в которой предлагало в досудебном порядке уплатить основной долг по обязательствам из дополнительного соглашения от 22.09,2014 № 1 к договору субподряда от 16.09.2014 № 05-14-СМР, которая получена ООО «АЛЬТЕК КОМПАНИ» 10 февраля 2017 года. Со стороны ООО «АЛЬТЕК КОМПАНИ» претензия осталась без ответа и без исполнения.

В соответствии с соглашением пункт 2.1. договора субподряда от 16.09.2014 № 05-14-СМР дополнен следующим содержанием - субподрядчику (ООО «Строй-Контакт») возмещаются затраты, связанные с мобилизацией/демобилизацией строительной техники, а также командировочные расходы, питание, проживание. Оплата этих затрат будет произведена в случае принятия и оплаты Генподрядчиком.

Однако, следует учитывать, что данная оговорка дополнительного соглашения противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком -ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно пункту 9 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, согласованное сторонами дополнительное соглашение от 22.09.2014 № 1 в части оплаты затрат Субподрядчику (ООО «Строй-Контакт») после получения Подрядчиком (ООО «АЛЬТЕК КОМПАНИ») денежных средств от Генподрядчика противоречит вышеуказанным положениям, а также статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое условие не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, а, следовательно, такое условие не может считаться условием о сроке наступления обязательства. Следовательно, возмещение затрат ООО «Строй-Контакт» от ООО «АЛЬТЕК КОМПАНИ» не может зависеть от исполнения Генподрядчиком своих обязательств перед ООО «АЛЬТЕК КОМПАНИ», поэтому условие дополнительного соглашения о возмещении затрат подлежит применению без учета указанного положения.

К правовой позиции ООО «АЛЬТЕК КОМПАНИ» приложены два акта сверки с АО «Энергострой-М.Н., которые составлены в одностороннем порядке, а, значит, сведения, отраженные в них не подтверждены другой стороной (АО «Энергострой-М.Н.).

Обозначенные акты составлены по состоянию на 31 мая 2017 года, в которых в качестве представителя АО «Энергострой-М.Н.» обозначен президент Муртазалиев Т.Г. Между тем, в своей правовой позиции ООО «АЛЬТЕК КОМПАНИ» указывает на осведомленность о введении процедуры банкротства АО «Энергострой-М.Н.». Из определения Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года по делу № А40-111/17-74-2 «Б» (судья Никифоров С.Л.) следует, что согласно записи в Едином государственном реестре юридический лиц от 27 марта 2017 года № 8177746123602 АО «Энергострой-М.Н.» находится в процедуре ликвидации. Согласно указанной записи в Едином государственном реестре юридических лиц и с указанной даты лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени АО «Энергострой-М.Н.» значится ликвидатор ФИО4.

Первый акт сверки с конечным сальдо 4 992 222 руб. 46 коп. в пользу ООО «АЛЬТЕК КОМПАНИ» содержит сведения о хозяйственных отношениях между ООО «АЛЬТЕК КОМПАНИ» и АО «Энергострой-М.Н.» по договору от 16.09.2014 № ЭС-14/291с. Общий оборот выполненных ООО «АЛЬТЕК КОМПАНИ» работ составляет 61 976 818 руб. 10 коп. (последняя реализация датирована 30.06.2015), общий оборот произведенной АО «Энергострой-М.Н.» оплаты составляет 59 984 595 руб. 64 коп. (последняя оплата произведена 19.02.2015).

К своему первоначальному иску ООО «АЛЬТЕК КОМПАНИ» приложило письмо АО «Энергострой-М.Н.» от 18.06.2015 № ЭС-1940, которое содержит указание на договор от 16.09.2014 № ЭС-14/291с. Также обозначенный договор указан в акте сдачи-приемки работ от 15.09.2014 № 1, подписанным между ООО «АЛЬТЕК КОМПАНИ» и АО «Энергострой-М.Н.» на ремонт противофильтрационного экрана чаши водоема.

Как следует из обстоятельств настоящего дела и не оспаривается сторонами спора общая стоимость работ и подлежащих возмещению затрат ООО «Строй-Контакт» составляет 25 076 761 руб. 02 коп. (акт от 26.11.2014 № 1 на сумму 22 994 210 руб. 42 коп. + акт от 30.06.2015 № 2 на сумму 985 510 руб. 63 коп. + акт от 01.02.2016 № 3 на сумму 1 097 039 руб. 97 коп.).

Таким образом, ООО «АЛЬТЕК КОМПАНИ» признает, что оно получило от АО «Энергострой-М.Н.» достаточно денежных средств, чтобы полностью и в соответствии с условиями договора субподряда от 16.09.2014 № 05-14-СМР в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2014 № 1 произвести расчет с ООО «Строй-Контакт» (59 984 595 руб. 64 коп. 25 076 761 руб. 02 коп. на 58,19 %).

Следует обратить внимание, что в обозначенном акте содержатся сведения о реализации работ ООО «АЛЬТЕК КОМПАНИ» в адрес АО «Энергострой-М.Н.» по акту от 26.11.2014 (счет-фактура № 41) на сумму 59 983 784 руб. 88 коп., то есть та же дата, что и реализация работ ООО «Строй-Контакт» в адрес ООО «АЛЬТЕК КОМПАНИ» по акту № 1 на сумму 22 994 210 руб. 42 коп.

В обозначенном акте содержатся сведения о реализации работ ООО «АЛЬТЕК КОМПАНИ» в адрес АО «Энергострой-М.Н.» по акту от 30.06.2015 № 5 (счет-фактура № 7) на сумму 1 993 033 руб. 22 коп., то есть та же дата, что и реализация ООО «Строй-Контакт» в адрес ООО «АЛЬТЕК КОМПАНИ» по акту № 2 на сумму 985 510 руб. 63 коп.

Второй акт сверки с конечным сальдо 2 864 354 руб. 59 коп. в пользу ООО «АЛЬТЕК КОМПАНИ» содержит сведения о хозяйственных отношениях между ООО «АЛЬТЕК КОМПАНИ» и АО «Энергострой-М.Н.» по договору от 20.05.2015 № ЭС-15/166С. Общий оборот выполненных ООО «АЛЬТЕК КОМПАНИ» работ составляет 12 213 132 руб. 03 коп. (последняя реализация датирована 01.02.2016), общий оборот произведенной АО «ФИО3.» оплаты составляет 9 348 77 руб. 44 коп. (последняя оплата произведена 13.07.2016).

Каких-либо доказательств, что обозначенный в акте сверки договор сопряжен с работами, выполненными ООО «Строй-Контакт» и понесенными затратами в качестве субподрядчика, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ООО «АЛЬТЕК КОМПАНИ» не представлено и материалы дела не содержат.

В своей правовой позиции ООО «АЛЬТЕК КОМПАНИ» указывает, что АО «Энергострой-М.Н.» признало обоснованность возмещения затрат по актам от 01.02.2016 №№ 4 и 5. Однако, данная позиция не соотносится с фактическим содержанием акта сверки и фактическим взаимоотношениям ООО «АЛЬТЕК КОМПАНИ» и ООО «Строй-Контакт».

Так, ООО «Строй-Контакт» произвело реализацию по акту от 01.02.2016 № 3 на сумму 1 097 039 руб. 97 коп.

В акте сверки на указанную дату значатся две реализации со стороны ООО «АЛЬТЕК КОМПАНИ» в адрес АО «Энергострой-М.Н.» на общую сумму 9 416 764 руб. 49 коп. - по акту № 2 (счет-фактура № 1) на сумму 8 944 764 руб. 49 коп. и по акту № 5 (счет-фактура № 2) на сумму 472 000 руб.

Вместе с тем, в обозначенном акте сверки имеются сведения о реализации со стороны ООО «АЛЬТЕК КОМПАНИ» в адрес АО «Энергострой-М.Н.» по акту от 30.06.2015 № 4 (счет-фактура № 6) на сумму 2 796 367 руб. 54 коп., то есть та же дата, что и реализация ООО «Строй-Контакт» в адрес ООО «АЛЬТЕК КОМПАНИ» по акту № 2 на сумму 985 510 руб. 63 коп.

В любом случае, до и после подписания спорных актов между ООО «АЛЬТЕК КОМПАНИ» и ООО «Строй-Контакт» от АО «Энергострой-М.Н.» производились платежи в достаточном размере для погашения ООО «АЛЬТЕК КОМПАНИ» задолженности перед ООО « Строй-Контакт».

Таким образом, ООО «АЛЬТЕК КОМПАНИ» признает, что оно получило от АО «Энергострой-М.Н.» достаточно денежных средств, чтобы полностью и в соответствии с условиями договора субподряда от 16.09.2014 № 05-14-СМР в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2014 № 1 произвести расчет с ООО «Строй-Контакт» (9 348 777 руб. 44 коп. 2 082 550 руб. 60 коп. на 77,72 %).

В своих пояснениях к исковому заявлению и отзыву на иск, представленному ООО «АЛЬТЕК КОМПАНИ» в предварительном судебном заседании, признается задолженность в пользу ООО «Строй-Контакт» на сумму 2 817 569 руб. 60 коп. (в указанную сумму входит основной долг 735 019 руб., взысканных с ООО «АЛЬТЕК КОМПАНИ» в пользу ООО «Строй-Контакт» согласно решению Арбитражного суда Белгородской области от 11 мая 2017 года по делу № А08-2426/2017). Также ООО «АЛЬТЕК КОМПАНИ» указывает, что производимые им платежи не являлись окончательными, а производились поэтапно по мере поступления средств от Генподрядчика.

Анализ представленных ООО «АЛЬТЕК КОМПАНИ» актов сверок свидетельствует о безосновательности данных утверждений.

Так, из акта сверки по договору от 16.09.2014 № ЭС-14/291с следует, что по состоянию на 26 ноября 2014 года (на дату сдачи работ ООО «Строй-Контакт» в адрес ООО «АЛЬТЕК КОМПАНИ» по акту № 1 на сумму 22 994 210 руб. 42 коп.) ООО «АЛЬТЕК КОМПАНИ» получило от ООО «Энергострой-М.Н.) денежных средств на общую сумму 52 200 000 руб. Этих денежных средств было достаточно ООО «АЛЬТЕК КОМПАНИ» для проведения расчетов с ООО «Строй-Контакт» в соответствии с условиями договора.

Из акта сверки по договору от 20.05.2015 № ЭС-15/166С следует, что за период с 22.09.2015 по 25.04.2016 от ООО «Энергострой-М.Н.» никаких платежей в адрес ООО «АЛЬТЕК КОМПАНИ» не производилось. Вместе с тем, в указанный период времени ООО «АЛЬТЕК КОМПАНИ» производило платежи в адрес ООО «Строй-Контакт» на общую сумму 4 494 010 руб. 42 коп., в том числе платежными поручениями от 25.09.2015 № 382 на сумму 600 000 руб., от 30.09.2015 № 389 на сумму 600 000 руб., от 30.12.2015 № 504 на сумму 2 000 000 руб., от 15.01.2016 № 25 на сумму 1 294 010 руб. 42 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании 2 082 550 руб. 60 коп. – долга - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленного расчета 809 854 руб. 91 коп. - проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из них: 551 514 руб. 21 коп. - проценты за нарушение срока оплаты принятых работ по договору субподряда от 16.09.2014 № 05-14-СМР за период с 17.01.2015 по 14.01.2016; 150 155 руб. 70 коп. - проценты за нарушение срока оплаты акта от 30.06,2015 № 2 по дополнительному соглашению от 22.09.2014 № 1 к договору от субподряда от 16.09.2014 № 05-14-СМР за период с 12.08.2015 по 03.04.2017; 108 185 руб. 00 коп. - проценты за нарушение срока оплаты акта от 01.02.2016 № 3 по дополнительному соглашению от 22.09.2014 № 1 к договору от субподряда от 16.09.2014 № 05-14-СМР за период с 16.03.2016 по 03.04.2017.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 809 854 руб. 91 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 132, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск ООО " АЛЬТЕК КОМПАНИ " к ООО " Строй-Контакт " о взыскании 2 220 625 руб. 62 коп. – долга, процентов оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнести на ООО " АЛЬТЕК КОМПАНИ ".

Встречный иск ООО " Строй-Контакт " к ООО " АЛЬТЕК КОМПАНИ " о взыскании 2 892 405 руб. 51 коп. – долга, процентов удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнести на ООО " АЛЬТЕК КОМПАНИ ".

Взыскать с ООО " АЛЬТЕК КОМПАНИ " (ОГРН <***>) в пользу ООО " Строй-Контакт " (ОГРН <***>) 2 892 405 руб. 51 коп., в том числе: 2 082 550 руб. 60 коп. – долга, 809 854 руб. 91 коп. – процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 37 462 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов