Решение от 27 ноября 2024 г. по делу № А45-26753/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-26753/2024
город Новосибирск
28 ноября   2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27  ноября    2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола судебного   заседания  помощником   судьи Рахимовой  О.Р.,    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОСТОКЭЛЕКТРОРАДИОСЕРВИС"  (ОГРН <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ НОВОСИБИРСКОГО РАЙОНА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>)    

о взыскании (с учетом уточнений)  162 194,27 рублей,

по встречному исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НОВОСИБИРСКОГО РАЙОНА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОСТОКЭЛЕКТРОРАДИОСЕРВИС"  (ОГРН <***>)

о взыскании 3 548  рублей 21   копейки  неустойки

при участии представителей:

истца -  ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом);

ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОСТОКЭЛЕКТРОРАДИОСЕРВИС"   (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ НОВОСИБИРСКОГО РАЙОНА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 0351300298323000027 от 20.03.2023 в размере 252 685,54 рублей, неустойки за просрочку оплаты за период с 03.08.2023 по 14.06.2024 в размере 39 343,05 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается   на  следующие обстоятельства.

20 февраля 2023 года между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком(Заказчик) заключен Муниципальный контракт № 0351300298323000027 на выполнение работ по переоборудованию внутренних помещений под медицинский кабинет МКДОУ - детский сад «Солнышко» Идентификационный код закупки: 233543318161354330100100430014339244, в соответствии с условиями которого: Предметом Контракта является переоборудование внутренних помещений под медицинский кабинет МКДОУ - детский сад «Солнышко» (далее - Работы) в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту), Локальным сметным расчетом (приложение № 2 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составляет 500923,93 рублей.

Подрядчик выполняет Работы в соответствии с Описанием объекта закупки.

Место выполнения Работ: 630520, <...> (далее Объект).

Срок выполнения Работ Подрядчиком по Контракту в полном объеме: 30 календарных дней с 01.06.2023 года.

01.06.2023 заказчиком и подрядчиком был подписан акт приема-передачи объекта в производство работ.

13.07.2023 г. в связи с нарушением условий контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение 13.07.2023 г. было размещено в ЕИС, вступило в силу 25.07.2023.

10 августа 2023 года Подрядчик направил заказчику письмо №199 с требованием приступить к приемке выполненных работ по муниципальному контракту №0351300298323000027 от 20.02.2023г., направил Акт выполненных работ КС-2 №1 от 26.07.2023г. на сумму 252 685,54 руб., справку о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 26.07.2023г. на сумму 252 685,54 руб., счет и счет-фактуру на оплату.

Поскольку     фактически    выполненные   работы   заказчиком  оплачены   не  были, подрядчик    направил   в   адрес    заказчику   претензию,   которая    оставлена  заказчиком   без   ответа  и   удовлетворения,  в   связи с   чем     истец  обратился   в   суд    с   настоящим   исковым   заявлением.   

Ответчик,     возражая   против    заявленных  требований, указал на то, что не подлежат приемке работы, предъявленные к сдаче после вступления в силу решения о расторжении контракта. Поскольку подрядчик направил односторонние акты после даты вступления в силу решения о расторжении контракта, ответчик считает, что работы были выполнены в отсутствие заключенного контракта, что нарушает требования законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд. Указывает, что истец уклонился от участия в комиссионном осмотре выполненных работ, по результатам которого установлены многочисленные недостатки выполненных работ. Возражая против взыскания неустойки, пояснил, что при расторжении контракта может быть возмещен только фактически понесенный ущерб, что исключает взыскание неустойки. Также ответчиком представлен акт от 14.08.2023, в котором он оценил    фактически    выполненные   истцом    работы   на   131  867  рублей   76  копеек.

24.09.2024  ответчик    обратился   с    встречным  исковым  заявлением о   взыскании  с истца    неустойки в  размере    3  548   рублей    21  копейки за  нарушение   сроков   выполнения   муниципального    контракта   № № 0351300298323000027  от   20.02.2023.  

В   обоснование    встречного   искового    заявления    ответчик указал  на    нарушением    истцом   сроков   начала     выполнения  работ  на     объекте  на    25   дней.  

25.11.2024 и 27.11.2924   истец    уточнил  исковые  требования в  порядке   ст.    49   АПК РФ,  просит   взыскать в окончательном виде  с   ответчика   131  876   рублей    67  копеек долга,  30  326   рублей    51  копейку неустойки,  с учетом сделанного в ходе рассмотрения дела    заявления  о    зачете    встречных  исковых  требований  о   взыскании   неустойки  в  размере    3 548  рублей   21  копейки.  

Таким  образом,    истец   фактически    признал  расчет     ответчика по   определению стоимости    фактически    выполненных   работ,  следовательно,    спор   между   сторонами    в   данной    части      отсутствует.   Уточнения     истца    приняты     судом.

В   судебном  заседании     истец  и   ответчик    поддержали    свои    требования   и    возражения  по   основаниям,  указанным      в  исковых   заявлениях  и  отзывах.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее. 

Между   истцом  и  ответчиком 20 февраля 2023 года между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком(Заказчик) заключен Муниципальный контракт № 0351300298323000027 на выполнение работ по переоборудованию внутренних помещений под медицинский кабинет МКДОУ - детский сад «Солнышко» Идентификационный код закупки: 233543318161354330100100430014339244, в соответствии с условиями которого: Предметом Контракта является переоборудование внутренних помещений под медицинский кабинет МКДОУ - детский сад «Солнышко» (далее - Работы) в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту), Локальным сметным расчетом (приложение № 2 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составляет 500923,93 рублей.

Подрядчик выполняет Работы в соответствии с Описанием объекта закупки.

Место выполнения Работ: 630520, <...> (далее Объект).

Срок выполнения Работ Подрядчиком по Контракту в полном объеме: 30 календарных дней с 01.06.2023 года.

01.06.2023 заказчиком и подрядчиком был подписан акт приема-передачи объекта в производство работ, подрядчик приступил к выполнению работ, однако  к установленному сроку их не завершил.

13.07.2023 г. в связи с нарушением условий контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение 13.07.2023 г. было размещено в ЕИС.

Подрядчик,  не    согласившись  с   решением   заказчика   об   одностороннем   отказе   от  договора,  уведомил последнего в исх. №169 от 18.07.2023,  что работы были приостановлены из-за некачественной технической документации, что   влекло  для Заказчика неблагоприятные последствия (указанный в технической документации способ финишной отделки противоречит нормам отделки внутренних помещений в дошкольных заведениях).

В письме исх. № 165 от 14.07.2023 Подрядчик по просьбе Заказчика (Исх. №1269 от 18.07.2023) выслал на согласование откорректированный сметный расчёт с просьбой согласовать предлагаемый способ финишной отделки, удовлетворяющий вышеуказанным нормам.

Вместе с тем, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту не обжаловано и не отменено, вступило в силу с 25.07.2023.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

31.07.2023 заказчик произвел визуальное обследование объекта, по результатам которого составил акт  о фиксации объема не выполненных надлежащим образом объемов работ.

10 августа 2023 года Подрядчик направил заказчику письмо №199 с требованием приступить к приемке выполненных работ по муниципальному контракту №0351300298323000027 от 20.02.2023г., направил Акт выполненных работ КС-2 №1 от 26.07.2023г. на сумму 252 685,54 руб., справку о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 26.07.2023г. на сумму 252 685,54 руб., счет и счет-фактуру на оплату.

Со своей стороны заказчик составил односторонний акт от 14.08.2023, которым определил объем выполненных работ на    сумму    131  867   рублей    76  копеек.

В ходе рассмотрения дела истец согласился с оценкой выполненных работ, произведенной ответчиком на    сумму    131  867   рублей    76  копеек.

Вместе с тем, фактически    выполненные   работы    ответчиком  на  момент   рассмотрения дела   в   суде  не   оплачены.

  Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследованными материалами дела подтверждается, что на дату расторжения договора истцом были выполнены работы на сумму 131  867   рублей    76  копеек. Указанные работы имели для заказчика потребительскую ценность. Согласно данным в ходе судебного разбирательства пояснениям, работы доделывались другим подрядчиком, при этом заказчик передал ему в работу объект с частично выполненными истцом работами.

Вопреки утверждению ответчика, из материалов дела не следует, что работы выполнялись истцом после расторжения муниципального контракта. Составление актов с указанием дат после расторжения договора само по себе об этом не свидетельствует.

В силу части 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик был обязан оплатить фактически выполненные истцом работы на сумму 131  867   рублей    76  копеек.

 По утверждению истца, оплата за выполненные работы ответчиком не   произведена.  Утверждение истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ ответчиком не опровергнуто.

В силу чего суд признает заявленное истцом требование  о взыскании задолженности в размере 131 867  рублей 76  копеек     обоснованным.

В  связи с   нарушением    сроков  оплаты   выполненных  работ  истец просит взыскать неустойку за допущенную просрочку  в  размере    33 874   рублей    72   копеек за  период с   03.08.2023 по   27.11.2024.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец    произвел   расчет   неустойки   за   данный    период    исходя   из  1/300  размера    ключевой   ставки  Центрального   банка   России, в соответствии с условием пункта 7.2 контракта.

Суд, проверив   произведенный     истцом   расчет   неустойки   не  может   с  ним   согласится в   части  периода   начисления    неустойки,   поскольку    в  рассматриваемом     случае  срок с   учетом    того,  что    контракт    расторгнут   25.07.2023  года, а  установленный срок оплаты выполненных работ составляет 7   рабочих   дней (пункт 2.4 контракта),    обязанность по оплате фактически выполненных работ наступила   05.08.2023.

Таким   образом,    суд,     произведя   расчет  неустойки   за  период с    05.08.2024   по   27.11.2024 с   учетом    заявления  о    зачете   встречного   однородного  требования,  полагает,  что    обоснованным является размер неустойки  33 797,70 рублей.

Относительно    встречного  искового заявления,   суд  полагает    его    не     подлежащим    удовлетворению по следующим причинам.

Истец по существу не оспаривал правомерность начисления ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 3 548,21 рублей.

Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения дела заявлено о зачете встречных требований по начисленной неустойке за нарушение сроков оплаты, в результате которого требование ответчика к истцу о выплате неустойки прекратилось полностью, а требование истца к ответчику частично на сумму 3 548,21 рублей. 

Поскольку встречные требования сторон в данном случае возникли в рамках исполнения одного контракта, суд полагает, что истцом осуществлен не зачет, а сальдирование, т. е. расчетная операция по определению итоговой завершающей обязанности по исполнению контракта. При этом к операции сальдирования в силу сходства правоотношений и отсутствия специального регулирования в целом применимы положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о зачете.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания, которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.     

Согласно пункту   15    указанного     выше   Постановления №  6  от    11.06.2020 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачётом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачёте было получено соответствующей стороной.

При этом зачёт встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечёт такие же последствия, как и исполнение.

Поскольку истцом заявлено о сальдировании до рассмотрения дела по существу, а обязательства стали способны к зачету (сальдированию) в момент начисления истцом неустойки за просрочку оплаты выполнения работ (как более позднего из сальдируемых обязательств) задолго до предъявления встречного иска, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований, при этом исходит из того, что отказ в удовлетворении встречного иска в данном случае не связан с добровольным удовлетворением требований ответчика истцом.

В результате сальдирования суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца неустойку в размере 33 797,70 рублей - 3 548,21 рублей = 30 249,49 рублей

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки с 28.11.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Требование истца о взыскании по день фактического исполнения обязательств также признается судом обоснованным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несение дополнительных судебных расходов.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 8 841  рубля,  исковые  требования     удовлетворены в  размере    162 117  рублей   25   копеек   (с   учетом     сальдирования  встречной    неустойки),   то    есть на    55,51 %,   следовательно,     с    ответчика  в   пользу   истца   подлежит     взысканию    государственная   пошлина    в  размере    4  907   рублей    01  копейка.

Также  в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ    в связи с уменьшением исковых требований  истцу из   федерального   бюджета    подлежит    возвращению  70% от  оставшейся уплаченной   государственной   пошлины,   что  составляет   2  753  рубля   09  копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОСТОКЭЛЕКТРОРАДИОСЕРВИС"  (ОГРН <***>)  удовлетворить частично.

Взыскать с  МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НОВОСИБИРСКОГО РАЙОНА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОСТОКЭЛЕКТРОРАДИОСЕРВИС"  (ОГРН <***>)  задолженность по муниципальному контракту № 0351300298323000027 от 20.03.2023 в размере 131 867,76 рублей, неустойку за период с 05.08.2023 по 27.11.2024 в размере 30 249,49 рублей, неустойку за период с 28.11.2024 до даты фактического погашения задолженности, начисляемую на фактический остаток задолженности в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, установленной на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 908,01 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НОВОСИБИРСКОГО РАЙОНА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>) отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОСТОКЭЛЕКТРОРАДИОСЕРВИС"  (ОГРН <***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 753,09 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                        В.Г. Осипов