Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А56-84533/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84533/2023
26 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (адрес: 129110, Москва, Гиляровского ул., 42, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 14 205 535,42 руб.

при участии

- от истца: Фридрих В.В., доверенность от 24.05.2022

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.02.2024

ФИО4, доверенность от 01.02.2024



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании денежный средств в размере 1 675 142,48 руб., упущенной выгоды в размере 12 277 314,73 руб., процентов в размере 228 078, 21 руб., расходов на заключение специалиста в размере 25 000 руб. и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 суд принял к производству исковое заявление, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в судебное разбирательство в отсутствии возражений сторон на 20.12.2023.

Определением от 20.12.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дату судебного разбирательства на 14.02.2024.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика, поддержали свои правовые позиции.

Как следует из материалов дела 02.04.2020 Предпринимателем с Обществом был заключен Договор страхования серия 2022199 N 202472990/20-ТФ от 02.04.2020 (далее - Договор) транспортного средства Scania R440 LA6X2/4HLB государственный регистрационный знак <***> (далее - ТС).

05.02.2021 с участием ТС произошло дорожно-транспортное происшествие.

25.02.2021 Истцом было подано заявление N 30849/21 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по факту повреждения 05.02.2021.

От выплаты страхового возмещения страховщик отказался, что явилось основанием для обращения истца с иском в рамках дела А56-86258/2021. Страховщик исполнил судебный акт только 01.03.2023 выплатив истца сумму 1 387 129 руб.

Согласно доводам истца вследствие длительной задержки выплаты страхового возмещения страховщиком произошли изменения в стоимости ремонта транспортного средства.

Размер убытков в сумме 1 675 142,48 руб. истец рассчитал как разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС на дату ДТП и стоимостью восстановительного ремонта ТС на дату 01.02.2023.

Размер упущенной выгоды по расчету истца составил сумму 12 277 314,73 руб., учитывая, что поврежденной ТС использовалась в коммерческих целях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Позиция истца сводится к формальному определению разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенного на дату ДТП, и размером восстановительного ремонта на 01.02.2023.

Указание в диспозиции статьи 15 ГК РФ о возмещении ущерба в виде расходов, которые могут возникнуть у потерпевшего, не означает освобождение истца от необходимости доказывания факта возможного возникновения расходов, превышающих размер полученного страхового возмещения.

Соответственно, истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие объективное превышение размера расходов, которые могут возникнуть в будущем в результате ремонта ТС, над размером полученного страхового возмещения с учетом индивидуальных характеристик ТС и особенностей его ремонта. Реальность несения расходов по восстановлению ТС в заявленной сумме документально не подтверждена.

Требование истца о взыскании убытков в размере 1 675 142,48 руб. подлежит отклонению судом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

В рассматриваемом случае, по мнению истца, повреждение транспортного средства в ДТП лишило Предпринимателя возможности использовать транспортное средство и, как следствие, получать доход, у него возникли убытки в виде упущенной выгоды в результате ненадлежащего исполнения страховщиком (ответчиком) обязательства по договору добровольного имущественного страхования, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения после ДТП.

Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14 Постановления N 25). Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При этом судом учтено, что ответчик причинителем вреда не является. Ответчиком как страховщиком лишь приняты обязательства по возмещению ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству.

Само повреждение ТС в результате ДТП не находится в связи с виновными действиями ответчика.

Прямая причинно-следственная связь между поведением ответчика и наличием у истца убытков в виде упущенной выгоды отсутствует.

Требование иска о взыскании упущенной выгоды в размере 12 277 314,73 руб. следует отклонить.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалами дела, установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по факту ДТП от 05.02.2021.

С учетом изложенного, сумма процентов, рассчитанная истцом за период с 09.04.2021 по 01.03.2023 составила 228 078 руб. 21 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

В силу вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части.

Правовых оснований для отнесения на ответчика расходов по экспертному заключению в сумме 25 000 руб. суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований..

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228 078, 21 руб., расходы по госпошлине госпошлины в размере 1 520 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Домрачева Е.Н.