Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А40-206875/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-206875/2024-146-1479
г. Москва
13 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2024 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Киселевым Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФГУП "ГВСУ №14" (ИНН <***>) к ООО "Триада" (ИНН <***>) о взыскании 848 782,99 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. №149/24-ДАПР от 16.01.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ №14" (далее по тексту – истец) просил Арбитражный суд города Москвы взыскать с ООО "Триада" (далее по тексту – ответчик) неосновательное обогащение в размере 699 475,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 307,99 руб.

Ответчик, извещенный в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, последний возражает, против удовлетворения заявленных требований, ввиду наличия зачета встречных однородных требований.

Представитель истца явку обеспечил, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на поставку противопожарной пены №1517187384152090942000000/2676-М от 11.03.2019.

Истец уведомлением Исх.№43/БРН от 08.11.2022 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с тем, что «отпала необходимость в получении продукции». Также данным уведомлением истец просил ответчика возвратить аванса в сумме 699 475,00 руб. Указанное уведомление получено ответчиком 16.11.2022.

В ответ на указанное уведомление, ответчиком в адрес истца направлено заявление о зачете встречных однородных требований от 16.11.2022 на общую сумму 699 475,00 руб., которое получено истцом 23.11.2022.

Истец, посчитав зачет однородных требований несостоявшимся, обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 699 475,00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, и соглашаясь с доводами отзыва, суд, исходил из следующего.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (п. 19 указанного Пленума).

Таким образом, после проведения зачета взаимных требований, неисполненные обязательства у ответчика перед истцом отсутствуют, следовательно суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд отмечает, что довод истца о том, что зачет должен проводиться судебным приставом-исполнителем несостоятелен, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Из указанно следует, что судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований по возбужденным исполнительным производствам.

Отсутствие возбужденного исполнительного производства по встречным однородным требованиям, не препятствует кредитору в заявлении о зачете указанных требований в порядке положений ст. 410 ГК РФ.

Таким образом, несогласие истца с проведенным зачетом не препятствует зачету, осуществленному в соответствии с заявлением ответчика от 16.11.2022, поскольку наличие встречных однородных требований истца перед ответчиком, подтверждается судебными актами, перечисленными в заявлении от 16.11.2022. Указанное истцом не оспорено.

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 699 475,00 руб., удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 307,99 руб., также, не подлежат удовлетворению, ввиду их акцессорности, по отношению к основному требованию.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представление отсрочки уплаты государственной пошлины на основании положений ст. 333.41 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 308, 309, 310, 328, 329, 330, 454, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь статьями 9, 41, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 167, 170, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ №14" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 976 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В.Вихарев