Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А41-44428/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44428/24
03 октября 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 10 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Е.В.Подлипным, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО СПЕКТР (ИНН <***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ СЕРВИС" (ИНН <***>), третье лицо ООО «Варм» (ИНН <***>), о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ООО «Спектр», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт Сервис» (далее – ООО «Арт Сервис», ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2000063,50 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО «Варм».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании исковые требования не признал. Отзыв на иск не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Платежным поручением № 1142 от 24.11.2022 ООО «Варм» произвело перечисление в пользу ответчика денежных средств в размере 2000063,50 руб. с назначением платежа: Оплата по счету № 14 от 24.11.2022 за услуги по изготовлению рекламной продукции по контракту 14 от 24.11.2022.

Между тем, контракт подписан не был, услуги не выполнялись, что послужило основанием для направления в адрес ответчика уведомления об отказе от договора с требованием возвратить неосновательное обогащение.

В соответствии с договорами цессии № 1004/24-УП от 10.04.2024 и № 1704-УП-1 от 17.04.2024 ООО «Варм» передало, а конечный цессионарий ООО «Спектр» (истец по настоящему делу) приняло право требования к ответчику задолженности в размере 2000063,50 руб. (акт приема-передачи документов к договору цессии от 17.04.2024).

Поскольку претензии о возврате денежных средств оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Судом установлено, что третьим лицом произведена предоплата по счету ответчика за оказание услуг в размере 2000063,50 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленным платежным поручением и ответчиком не оспаривается.

Уведомление направлено ответчику 04.04.2024, возвращено после неудачной попытки вручения в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств оказания услуг/выполнения работ на момент заявления плательщиком отказа от договора, ответчиком не представлено.

Договор на оказание услуг со стороны третьего лица не подписан.

Договоры, акт об оказанных услугах направлены ответчиком в адрес третьего лица уже после отказа третьего лица от исполнения ответчиком обязательств, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, и третьим лицом не подписаны.

Исполнительная документация, из которой бы следовало оказание ответчиком третьему лицу услуг по изготовлению рекламной продукции, ответчиком не представлена.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 2000062,50 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Договоры уступки права требования, по которым право требования к ответчику перешло к истцу, в установленном порядке не оспорены, не расторгнуты, недействительными не признаны.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст.ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

            Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ СЕРВИС" (ИНН <***>) в пользу ООО СПЕКТР (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 2000063,50 руб. и судебные расходы по государственной пошлине в размере 33000,00 руб.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья                                                                                                          Н.А. Чекалова