Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А60-67116/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67116/2019
03 июня 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В.Марьинских

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Уралхимпласт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 23240 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №56/20 от 30.12.2019,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №СВЕРД НЮ-35/Д от 04.10.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 23240 рублей штрафа за задержку уборки вагонов, начисленного на основании договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Публичного акционерного общества «Уралхимпласт» при станции Вагонзавод Свердловской железной дороги №5/63 от 29.06.2016, рассчитанного по правилам ст.100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации

Определением суда от 03.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, исковые требования ответчиком не признаются ввиду того, что по части вагонов истец не является ни грузополучателем, ни грузоотправителем, в связи с чем у истца отсутствует право на предъявление требований на основании ст.100 Устава железнодорожного транспорта.

Истцом направлено ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что ответчик указывает, что по части вагонов ответчик не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем.

Вместе с тем, проверить обстоятельства, на которые обращает внимание ответчик, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным, в связи с чем суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 03.03.2020 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 23180 рублей штрафа за задержку уборки вагонов, начисленного на основании договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Публичного акционерного общества «Уралхимпласт» при станции Вагонзавод Свердловской железной дороги №5/63 от 29.06.2016, рассчитанного по правилам ст.100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил пояснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на заявление истца о взыскании судебных расходов, истец считает, что доводы, указанные в отзыве, не соответствуют материалам дела.

Ответчик в отзыве указывает, что у ПАО «УХП» отсутствуют правовые основания начисления штрафа в порядке ст.100 Устава железнодорожного транспорта. Данное утверждение не правомерно и противоречит обстоятельствам дела.

Согласно нормам ст.100 УЖТ РФ, взыскать штраф с перевозчика вправе только грузополучатель или грузоотправитель. Истец является владельцем железнодорожного пути необщего пользования, и при этом является грузополучателем и грузоотправителем в отношении вагонов, по которым начислен штраф. Указанное обстоятельство подтверждается перевозочными документами, оформленными на вагоны.

ПАО «УХП» в полной мере обладает всеми правами по подачи иска о взыскании штрафа за нарушение сроков уборки вагонов.

Ссылка ответчика на нарушения истцом срока оборота вагонов безосновательна. Установленное п.12 договора №5/63 время оборота вагонов установлено в отношении вагонов, принадлежащих перевозчику (ОАО «РЖД»). Ответчик не вправе определять срок оборота вагонов (нахождения вагонов на пути необщего пользования), принадлежащих истцу на праве собственности или аренды. Собственник вагонов вправе самостоятельно распоряжаться собственными (арендованными) вагонами, и определять, сколько времени подвижной состав будет находится на его путях.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

К судебному заседанию 14.04.2020 от истца поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, ответчик соглашается с истцом в том, что истец в отношении спорных отправок является грузоотправителем или грузополучателем, в связи с чем является надлежащим истцом.

Вместе с тем, по мнению ответчика, истец необоснованно полагает, что отсутствует связь между нарушением технологического срока оборота вагонов и задержкой в уборке вагонов.

Поддерживает ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2020 рассмотрение дела отложено на 26 мая 2020 года на 14 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2020 судебное разбирательство перенесено на 27 мая 2020 15:30.

В судебном заседании 27.05.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом заявленных ранее уточнений исковых требований.

Ответчик в судебное заседание 27.05.2020 дополнительных документов не представил, настаивает на заявленных ранее возражениях.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом (владелец) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ПАО «Уралхимпласт» №5/63 от 29.06.2016, в соответствии с п.11 которого готовые к уборке вагоны убираются с выставочных путей перевозчиком в течение 12 часов после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к сдаче.

В период с 01.09.2019 по 31.09.2019 в рамках заключенного договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ПАО «УХП» №5/63 от 29.06.2019 ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по подаче и уборке вагонов №57045338, 57509127, 76423920, 76425008, 76414069, 76423987, 54419916, 94386430, 52822863, 56398282, 94387131, 94387131, 54321120, 54321120, 58888421, 42265017, 57498420, 57509119, 54400627, 90257361, 94392362, 59232736, 90065293, 54402326, 94206554, 54734595, 94452760, 54775010, 57513574, 76414655, 76414523, 76423946, 54624846, 57501009, 94406287, 57965915, 94380102, 94417383, 94304532, 76424555, 76425024, 57507386, 57003071, 76424712, 76423904, 57278608, 57059453, 76401686, 76405612, 76412840, 76424761, 76425107, 94232857, 63355424, 50363142, 54321963, 54634506, 28351914, 76730522, 52533098, 57497927, 76424126, 76754050, 54300587, 54402508, 94415163, 52583820, 40023244, 58787904, 58888280, 94452760, 94452810, 94312824, 94206554, , с путей необщего пользования (выставочных путей) ПАО «УХП» станции Химическая. При исполнении обязательств по уборке вагонов ОАО «РЖД» допущено нарушение сроков уборки вагонов.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.10.2019, оставленная последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в обоснование требований и возражений доказательства, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В соответствии с расчетом, составленном истцом, размер штрафа за задержку приема вагонов составил 23180 рублей (с учетом уточнения, принятого судом).

Спор между сторонами относительно наличия у истца права на обращение в суд с иском в порядке ст.100 Устава железнодорожного транспорта отсутствует (ответчик в ходе рассмотрения судом спора по существу снял возражения в указанной части).

Требования истца об уплате штрафа за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в общей сумме 23180 рублей, изложенные в направленной ответчику претензии от 03.10.2019, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика штрафа в размере 23180 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, и исследовав представленные в обоснование требований и возражений на иск доказательства, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о нарушении истцом срока оборота вагонов как основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований судом отклоняются.

Обязанность ответчика по уборке готовых вагонов с выставочных путей не ставится в зависимость от установленного технологического срока оборота вагонов.

В соответствие с пунктом 10 договора вагоны с железнодорожного пути необщего пользования возвращаются на выставочные пути в любом количестве.

Таким образом, учитывая положения договора и нормы действующего законодательства, условия, обязывающие ответчика убирать готовые вагоны с выставочных путей, не являются встречными и зависимыми от установленных технологических сроков оборота вагонов.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно абзацу второму статьи 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Ввиду того, что ответственность перевозчика перед владельцем железнодорожных путей необщего пользования за задержку уборки вагонов предусмотрена заключенным между сторонами договором, факт задержки приема вагонов и размер штрафа подтверждаются материалами дела, доказательства уплаты штрафа в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании 23180 рублей штрафа заявлено обоснованно.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Указанная позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.01.2011 №11680/10 и от 14.02.2012 №12035/11.

Ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Допуская нарушение сроков приема вагонов, ответчик тем самым вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование.

Учитывая, что доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижения размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования публичного акционерного общества "Уралхимпласт" удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу публичного акционерного общества "Уралхимпласт" 23180 (двадцать три тысячи сто восемьдесят) рублей штрафа, а также 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских