Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А42-2133/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2133/2023
город Мурманск
22 мая 2023 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 16.05.2023


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мурманскавтодор к ООО «КДУ» о взыскании 1 753 488 ?,

при участии в заседании представителей:

от истца: - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: - ФИО2, доверенность от 14.10.2022,



установил:

Мурманскавтодор (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «КДУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в сумме 1 753 488 ? возникшего у истца в результате удержания ответчиком и неиспользования в ходе выполнения работ по ремонту автомобильной дороги на основании государственного контракта от 07.09.2020 № 0478 фрезерованного асфальтобетонного материала.

В обоснование иска истец указал, что ответчик в ходе выполнения работ по ремонту автодороги снял старый слой асфальтобетонного материала, который отфрезеровал и должен был использовать для ремонта дороги, однако в части не использовал и не передал истцу.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором его не признал, указав, что все работы по контракту им исполнены и приняты истцом без замечаний в полном объеме. Снятый старый асфальтобетонный материал был использован ответчиком при производстве работ, а его цена истцом определена не верно.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

С учетом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела, руководствуясь статьями 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителей истца.

В иске истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Контрольно-счетной палаты Мурманской области, которое при принятии иска к производству было оставлено судом открытым.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев ходатайство, руководствуясь статьями 51 и 159 АПК РФ, суд находит его не подлежащим удовлетворению поскольку принятый по настоящему делу судебный акт не повлияет на права или обязанности заявленного третьего лица по отношению к сторонам спора.

Спор рассматривается судом по существу по представленным документам и доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве на него основаниям.


Из материалов дела следует, что по результатам аукциона в электронной форме 07.09.2020 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт № 0478 (далее – Контракт, Договор) в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в срок до 23.09.2020 выполнить работы по отдельным мероприятиям по технической эксплуатации автомобильной дороги «Лесная», км 0 – км 38 (выборочно), согласно техническому заданию (Приложение № 1) (пункты 1.1., 4.2. Договора).

В соответствии с техническим заданием к Договору (пункт 1 раздела 1.2), при производстве работ ответчик производит срезку существующего покрытия методом холодного фрезерования толщиной до 5 см (для придания поперечных уклонов и выравнивания продольного профиля), с погрузкой материала от фрезерования в автотранспорт, транспортирует материал от фрезерования (для добавления на обочины) на расстояние до 1 км. Согласованный объем фрезерованного асфальтобетонного материала (далее – ФАМ) согласован сторонами в размере 2 130 м3.

Все работы по Контракту ответчиком выполнены и сданы истцу по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 23.09.2020 № 1 (л.д. 80-82).

Контракт исполнен и закрыт 30.09.2020 полным исполнением, что следует из сведений размещенных в ЕИС (л.д. 77 оборот).

Между тем, посчитав, что при проведении работ по Контракту ответчик произвел срезку ФАМа в объеме 2 130 м3 (акты освидетельствования скрытых работ от 12.09.2020 и от 21.09.2020 (л.д. 30, 38), который им не был использован при выполнении работ по Договору, находится у ответчика и не был передан истцу, истец посчитал, что ему причинен ущерб в виде стоимости неиспользованного ФАМа в сумме 1 753 488 ?, стоимость которого определена по Методике определения сметной стоимости строительства с применением федеральных единичных расценок и их отдельных составляющих, утвержденной Приказом Минстроя России от 08.08.2022 № 648/пр (далее – Методика).

Поскольку срезанный ФАМ не был передан истцу и ответчиком не оплачена его стоимость, истец направил претензию от 15.03.2023, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба или упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Законом охраняются права заказчика, как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода (статьи 721, 722, 724 ГК РФ).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В настоящем случае, все работы по Договору ответчиком выполнены и переданы истцу в полном объеме. Результат работ используется по прямому назначению.

Таким образом, все работы по техническому заданию, в том числе по ФАМ и его добавлению в согласованных объемах на обочины ремонтируемой автодороги, выполнены в согласованных объемах. Какой ФАМ использован при выполнении работ в данном случае, по мнению суда, имеет существенное значение, в том смысле, что ФАМ в любом случае использован ответчиком при производстве работ, не зависимо от того был ли он получен в результате выполнения именно спорных работ по Договору или работ по иным ремонтным работам автомобильных дорог. Материалы по Договору истцом приняты в полном объеме в данном случае в размере эквивалентном ФАМ полученному по спорному Договору, в связи с чем никакого ущерба для истца не наступило.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлено доказательств тому, что использованный в спорных работах по Договору ответчиком ФАМ (усыпанный на обочины) имеет стоимость отличную от стоимости ФАМ полученного в результате выполнения именно спорных работ (снятого покрытия).

С учетом изложенного истцом не доказаны все необходимые элементы для наступления ответственности (в том числе деликтной) ответчика, а также размер ущерба, который в данном случае мог бы быть определен исключительно как разница между стоимостью ФАМ использованного при производстве спорных работ по Договору (усыпанного на обочины автодорог) и стоимостью ФАМ полученного при производстве работ по Договору (снятого верхнего слоя).

Таким образом, иск не обоснован и в его удовлетворении следует отказать.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


Судья А.Е.Тарасов