Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А70-1412/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1412/2019
город Тюмень
16 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.04.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.04.2019 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к ООО «СпецГазТехнология»

о взыскании 877 069, 47 руб. и судебных расходов

при участии:

от истца: ФИО3, представитель (доверенность от 28.03.2019 г. № 45/30-н/45-2019-1-567),

от ответчиков: не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП:312452607400019, ИНН:451102483055) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «СпецГазТехнология» (ОГРН:1138904002445, ИНН:8904072645) (далее - ответчик) о взыскании 877 069, 47 руб., из которых: 872 070 руб. - сумма основного долга, 4 999, 47 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.12.2018 г. по 24.01.2019 г. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 541 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор аренды транспортного средства с экипажем № 05/07, договор аренды транспортного средства с экипажем от 13.07.2018 г. № 06/2018, акты от 31.07.2018 г. № 18 на сумму 386 860 руб., от 31.07.2018 г. № 19 на сумму 196 200 руб., от 31.08.2018 г. № 25 на сумму 497 582 руб., от 31.08.2018 г. № 25 на сумму 189 428 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявил ходатайство о возвращении истцу искового заявления в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора (л.д. 58).

15.03.2019 г. в канцелярию суда от истца поступили дополнительные документы, к которым приложен акт от 18.09.2018 г. № 26 на сумму 189 428 руб., однако ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении оснований иска не заявлено.

09.04.2019 г. в канцелярию суда от истца поступили уточнения заявленных требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 870 000 руб., образовавшуюся на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 05.07.2018 г. № 05/07, договора аренды транспортного средства с экипажем от 13.07.2018 г. № 06/2018 и актов от 31.07.2018 г. № 18 на сумму 386 860 руб., от 31.07.2018 г. № 19 на сумму 196 200 руб., от 31.08.2018 г. № 25 на сумму 497 582 руб., от 18.09.2018 г. № 26 на сумму 189 428 руб. (л.д. 112).

09.04.2019 г. в канцелярию суда поступили возражения истца на ходатайство ответчика о возвращении искового заявления в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Истец указывает, что неоднократно в адрес ответчика направлялись письма о взыскании задолженности (17.09.2018 г., 12.10.2018 г.), при этом в ответ на требование от 12.10.2018 г. ответчик в письме от 17.10.2018 г. № 1469 просил предоставить рассрочку по оплате задолженности (л.д. 116).

В предварительном судебном заседании 10.04.2019 г. представитель истца требования к ответчику поддержал в с учетом поданного заявления об уточнении требований, заявив ходатайство об отказе от иска в части взыскания 4 999, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.12.2018 г. по 24.01.2019 г. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 121).

Протокольным определением от 10.04.2019 г. суд принял к рассмотрению частичный отказ истца от иска, уточненные основания требований, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

В судебном заседании 10.04.2019 г. представитель истца поддержал заявленные исковые требования, поддержав также частичный отказ истца от иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (л.д. 110, 111, 122).

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимает к рассмотрению уменьшенный размер и уточненные основания заявленных исковых требований.

Учитывая, что ходатайство об уточнении оснований и суммы исковых требований было заблаговременно до даты судебного заседания направлено истцом ответчику (л.д. 119), принимая во внимание, что сумма заявленных исковых требований не увеличилась, поскольку акт от 18.09.2018 г. № 26 на сумму 189 428 руб. был первоначально приложен истцом к исковому заявлению, а доказательств подписания сторонами иных актов в материалы дела не представлено, суд в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о возвращении искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 129 АПК РФ не соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона, является основанием для возвращения искового заявления при рассмотрении вопроса о принятии заявления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции, действующей в момент принятия искового заявления к производству суда, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных положений досудебный порядок урегулирования рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поскольку досудебный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, при рассмотрении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 г., разъяснено, что при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор в досудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Судом установлено, что 17.09.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № «б/н» об оплате задолженности в размере 386 860 руб. по договору от 05.01.2018 г. № 05/07 и в размере 196 200 руб. по договору от 01.07.2018 г. № 06/2018 (л.д. 30). В ответ на претензию от 17.09.2018 г. ответчик в письме от 18.09.2018 г. № 1327 указал на отсутствие возможности погасить задолженность в установленный срок (л.д. 30, 31).

12.10.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. № «б/н», в которой предложил оплатить задолженность по состоянию на 12.10.2018 г. в размере 1 080 642 руб. (л.д. 32). В ответ на претензию от 12.10.2018 г. ответчик в письме от 17.10.2018 г. № 1469 просил предоставить возможность погашения задолженности с рассрочкой платежа (л.д. 33).

С учетом изложенного, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, из действий ответчика не усматривается намерение последнего добровольно и оперативно урегулировать возникший между сторонами спор, в связи с чем суд считает, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

05.01.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства № 05/07, согласно которому истец (арендодатель) обязуется передать ответчику (арендатору) во временное владение и пользование транспортные средства, перечень и наименование содержится в Приложении № 1 к настоящему договору. Одновременно с передачей ответчику (арендатору) транспортного средства истец (арендодатель) принимает на себя обязательства по оказанию силами истца ответчику услуг по управлению и технической эксплуатации указанных транспортных средств (экипаж) (л.д. 91).

05.07.2018 г. истец по акту приема-передачи передал ответчику автокран КС 35715 гос. № А909НВ89, расположенный по адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой (л.д. 94).

Указанный автокран КС 35715, государственный регистрационный номер № А909НВ89, принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 86).

Согласно п. 5.1 договора от 05.01.2018 г. № 05/07 срок действия договора устанавливается с 05.07.2018 г. по 31.12.2018 г. (л.д. 16).

13.07.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 06/2018, согласно которому истец (арендодатель) обязуется передать ответчику (арендатору) во временное владение и пользование транспортные средства, перечень и наименование содержится в Приложении № 1 к настоящему договору. Одновременно с передачей ответчику (арендатору) транспортного средства истец (арендодатель) принимает на себя обязательства по оказанию силами истца ответчику услуг по управлению и технической эксплуатации указанных транспортных средств (экипаж) (л.д. 87).

13.07.2018 г. истец по акту приема-передачи передал ответчику автокран КС 457171 гос. № <***> расположенный по адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой (л.д. 90).

Указанный автокран КС 457171 гос. № <***> принадлежит истцу на праве аренды (л.д. 83).

Согласно п. 5.1 договора от 13.07.2018 г. № 06/08 срок действия договора устанавливается с 13.07.2018 г. по 31.12.2018 г. (л.д. 89).

Факт принятия ответчиком во временное владение и пользование автокрана КС 35715, государственный регистрационный номер № А909НВ89, по договору от 05.01.2018 г. № 05/07 и автокрана КС 457171, государственный регистрационный номер <***> по договору от 13.07.2018 г. № 06/2018, не оспорен, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается установленным фактом.

Учитывая, что доказательств расторжения договоров от 05.01.2018 г. № 05/07 и от 13.07.2018 г. № 06/2018 в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что указанные договоры в период пользования ответчиком автокранами являлись действующими.

Правоотношения сторон по договорам от 05.01.2018 г. № 05/07 и от 13.07.2018 г. № 06/2018 регулируется положениями параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - договор аренды транспортных средств.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В п. 3.1 договора от 13.07.2018 г. № 06/2018 сторонами предусмотрено, что ответчик (арендатор) уплачивает истцу (арендодателю) арендную плату за предоставленные транспортные средства в размере 1 334 руб. за один машино-час (л.д. 93).

В п. 3.1 договора от 05.01.2018 г. № 05/07 сторонами предусмотрено, что ответчик (арендатор) уплачивает истцу (арендодателю) арендную плату за предоставленные транспортные средства в размере 1 800 руб. за один машино-час (л.д. 88).

В судебном заседании представитель истца указал, что количество отработанного техникой времени зафиксировано в путевых листах, которые направлены ответчику для подписания и обратно истцу не возвращены.

Согласно подписанным сторонами актам от 31.07.2018 г. № 18, от 31.08.2018 г. № 25 и от 18.09.2018 г. № 26 ответчик в рамках договора от 05.01.2018 г. № 05/07 пользовался автокраном КС 35715, государственный регистрационный номер № А909НВ89, в количестве 290, 109 и 142 машино-часов соответственно. Арендная плата за пользование автокраном составила 772 488 руб. (л.д. 76-79, 80-81).

Согласно подписанному сторонами акту от 31.07.2018 г. № 19 ответчик в рамках договора № 06/2018 пользовался автокраном КС 457171, государственный регистрационный номер № <***> в количестве 109 машино-часов. Арендная плата за пользование автокраном составила 196 200 руб. (л.д. 78-79).

Таким образом, арендная плата за пользование ответчиком переданными по договорам от 05.01.2018 г. № 05/07 и от 13.07.2018 г. № 06/2018 автокранами составляет 968 688 руб.

Возражений относительно количества отработанных машино- часов и, соответственно, размера платы по договорам от ответчика в суд к моменту рассмотрения дела по существу не поступило.

В п. 3.3 договора от 05.01.2018 г. № 05/07 и от 13.07.2018 г. № 06/2018 сторонами предусмотрено, что арендная плата перечисляется на расчетный счет истца (арендодателя) в течение 30 дней с момента получения ответчиком (арендатором) оригинала счет-фактуры и Акта оказанных услуг за месяц (л.д. 88, 93).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 870 000 руб.

Как следует из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за 2018 г. ответчик признает задолженность перед истцом в размере 872 070 руб. (л.д. 82).

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств внесения арендной платы ответчик суду не представил, суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований, считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 870 000 руб. задолженности.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 999, 47 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом (л.д. 120), суд принимает отказ истца от заявленных требований и прекращает производство по делу в данной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 10 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Нормами АПК РФ закреплено право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя.

В обоснование несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела следующие документы: договор на оказание услуг от 01.02.2019 г., заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4, акт сдачи приемки работ к договору № 62 (л.д. 99, 103).

Между тем, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно положениям ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Таким образом, истец должен представить в материалы дела доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Определениями от 18.02.2019 г. и от 20.03.2019 г. суд предложил истцу представить доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя (платежное поручение об оплате и т.п.). Определения суда от 18.02.2019 г. и от 20.03.2019 г. истцом не исполнены.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что факт оплаты услуг представителя по договору от 01.02.2019 г. истцом не доказан, суд отказывает во взыскании с ответчика 5 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины с поддержанной части исковых требований подлежат взысканию с ответчика. Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в связи с частичным отказом истца от требований и уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.22, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СпецГазТехнология» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 870 000 руб. основного долга и 20 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 890 400 руб.

Производство по делу в части требований о взыскании 4 999, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Во взыскании 5 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации 141 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.01.2019 г. № 1.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.