Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А21-9481/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-9481/2018

«04» декабря 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена

«03»

декабря

2018года

Решение изготовлено в полном объеме

«04»

декабря

2018года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Акционерного общества «УТИЛИЗАЦИЯ МУСОРА» (ИНН: <***>; ОГРН:1173926024690) к Администрации муниципального образования «ГУСЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 511 476,00руб.

третье лицо: Муниципальное автономное учреждение «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА» (ИНН:3902009021; ОГРН:1063914039265)

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности и паспорту

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности и паспорту

от Муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика-застройщика»: ФИО4 - представитель по доверенности и паспорту

установил:

Акционерное общество «УТИЛИЗАЦИЯ МУСОРА» (далее – Истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Администрации муниципального образования «ГУСЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» (далее- Ответчик, Администрация) сумму 511 476,00руб., в том числе 499 000,00руб. задолженность за выполненные работы и 12 475, 00руб. штрафные санкции(неустойку) за ненадлежащее исполнение обязательств.

Третьим лицом по делу Истец привлек Муниципальное автономное учреждение «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА» (далее- Учреждение).

В судебном заседании Истец требования по иску поддержал.

Ответчик исковые требования не признает. Указал, что Истец взыскивает сумму 499 000,00руб. как задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту №0135300013215000175 от 06.08.2015г. и акту выполненных работ №326 от 06.08.2015г., не учитывая, что соглашением между Администрацией, правопредшественником Истца и Учреждением от 10.08.2015г. акт выполненных работ №326 от 06.08.2015г. к контракту №0135300013215000175 от 06.08.2015г. признан недействительным. Муниципальный контракт №0135300013215000175 от 06.08.2015г. соглашением от 12.08.2015г. также расторгнут.

Учреждение поддержало возражения Ответчика по заявленному иску.

Заслушав представителей Истца, Ответчика и Учреждения, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Администрацией (Муниципальный заказчик), МУП «Утилизация мусора» (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик-застройщик) был заключен муниципальный контракт №0135300013215000175 от 06.08.2015г. на проведение работ по окосу территории МО «Гусевский городской округ» (далее – контракт).

Согласно п.1.1 контракта Подрядчик обязался по заданию Муниципального заказчика выполнить работы по окосу территории МО «Гусевский городской округ» согласно техническому заданию, локальной смете.

Стоимость работ по контракту согласно п. 3.1 составляет 499 000,00руб..

Из соглашения №1 от 06.08.2015г. к контракту следует, что принятие и оплату работ по контракту производит Муниципальный заказчик на основании подписанных Муниципальным заказчиком, Заказчиком-застройщиком и Подрядчиком актов выполненных работ до 31.12.2015г..

06.08.2015г. стороны контракта подписали акт выполненных работ №326 на сумму 499 000,00руб., в котором указано, что он является основанием для расчетов по контракту.

Истец, ссылаясь на неоплату Администрацией работ по названному выше акту предъявил настоящий иск о взыскании с Администрации задолженности в сумме 499 000,00руб. и 12 475,00руб. неустойки на основании п.9.10 контракта.

Суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Деятельность МУП «Утилизация мусора» как юридического лица с 28.09.2017г. прекращена в связи реорганизацией в форме преобразования и Истец является с 28.09.2017г. правопреемником МУП «Утилизация мусора».

06.08.2015г. стороны контракта подписали акт выполненных работ №326 на сумму 499 000,00руб., в котором указано, что он является основанием для расчетов по контракту.

Платежным поручением №871 от 10.08.2015г. Администрация перечислила – МУП «Утилизация мусора» сумму 499 000,00руб. по указанному выше акту.

Соглашением от 10.08.2015г. стороны контракта договорились по обоюдному согласию признать акт выполненных работ №326 от 06.08.2015г. по контракту недействительным.

Из материалов дела следует, что Соглашением от 12.08.2015г. контракт сторонами расторгнут и обязательства по нему прекращены.

Платежным поручением №476 от 19.08.2015г. МУП «Утилизация мусора» возвратило Администрация сумму 499 000,00руб. как ошибочно перечисленную по платежному поручению №871 от 10.08.2015г..

Таким образом, вопрос по оплате суммы 499 000,00руб. по акту выполненных работ №326 от 06.08.2015г. и контракту уже решен , исходя из названных документов.

Поэтому оснований для взыскания с Администрации в пользу Истца спорной суммы 499 000,00руб. по контракту и акту выполненных работ №326 от 06.08.2015г. не имеется поскольку акт признан сторонами контракта недействительным, контракт расторгнут, обязательства сторон контракта прекращены по их соглашению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко