Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А73-486/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-486/2024
г. Хабаровск
27 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.К.Верестевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Раст Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СЭД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682640, <...>)

о взыскании 5 745 740 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 24.08.2023,

от ответчика – не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.


ООО «Раст Групп» (далее – истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПКФ «СЭД» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 1 701 700 руб. задолженности по договору поставки продукции от 23.05.2023 №23-05/23, 109 016 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2023 по 16.01.2024, 527 527 руб. штрафа за нарушение договорных обязательств, 3 703 700 руб. упущенной выгоды, а всего 6 041 943 руб. 06 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал представленное суду ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 701 700 руб. задолженности, 340 340 руб. штрафа, 3 703 700 руб. убытков в виде упущенной выгоды, всего 5 745 740 руб.

Уточнение истцом заваленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.06.2024 по 21.06.2024. О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания участвующие в деле лица извещены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

23.05.2023 между сторонами заключен договор №23-05/23 поставки продукции, согласно которому поставщик взял на себя обязанность поставить в адрес заказчика мороженную рыбопродукцию (товар) в ассортименте, количестве, качестве и по цене, указанной в Спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора, стороны определили, что право собственности на товар, являющийся предметом договора, переходит к заказчику с момента внесения авансовой части поставщику.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, цена за каждую партию товара по договору согласовывается сторонами отдельно в Спецификации к договору. Цена за товар остается неизменной и окончательной.

Как следует из пункта 10.5 договора, за необоснованный отказ поставщика от исполнения обязательств по договору заказчик вправе взыскать с поставщика штраф в размере 10% от общей стоимости договора, определенной в Спецификации, а также взыскании всех понесенных расходов.

Согласно Спецификации от 25.05.2023 к договору поставки, отгрузка/передача товара поставщиком должна была быть осуществлена в собственность заказчику не позднее 25 июля 2023г. в месте отгрузки: п. Иннокентьевка (Николаевский район Хабаровского края):

№
пози ции

Наименование продукции

Упаковка

Кол-во

(кг) (мест)

Цена за 1 кг, НЕТТО в руб. (без НДС)

Итого на общую сумму, руб. (без НДС)

1.

Горбуша дальневосточная, пег, 1 сорт, 1/22

Выработка: 07-08.2023г.

Крафт мешок

20 020

85,00

1 701 700,00

2.

Горбуша дальневосточная, HP, 1 сорт, 1/22

Выработка: 07-08.2023г.

Крафт мешок

20 020

85,00

1 701 700,00

ИТОГО:

3 403 400,00

Согласно пункту 7 Спецификации от 23.05.2023, стороны обусловили резервирование объема продукции путем внесения заказчиком предоплаты в размере 3000000 руб.

Согласно пункту 4 Спецификации, обязательство по поставке товара должно быть исполнено ответчиком в срок до 25 июля 2023г.

Истец произвел оплату по договору поставки продукции платежными поручениями №53 от 01.06.2023 (оплата в сумме 500 000 руб.), №54 от 05.06.2023 (оплата в сумме 1000000 руб.), №61 от 19.06.2023 (оплата в сумме 1 000 000 руб.), №62 от 20.06.2023 (оплата в сумме 400 000 руб.), платежным поручением №63 от 21.06.2023 (оплата в сумме 550 000 руб.), всего на сумму 3 450 000 руб.

Однако ответчик возложенные на себя договорные обязательства исполнил частично, поставив 10.08.2023  в адрес истца товар по позиции №2 Спецификации от 23.05.2023. По состоянию на 04.09.2023 ответчик не поставил в адрес истца товар по позиции №1 Спецификации на сумму 1 701 700 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ООО «ПКФ «СЭД» об обязании поставить товар (дело №А73-14420/2023).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2023 по делу №А73-14420/2023 суд общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СЭД» исполнить обязательство, принятое по договору поставки от 23.05.2023 №23-05/23, путем поставки в адрес общества с ограниченной ответственностью «Раст Групп» товара, поименованного в Спецификации от 23.05.2023: Горбуша Дальневосточная, ПСГ (потрошенная, с оставлением головы), 1 сорт, 1/22 (в 1 мешке 22 кг рыбной продукции нетто), выработка: 07-08.2023г. (с начала июля и по конец августа 2023 года) в количестве 18 587  кг.

13.02.2024 судом выданы исполнительные листы по делу №А73-14420/2023, направленные истцом в ОСП по Амурскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №57579/24/27013-ИП.

05.03.2024 истец отозвал исполнительные листы. Указанное исполнительно производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2024 вв связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. Исполнительные документы возвращены истцу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара по договору поставки №23-05/23, которым истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Товар по позиции №1 Спецификации от 23.05.2023, который ответчик обязан был поставить в адрес истца в срок до 25.07.2023, истец, в свою очередь, должен был в последующем реализовать ООО «Кузнец» по договору поставки продукции №31-05/23 от 31.05.2023.

По условиям данного договора, истец обязался поставить ООО «Кузнец» товар – Горбуша ТО ПСГ, 1 сорт, 1/22 Дата вылова: 07-08.2023 Производитель ООО ПКФ СЭД, упаковка крафт-мешок, количество 20 020 кг по цене 270 руб. за 1 кг, итого на общую сумму 5 405 400 руб.

В связи с непоставкой ответчиком товара по позиции №1 Спецификации от 23.05.2023 к договору поставки №23-05/23 от 23.05.2023 истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, а именно: ООО «Раст Групп» по вине ответчика не исполнило договор поставки продукции №31-05/23 от 31.05.2023, не совершив сделку по продаже ООО «Кузнец» рыбопродукции, и в результате не получило прибыль (выгоду) по ней.

27.08.2023 и 30.09.2023 истец обращался к ответчику с претензиями об исполнении договора либо возврате денежных средств в размере 1 701 700 руб., а также о выплате штрафа на основании пункта 10.5 договора поставки.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предвари-тельной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Если оплата произведена в связи с договором, но эквивалентного встречного предоставления не имеется, применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается перечисление покупателем ООО «Раст Групп» денежных средств ответчику в размере 3 450 000 руб. в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №23-05/23 от 23.05.2023 в части поставки товара на сумму 11 701 700 руб. (непринятия в разумный срок мер к поставке товара на сумму предварительной оплаты).

Поскольку доказательства встречного предоставления не представлены, в силу статьи 1102 ГК РФ спорные платежи повлекли возникновение неосновательного обогащения ответчика на заявленную сумму за счет ООО ПКФ «СЭД».

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 1 701 700 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Поскольку необоснованный отказ поставщика по договору поставки №23-05/23 от 23.05.2023 от исполнения обязательств по поставке товара на указанную сумму подтверждается материалами дела установлен судом при рассмотрении дела №А73-14420/2023, решение по которому имеет преюдициальное значение для настоящего дела, и не оспаривается ответчиком, обоснованными являются и требования истца о взыскании штрафа на основании пункта 10.5 договора поставки в размере 10% от общей стоимости договора в размере 340 340 руб. Расчет штрафа проверен судом, признан верным.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений статьи 393 ГК РФ, а также из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа указанных положений следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: факт наступление вреда, документально подтвержденный размер убытков, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2013г. №15078/12, в предпринимательской деятельности товар, как правило, приобретается с целью дальнейшей перепродажи и договор на перепродажу товара может быть заключен позднее. При таких условиях любой разумный продавец товара должен предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по поставке товара может, в свою очередь, повлечь неисполнение обязательств покупателя перед другим лицом и возникновение у него ущерба.

В качестве доказательств наличия убытков истцом представлены договор поставки продукции №31-05/23 от 31.05.2023, заключенный между истцом (продавец) и ООО «Кузнец» (покупатель), спецификация к указанному договору о согласовании сторонами наименования, ассортимента, количества и цены товара, а также срока поставки.

Также истцом представлены доказательства реальности контрагента – ООО «Кузнец» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрировано 11.12.2000, юридический адрес: <...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кузнец», основной вид деятельности юридического лица (ОКВЭД) - 10.20 «Переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков».

По состоянию на 31.12.2023 среднесписочная численность работников ООО «Кузнец» составила 20 человек. Согласно данным ФНС России, на 01.05.2024 ООО «Кузнец предоставляет налоговую отчетность. Ведение ООО «Кузнец» финансово-хозяйственной деятельности подтверждается сведениями из общедоступного электронного интернет-сервиса «Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности» ФНС России.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Отсутствие в договоре поставки продукции №23-05/23 от 23.05.2023 между истцом и ответчиком указания на его заключение во исполнение обязательств по договору поставки №31-05/23 не свидетельствует об отсутствии связи между указанными договорами, поскольку факт наличия связи между ними подтверждается идентичностью предмета поставки. При этом отсутствие в договорах отсылок друг на друга не снимает ответственности с ответчика за ненадлежащее исполнение возложенных на него договором обязанностей. Нарушение обязательств ответчиком находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением договора истца и ООО «Кузнец».

Таким образом, из обстоятельств данного дела следует, что непоставка ответчиком товара, предварительно оплаченного истцом, повлекло нарушение истцом своих обязательств по поставке товара по договору поставки с ООО «Кузнец», в результате чего истец лишился возможности получения прибыли, на которую в условиях обычного гражданского оборота был вправе рассчитывать.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки №23-05/23 от 23.05.2023 подтвержден имеющимися в деле доказательствами, имеется причинно-следственная связь между понесенными убытками и нарушением обязательств ответчиком, вследствие чего исковые требования в части взыскания упущенной выгоды подлежат удовлетворению.

По расчету истца, сумма прибыли (упущенной выгоды) составляет 3 703 700 руб. [20020 кг * (270 руб. за 1 кг - 85 рублей за 1 кг)].

Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом истцом отозваны исполнительные листы, выданные на основании решения суда по делу №А73-14420/2023 об обязании ответчика исполнить обязательство по договору поставки №23-05/23 от 23.05.2023 в натуре. Указанные исполнительные листы, исполнение по которым не произведено, приобщены судом к материалам настоящего дела.

На основании изложенного, требование истца о возмещении убытков в размере 3 703 700 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 51 729 руб. относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 1 481 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уточнением истцом заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ПКФ «СЭД» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Раст Групп» (ОГРН <***>) 1 701 700 руб. задолженности, 340 340 руб. штрафа, 3 703 700 руб. упущенной выгоды, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 51 729 руб.

Возвратить ООО «Раст Групп» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 1 481 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья                                                                                         А.В. Бутковский