Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А53-8590/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8590/22
21 июня 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-8590/2022

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному учреждению - Ростовское региональное отделение фонда социального страхования Российской федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

третьи лица - ФИО2, Фонд Социального страхования Российской Федерации,


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 09.02.2022г.,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности № 1 от 10.01.2022,



установил:

федеральное государственного унитарного предприятия "Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению - Ростовское региональное отделение фонда социального страхования Российской федерации о взыскании 2 248 505,80 рублей задолженности по государственному контракту о 20.09.2021 №935.

Определением суда от 24.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 23.05.2022 изменен процессуальный статус Фонда Социального страхования Российской Федерации, фонд привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика представил конкурсную документацию, возражал против предъявленных исковых требований.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20 сентября 2021 года между федеральным государственным унитарным предприятием "Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (Поставщик, Истец) и государственным учреждением - Ростовское региональное отделение фонда социального страхования Российской федерации (Заказчик, Ответчик) заключен Государственный контракт №935 на выполнение работ по обеспечению инвалидов Ростовской области протезами ИКЗ 21161650196146640100100360163250323 (Далее - Государственный контракт).

Согласно п.2.1 Государственного контракта, Исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению протеза нижней конечности в Российской Федерации, по месту нахождения Исполнителя. Выполнение работ по контракту осуществляется Исполнителем на основании сведений о Получателе, которому филиалом Заказчика выдано Направление на обеспечение изделия. При невозможности Получателя либо его представителя самостоятельно обратиться к Исполнителю, Исполнитель обязан обеспечить возможность обращения Получателя с Направлением, а также выдачу результата работ (изделия) по месту жительства Получателя протеза нижней конечности — далее (Изделие) в количестве 1 шт. предусмотренные Описанием объекта закупки, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Как указал истец, предприятием выполнен протез нижней конечности для ФИО2 (далее - Получатель) по направлению учреждения.

Получатель в целях подгонки под индивидуальные особенности протеза нижней конечности поступил в стационар сложного протезирования с 28.10.2021 года по 16.11.2021 года. В это время осуществлялась примерка, включение модуля коленного GENIUM, Получатель ходил на изготовленном протезе нижней конечности. Также, модуль, несущий для GENIUM алюминий 2R20, обрезался под рост Получателя.

30.11.2021 года состоялась комиссия для осуществления проверки выполненных работ по Государственному контракту по передаче протеза Получателю. На комиссии присутствовал Получатель. Получатель в устной форме заявил об отказе от протеза бедра модульного с микропроцессорным управлением. Письменный отказ от Получателя в адрес Истца не поступал.

Комиссия Ответчика зафиксировала наличие полностью изготовленного по индивидуальным параметрам Получателя протеза бедра модульного с микропроцессорным управлением. Протез выполнен с целью исполнения работ по Государственному контракту.

В связи с тем, что Получатель ходил на изготовленном протезе нижней конечности, модули, использованные для сборки протеза применить для изготовления других изделий, Истец не имеет права.

Таким образом, Истец понес предъявляемые к возмещению расходы именно в целях исполнения обязательств по Государственному контракту.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с просьбой произвести оплату за фактически выполненные работы и расторгнуть Государственный контракт, что подтверждается письмами со штампом, входящий 10.12.2021 года, 24.12.2021 года. Однако, Ответчик оставил претензию без удовлетворения. До настоящего момента обязательство по оплате за фактически понесенные расходы, в связи с выполнением части договорных обязательств Ответчиком не исполнено. Задолженность Ответчика составляет 2 248 505 рублей 80 копеек.

Изложенное послужило основанием для обращения федерального государственного унитарного предприятия "Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

ГУ - Ростовское региональное отделение фонда социального страхования Российской федерации исковые требования оспорило, в отзыве на исковое заявление указало, что в рамках исполнения контракта инвалиду ФИО2 исполнителем был изготовлен протез бедра с микропроцессорным управлением с коленным модулем GENIUM, серийный номер 2020 22 112.

В соответствии с п.п. 4.3.1, 4.3.4 ГК от 20.09.2021 № 935 года комиссией регионального отделения Фонда в присутствии представителей «Ростовский» филиал ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России проведена проверка выполненных работ по изготовлению протеза бедра с микропроцессорным управлением. Во время проверки инвалид ФИО2 отказался от получения протеза, мотивируя свой отказ тем, что установленный коленный модуль GENIUM с серийным номером № 2020 22 112 не является новым. Со слов инвалида коленный модуль приобретен 23.09.2020, при первичной приемке протеза на примерку на коленном модуле отсутствовала пломба, на поверхности модуля следы царапин. В подтверждение своих доводов ФИО2 представил копию ответа руководителя отдела продаж ТЕХНИЧЕСКОЙ ОРТОПЕДИИ ООО «ОТТО БОКК СЕРВИС» ФИО5, полученного на свой запрос по электронной почте, согласно которому коленный модуль GENIUM с серийным номером № 2020 22 112 поставлен на «Ростовский» филиал ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России в соответствии с УПД №00-15101 от 23.09.2020.Согласно представленных инвалидом копий фотографий результатов тестирования коленного модуля GENIUM с серийным номером № 2020 22 112, дата его первого применения 30.09.2020 – за год до заключения спорного государственного контракта. Результаты проверки зафиксированы в Протоколе проведения экспертизы и заключении медико-технической экспертизы от 30.11.2021. Акт приема-передачи изделия получателем не подписан.

Более того, как указал ответчик, использование при выполнении работ по контракту от 20.09.2021 №935 модуля коленного GENIUM является существенным нарушением условий данного контракта, так как в приложении №1 указанного контракта «Описание объекта закупки» определены функциональные характеристики изделия, а именно, что при изготовлении протеза будет использован коленный шарнир (наименование С-Leg, артикул 3C98, страна происхождения Германия) с функцией оптимизированной физиологической походки – безопасная ходьба назад, движение по ступенькам с переменным шагом, динамический контроль устойчивости.

Учитывая вышеизложенное, ответчик полагает, что у отделения Фонда отсутствуют основания для оплаты счета № 935-815 от 08.12.2021г. на спорную сумму задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами спора отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются также положениями Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из смысла указанной нормы права следует, что принятие результатов работы является не правом, а обязанностью заказчика, претензии по выполненным работам должны быть отражены в акте или в ином документе, удостоверяющем приемку.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения контракта инвалиду ФИО2 Исполнителем был изготовлен протез бедра с микропроцессорным управлением с коленным модулем GENIUM, серийный номер 2020 22 112.

В соответствии с п.п. 4.3.1, 4.3.4 государственного контракта от 20.09.2021 № 935 комиссией регионального отделения Фонда в присутствии представителей «Ростовский» филиал ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России проведена проверка выполненных работ по изготовлению протеза бедра с микропроцессорным управлением.

Во время проверки инвалид ФИО2 отказался от получения протеза, мотивируя свой отказ тем, что установленный коленный модуль GENIUM с серийным номером № 2020 22 112 не является новым.

Результаты проверки зафиксированы в Протоколе проведения экспертизы и заключении медико-технической экспертизы от 30.11.2021. На комиссии ГУ-РРО ФСС РФ также зафиксировано наличие полностью изготовленного по индивидуальным параметрам Получателя, ФИО2, протеза бедра модульного с микропроцессорным управлением.

Таким образом, Истец исполнил свою обязанность перед Получателем по изготовлению протеза по Заданию Заказчика. В свою очередь, ФИО2, отказался от изделия, при этом мотивированный отказ от получения изделия не представил.

В соответствии с п. 8.4. государственного контракта, в случае, если на 08.12.2021 года Работы, указанные в Приложении №1, не выполнены в полном объеме, по обстоятельствам не зависящим от воли сторон (обстоятельства непреодолимой силы; обстоятельств зависящих от Получателя (отказ от получения), отсутствие потребности, смерть и т.п.), исключая просрочку исполнения обязательств Исполнителем), Стороны (Заказчик и Исполнитель) вправе расторгнуть настоящий Контракт в связи с невозможностью его исполнения, при условии оплаты за фактически выполненные Работы.

Поскольку, на комиссии, 30.11.2021 года, установлен факт выполнения работ, а также факт отказа Получателем, следовательно, на основании п.8.4 государственного катаракта, у Истца возникло право требовать возмещение оплаты за фактически выполненные Работы, а именно за комплектующие протеза, которые были использованы для сборки и подогнаны под индивидуальные параметры получателя.

Поскольку истец затратил на изготовление протеза 2 248 505,80 рублей, с ответчика в пользу истца указанная сумма подлежит взысканию в качестве задолженности по контракту №935 от 20.09.2021.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что комплектующее протеза не являются новыми, и, соответственно, на момент отказа Получателя от изделия гарантийный срок не соответствует условиям государственного контракта, поскольку «Готовым изделием» согласно положениям контракта от 20.09.2021 г. №935 и Приложению к нему является «Протез модульный с микропроцессорным управлением», то есть, протез полностью со всеми комплектующими входящими в него. Гарантийные обязательства даются на «Готовое изделие» «Ростовским» филиалом ФГУП «Московское ПРОП» Минтруда России, как изготовителем по контакту.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие (часть 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок гарантийных обязательств поставщиков перед Истцом, не относятся к Гарантийному сроку, указанному в контракте, поскольку распространяются исключительно на комплектующие, а не на все Изделие в целом.

Суд также не принимает доводы отделения Фонда о том, что использование модуля коленного Genium является существенным нарушением условий государственного контракта, поскольку в Приложении функциональные характеристики изделия, а именно при изготовлении протеза будет использоваться коленный шарнир (наименование c-Leg, артикул ЗС98, страна происхождения Германия)».

Согласно приложению №1 к государственному контракту №935 от 20.09.2021 г. (Далее-Приложение) в описании объекта закупки, требованиям к качеству, техническим, функциональным характеристикам протезов нижних конечностей указано описание коленного модуля Genium с дистанционным управлением, поскольку возможность подниматься по лестнице переменным шагом без активного приводного механизма, предусмотрено только у этой модели.

Кроме, того описание объекта закупки производится на основании Заключения медико-технической комиссии. ФИО2 было выдано Медико - техническое заключение комиссии №7 от 25.03.2021 года, где указаны рекомендации по изготовлению протеза бедра с внешним источником энергии с вакумно-мембранным креплением, коленным шарниром Genium, стопой 1С 63.

Как пояснил ответчик, в Приложение допущена техническая ошибка в названии модуля, о которой не было заявлено со стороны Ответчика ранее. Также данный довод не оспаривался на комиссии по проведению экспертизы и заключении медико-технической экспертизы от 30.11.2021 г.

Таким образом, коленный модуль Genium с дистанционным управлением полностью соответствует техническим характеристикам, обозначенным Заказчиком в контракте.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного учреждения - Ростовское региональное отделение фонда социального страхования Российской федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) - 2 248 505,80 рублей задолженности, а также 34 243 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья З.П. Бутенко