Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А36-15549/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-15549/2017
г. Липецк
01 марта 2019 г.
Резолютивная часть решения оглашена 25.10.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01.03.2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовым П.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Спецфундаментстрой-1», г. Липецк

к Акционерному обществу «Свой дом», г. Липецк

о взыскании 62 406 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя (доверенность от 09.01.2018 года),

от ответчика: ФИО2 – представителя (доверенность от 06.12.2017 года),



УСТАНОВИЛ:

Истец, Акционерное общество «Спецфундаментстрой-1» (далее – АО «Спецфундаментстрой-1»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Акционерного общества «Свой дом» (далее – АО «Свой дом»), неосновательного обогащения в сумме 62 406 000 руб. (т. 1, л.д. 2-4).

Определением от 20.02.2018 года арбитражный суд принял заявление общества и возбудил производство по делу № А36-15549/2017.

В судебном заседании от 23.10.2018 года – 25.10.2018 года представитель АО «Спецфундаментстрой-1» поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении № 075 от 11.12.2017 года, пояснениях от 22.01.2018 года и от 11.04.2018 года, настаивал на его удовлетворении в полном объеме (т. 1, л.д. 4, 5, 41, 42, 74, 75).

Представитель АО «Свой дом» возражал против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве и заявлении о пропуске исковой давности, указав, что у ответчика имелись правовые основания для получения денежных средств в сумме 62 406 000 руб., поступивших от АО «Спецфундаментстрой-1», в связи с чем, неосновательного обогащения не возникло (т. 2, л.д. 1,2; т. 8, л.д. 50).

С учетом мнений представителей сторон, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 25.10.2018 года.

После перерыва дополнительные доказательства от сторон в материалы дела не поступили.

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2017 года по делу № А36-753/2017 АО «Спецфундаментстрой-1» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (т. 1, л.д. 21-23).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2017 года по делу № А36-753/2017 в качестве конкурсного управляющего АО «Спецфундаментстрой-1» утвержден ФИО3, являющийся членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (т. 1, л.д. 24,25).

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что в период с 29.04.2013 года по 29.05.2015 года с расчетного счета АО «Спецфундаментстрой-1» в филиале АКБ «Фора-Банк» (АО) в г. Липецке перечислялись денежные средства на расчетный счет АО «Свой дом» в сумме 62 406 000 руб. со следующим назначением платежа:

№ 121 от 29.04.2013 года – возврат излишне перечисленных денежных средств по дог. № 120 от 02.06.2011 года за АО «Свой дом» на сумму 9 330 000 руб.;

№ 19 от 30.01.2014 года – возврат ошибочно перечисленных денежных средств по дог. № 189 от 17.12.2011 года за АО «Свой дом» на сумму 6 400 000 руб.;

№ 29 от 31.01.2014 года - возврат ошибочно перечисленных денежных средств по дог. № 189 от 17.12.2011 года за АО «Свой дом» на сумму 3 600 000 руб.;

№ 249 от 30.07.2014 года - возврат денежных средств по дог. № 189 от 17.12.2011 года для уточнения взаиморасчетов за АО «Свой дом» на сумму 4 126 000 руб.;

№ 373 от 12.12.2014 года - возврат излишне перечисленных денежных средств по письму № 1327 от 11.12.2014 года за АО «Свой дом» на сумму 14 050 000 руб.;

№ 117 от 29.05.2015 года - возврат ошибочно перечисленных денежных средств по договору уступки прав от 30.04.2015 года за АО «Свой дом» на сумму 24 900 000 руб.

Всего истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 62 406 000 руб. Фактическое списание денежных средств со счета истца подтверждено выпиской по лицевому счету за период с 23.04.2003 по 30.05.2017 (т. 1, л.д. 17-20).

Ответчик не оспаривал факт перечисления истцом денежных средств в сумме 62 406 000 руб.

Не установив правовых оснований для перечисления денежных средств конкурсный управляющий АО «Спецфундаментстрой-1» 01.11.2017 года по почте направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 9-11).

В адрес конкурсного управляющего поступил ответ на претензию № 850 от 10.11.2017 года об отсутствии задолженности АО «Свой дом» перед АО «Спецфундаментстрой-1» (т. 1, л.д. 12-16).

11.10.2017 года АО «Спецфундаментстрой-1» в адрес АО «Свой дом» был направлен запрос № 062 от 11.10.2017 года о предоставлении первичных документов, послуживших основанием для получения денежных средств в сумме 62 406 000 руб. (т. 1, 65,66).

Между тем, указанные документы истцу представлены не были.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 62 406 000 руб. были перечислены в адрес АО «Свой дом» при отсутствии договорных отношений, а также факта выполнения ответчиком работ (оказания услуг) и передачи товар в интересах истца, АО «Спецфундаментстрой-1» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что требование истца является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Под приобретением, при этом, понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы понес истец.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной им в постановлении от 29.01.2013 года № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Арбитражный суд считает, что положения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ могут быть применены по аналогии закона к правоотношениям, вытекающим из обязательств по договору подряда, относительно права заказчика требовать от подрядчика возврата суммы предварительной оплаты за не переданный подрядчиком результат работ.

Ответчиком в материалы дела были представлены договоры подряда № 184 от 21.12.2011 года, № 120 от 02.06.2011 года, № 166 от 24.11.2011 года, № 189 от 17.12.2011 года, заключенные между АО «Свой дом» (ранее - ОАО «Свой дом», Заказчик) и АО «Спецфундаментстрой-1» (ранее - ЗАО «Мобильное строительное акционерное предприятие «Спецфундаментстрой-1», Подрядчик), по объектам:

«Комплексное жилищное строительство 29 микрорайона г. Липецка. 15-17 этажное жилое здание № 18 со встроенно-пристроенными помещениями соцкультбыта № 41,42,43. Жилое здание № 18Б (2 этап);

«Комплексное жилищное строительство 29 микрорайона г. Липецка. 15-17 этажное жилое здание № 18 со встроенно-пристроенными помещениями соцкультбыта № 41,42,43. Жилое здание № 18а (1 этап)»;

«Строительство одноквартирных жилых домов по адресу: г. Липецк, <...> участки №№ 35,36,37,38,39,40,41,42»;

«Комплексное жилищное строительство 29 микрорайона г. Липецка. 15-17 этажное жилое здание № 18 со встроенно-пристроенными помещениями соцкультбыта № 41,42,43. Жилое здание № 18д (V этап)» (т. 2, л.д. 13-15, 26-29, 70,71, 135-138).

Согласно п. 1.1 договора подряда № 184 от 21.12.2011 года заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами комплекс подрядных строительных работ (общестроительные и специальные) по строительству объекта: «Комплексное жилищное строительство 29 микрорайона г. Липецка. 15-17 этажное жилое здание № 18 со встроенно-пристроенными помещениями соцкультбыта № 41,42,43. Жилое здание № 18Б (2 этап)», расположенного по адресу: 29 микрорайон в Октябрьском округе г. Липецка, в соответствии с проектно-сметной документацией, соответствующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами.

Стоимость поручаемых подрядчику строительно-монтажных работ по договору составляет 142 642 000 руб. с учетом НДС 18 %. Состав работ и их стоимость определены на основании сметных расчетов, являющихся приложением к договору.

В соответствии с п. 6.1 договора подрядчик после приемки выполненных работ заказчиком, предоставляет ему акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в пределах цены договора.

Как следует из справки № 23 от 31.12.2015 стоимость выполненных работ и затрат с начала проведения работ составила 142 287 001 руб. 33 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил копии писем, платежных поручений, выписок по счету, соглашений, акт сверки взаимных расчетом по состоянию на 31.12.2016, подтверждающие оплату АО «Свой дом» работ, выполненных АО «Спецфундаментстрой-1» по договору подряда № 184 от 21.12.2011 на общую сумму 167 234 971 руб. 85 коп., из них зачет по договору от 30.08.2016 – 2 727 769 руб. 62 коп.

Таким образом, сумма переплаты по договору составила 24 947 970 руб. 52 коп.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что АО «Спецфундаментстрой-1» возвратило излишне уплаченные денежные средства в сумме 24 617 942 руб. 61 коп., в том числе 10 567 942 руб. 61 коп. по делу № А36-14308/2017 и 14 050 000 руб. в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, задолженность АО «Спецфундаментстрой-1» перед АО «Свой Дом» по договору подряда № 184 от 21.12.2011 года составляет 330 027 руб. 91 коп.

Согласно п. 1.1 договора подряда № 120 от 02.06.2011 года заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами комплекс подрядных строительных работ по строительству объекта: «Комплексное жилищное строительство 29 микрорайона г. Липецка. 15-17 этажное жилое здание № 18 со встроенно-пристроенными помещениями соцкультбыта № 41,42,43. Жилое здание № 18а (1 этап)», расположенного по адресу: 29 микрорайон в Октябрьском округе г. Липецка, в соответствии с заданием заказчика, переданной ему проектно-сметной документацией, соответствующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами.

Стоимость поручаемых подрядчику строительно-монтажных работ по договору составляет 75 000 руб. с учетом НДС 18 %.

В соответствии с п. 6.1 договора подрядчик после приемки выполненных работ заказчиком, предоставляет ему акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в пределах цены договора.

Как следует из справки № 19 от 30.09.2013 года стоимость выполненных работ и затрат с начала проведения работ составила 59 982 603 руб. 85 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил копии писем, копии платежных поручений, копии выписок по счету, копии соглашений, акт сверки взаимных расчетом по состоянию на 31.08.2016 года, подтверждающие оплату АО «Свой дом» работ, выполненных АО «Спецфундаментстрой-1» по договору подряда № 120 от 02.06.2011 года на общую сумму 80 198 161 руб. 02 коп., в том числе, 79 195 952 руб. 53 коп. – оплата, 1 002 208 руб. 49 коп. – зачет по договору от 30.08.2016 года.

Таким образом, сумма переплаты по договору составила 20 215 557 руб. 17 коп.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что АО «Спецфундаментстрой-1» возвратило излишне уплаченные денежные средства в сумме 9 330 000 руб.

С учетом изложенного, задолженность АО «Спецфундаментстрой-1» перед АО «Свой Дом» по договору подряда № 120 от 02.06.2011 года составляет 10 885 557 руб. 17 коп.

Согласно п. 1.1 договора подряда № 166 от 24.11.2011 года подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами построить и сдать заказчику одноквартирные жилые дома в количестве – 8 шт. по адресу: г. Липецк, <...> участки №№ 35,36,37,38,39,40,41,42 в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и в установленный срок.

Стоимость поручаемых подрядчику строительно-монтажных работ по договору составляет 25 287 075 руб. с учетом НДС 18 %. Состав работ и их стоимость определяется сметными расчетами, являющимися приложением к договору.

В соответствии с п. 6.1 договора заказчик оплачивает ежемесячно фактически выполненные подрядчиком работы по подписанной в установленном порядке справке ф. КС-3 в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Как следует из справок № 6 от 31.10.2015 года, № 7 от 31.12.2015 года, № 8 от 31.05.2016 года, стоимость выполненных работ и затрат с начала проведения работ составила 5 117 430 руб. 32 коп., из них истцом были выполнены работы на суму 4 774 268 руб. 32 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил копии писем, копии платежных поручений, копии выписок по счету, копии соглашений, акт сверки взаимных расчетом по состоянию на 31.10.2016, подтверждающие оплату АО «Свой дом» работ, выполненных АО «Спецфундаментстрой-1» по договору подряда № 166 от 24.11.2011 года на общую сумму 29 945 430 руб. 28 коп.

Таким образом, сумма переплаты по договору составила 25 171 161 руб. 96 коп.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что АО «Спецфундаментстрой-1» возвратило излишне уплаченные денежные средства в сумме 24 900 000 руб.

С учетом изложенного, задолженность АО «Спецфундаментстрой-1» перед АО «Свой Дом» по договору подряда № 166 от 24.11.2011 года составляет 271 161 руб. 96 коп.

Согласно п. 1.1 договора подряда № 189 от 17.12.2011 года заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами комплекс подрядных строительных работ по строительству объекта: «Комплексное жилищное строительство 29 микрорайона г. Липецка. 15-17 этажное жилое здание № 18 со встроенно-пристроенными помещениями соцкультбыта № 41,42,43. Жилое здание № 18д (V этап)», расположенного по адресу: 29 микрорайон в Октябрьском округе г. Липецка, в соответствии с заданием заказчика, переданной ему проектно-сметной документацией, соответствующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами.

Стоимость поручаемых подрядчику строительно-монтажных работ по договору составляет 84 150 000 руб. с учетом НДС 18 %. Состав работ и их стоимость определены на основании сметных расчетов, являющихся приложением к договору.

В соответствии с п. 6.1 договора подрядчик после приемки выполненных работ заказчиком, предоставляет ему акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в пределах цены договора.

Как следует из справки № 12 от 30.06.2014 года стоимость выполненных работ и затрат с начала проведения работ составила 81 650 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил копии писем, копии платежных поручений, копии выписок по счету, копии соглашений, акт сверки взаимных расчетом по состоянию на 31.12.2014 года, подтверждающие оплату АО «Свой дом» работ, выполненных АО «Спецфундаментстрой-1» по договору подряда № 189 от 17.12.2011 года на общую сумму 95 776 009 руб. 46 коп., в том числе, 95 417 071 руб. 71 коп. – оплата, 321 101 руб. 62 коп. – зачет по письму № 242 от 11.07.2013 года, 37 836 руб. 15 коп. – материалами.

Таким образом, сумма переплаты по договору составила 14 126 006 руб. 48 коп.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что АО «Спецфундаментстрой-1» возвратило излишне уплаченные денежные средства в сумме 14 126 000 руб.

С учетом изложенного, задолженность АО «Спецфундаментстрой-1» перед АО «Свой Дом» по договору подряда № 189 от 17.12.2011 года составляет 6 руб. 48 коп.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что спорные правоотношения сторон урегулированы договорами подряда № 184 от 21.12.2011 года, № 120 от 02.06.2011 года, № 166 от 24.11.2011 года, № 189 от 17.12.2011 года.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований считать, что ответчик без установленных законом правовых оснований получил денежные средства от истца.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Осуществляя проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон с целью установления обоснованности долга и недопущения нарушения прав и законных интересов кредиторов, а также должника и его учредителей (участников), суд не установил наличия правовых оснований для вывода о том, что спорные операции по перечислению денежных средств являлись мнимыми сделками, исходя из следующего.

Довод истца об отсутствии первичных документов, подтверждающих наличие встречных обязательств или гражданско-правовых сделок, не нашел документального подтверждения в деле.

При таких обстоятельствах, руководствуясь презумпцией добросовестности участника гражданского оборота, суд считает, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего АО «Спецфундаментстрой-1» первичных документов не свидетельствует об отсутствии оснований для возврата суммы предварительной оплаты за не переданный подрядчиком результат работ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, истец не опроверг факт возврата ответчиком излишне уплаченных денежных средств по договорам подряда № 184 от 21.12.2011 года, № 120 от 02.06.2011 года, № 166 от 24.11.2011 года, № 189 от 17.12.2011 года.

Таким образом, исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, суд полагает, что в рассматриваемом случае в действиях ответчика не имело места приобретение или сбережение имущества истца, не основанное на законе или сделке.

В связи этим, обязанность по возмещению суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие получения денежных средств в размере 62 406 000 руб. у ответчика отсутствует.

С учетом изложенного суд считает, что требование истца о взыскании денежных средств в сумме 62 406 000 руб. не основано на законе, не подтверждено документально и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2, л.д. 1,2).

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как было отмечено ранее, возврат денежных средств был произведен истцом 29.04.2013 года – на сумму 9 330 000 руб.; 30.01.2014 года – на сумму 6 400 000 руб.; 31.01.2014 года – на сумму 3 600 000 руб.; 30.07.2014 года – на сумму 4 126 000 руб.; 12.12.2014 года – на сумму 14 050 000 руб.; 29.05.2015 года – на сумму 24 900 000 руб.

Таким образом, течение срока исковой давности по каждому из вышеприведенных платежей началось в отдельности со следующих дат:

- на сумму 9 330 000 руб. – с 30.04.2013 года;

- на сумму 6 400 000 руб. – с 31.01.2014 года;

- на сумму 3 600 000 руб. – с 01.02.2014 года;

- на сумму 4 126 000 руб. – с 31.07.2014 года;

- на сумму 14 050 000 руб. – с 13.12.2014 года;

- на сумму 24 900 000 руб. – с 30.05.2015 года.

При этом, на момент перечисления ответчику денежных сумм 9 330 000 руб. (29.04.2013 г.); 6 400 000 руб. (30.01.2014 г.); 3 600 000 руб. (31.01.2014 г.); 4 126 000 руб. (30.07.2014 г.) между сторонами были подписаны акты КС-2, КС-3, определяющие общий объем выполненных работ по договорам подряда № 120 от 02.06.2011 года и № 189 от 17.12.2011 года.

Соответственно, сроки исковой давности по требованию о взыскании указанных денежных сумм истекают в следующие даты (3 года + 1 месяц на соблюдение досудебного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ):

- на сумму 9 330 000 руб. – с 30.05.2016 года;

- на сумму 6 400 000 руб. – с 31.02.2017 года;

- на сумму 3 600 000 руб. – с 01.03.2017 года;

- на сумму 4 126 000 руб. – с 31.08.2017 года;

- на сумму 14 050 000 руб. – с 13.01.2018 года;

- на сумму 24 900 000 руб. – с 30.06.2018 года.

Пунктами 1 и 2 статьи 194 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции (п. 1). Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (п. 2).

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 62 406 00 руб. в Арбитражный суд Липецкой области поступило 12.12.2017 года (т. 1, л.д. 2), о чем свидетельствует соответствующий штемпель отдела делопроизводства.

Таким образом, на момент обращения с рассматриваемым требованием в арбитражный суд (12.12.2017 года), трехлетний срок исковой давности истцом был пропущен в отношении платежей на общую сумму 23 456 000 руб. (9 330 000 руб. + 6 400 000 руб. + 3 600 000 руб. + 4 126 000 руб.).

В отношении остальной части заявленного требования на сумму 38 950 000 руб. (14 050 000 руб. + 24 900 000 руб.) срок исковой давности пропущен не был.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, доказательств, достоверно подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для приостановления, перерыва течения срока исковой давности или его восстановления, истцом в материалы дела не представлено (статьи 202, 203 ГК РФ).

Статьей 205 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По смыслу указанной нормы права, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая положения вышеуказанных норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 23 456 000 руб., в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

Ссылка истца на пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года № 32 не может быть принята судом во внимание, поскольку последний определяет порядок исчисления срока исковой давности при оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, к рассматриваемому в настоящем деле требованию подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и не ставится в зависимость от даты введения в отношении должника той или иной процедуры банкротства и утверждения арбитражного управляющего.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Арбитражный суд при принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, предоставил АО «Спецфундаментстрой-1» отсрочку уплаты государственной пошлины сроком на шесть месяцев (т. 1, л.д. 1-3).

Размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом цены иска – 62 406 000 руб., является максимальным и составляет 200 000 руб. исходя из следующего расчета ((62 406 000 руб. – 2 000 000 руб.) х 0,5% + 33 000 руб.).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что АО «Спецфундаментстрой-1» было отказано в удовлетворении заявленного требования, суд полагает, что неуплаченная государственная пошлина в сумме 200 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Акционерному обществу «Спецфундаментстрой-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении требования о взыскании с Акционерного общества «Свой дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 62 406 000 руб. неосновательного обогащения.


Взыскать с Акционерного общества «Спецфундаментстрой-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев