Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А03-9096/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-9096/2020
г. Барнаул
26 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комтранс ЛТД», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс 22», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 232 556 руб. 74 коп. долга, 44 004 руб. пени, взыскивать пеню до дня оплаты, 8 531 руб. расходов по оплате госпошлины, 20 000 руб. расходов на представителя,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Комтранс ЛТД» (далее – ООО «Комтранс ЛТД», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс 22» (далее – ООО «Альянс 22», ответчик) о взыскании 232 556 руб. 74 коп. долга, 44 004 руб. пени, взыскании пени до дня оплаты, 8 531 руб. расходов по оплате госпошлины, 20 000 руб. расходов на представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки №747/2019 от 23.12.2019.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации объявлялся перерыв, о чем в сети «Интернет» делалось объявление.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда с участием истца и ответчика.

Через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга.

В судебном заседании истец поддержал заявленное ходатайство, а также представил суду ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки на будущее время.

Отказ от иска в части взыскания 232 556 руб. 74 коп. долга, пени с 23 июня 2020г. до дня оплаты долга, не нарушает прав других лиц, поэтому суд в соответствии с ч.2 ст.49, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает отказ истца от исковых требований в части и прекращает производство по делу в этой части исковых требований.

Таким образом, истцом предъявлены исковые требования только о взыскании 44 004 руб. пени.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит уменьшить размер неустойки до разумных пределов, считает размер судебных расходов, заявленный истцом, не разумным и необоснованным. Исходя из сложности дела, размера исковых требований и объема проделанной работы ответчик полагает, что разумными являются расходы на представителя в сумме 5 000 руб.


Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом и ответчиком, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

23.12.2019 между ООО «Альянс-22» (покупатель) и ООО «Комтранс ЛТД» (поставщик) заключен договор поставки №747/2019, по условиям которого поставщик в соответствии с условиями настоящего договора обязался передать покупателю товар, включая, техническую и иную документацию, прилагаемую заводом-изготовителем, а покупатель обязался принять товар, отвечающий требованиям настоящего договора, и оплатить его стоимость в сроки и в порядке, определенных в настоящем договоре (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора цена договора определяется стоимостью всех поставок, оформленных накладными (УПД, ТОРГ-12 и счет-фактурой, либо расходными накладными). Цена товара включает в себя стоимость товара, тары, упаковки, маркировки, НДС.

В соответствии с подпунктом 5.3.1 договора расчеты производятся: в российских рублях путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. Перечисление покупателем соответствующей денежной суммы на расчетный счет поставщика должно быть произведено не позднее 14 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика либо со дня передачи его перевозчику. При этом единовременно задолженность покупателя перед поставщиком не должна превышать сумму 50 000 руб. В случае если сторонами настоящего договора для отдельных видов товара будут установлены иные сроки и порядок оплаты, стороны оформляют дополнительное соглашение к настоящему договору.

Во исполнение договора истец передал ответчику товар на сумму 235 159 руб. 32 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами №УТ-18228 от 16.04.2020, №УТ-18456 от 17.04.2020, №УТ-18540 от 20.04.2020, №УТ-18864 от 21.04.2020, №УТ-18866 от 21.04.2020, №УТ-20008 от 27.04.2020, №20165 от 28.04.2020, №УТ-20974 от 04.05.2020, №УТ-20989 от 04.05.2020.

Ответчик поставленный товар принял, однако оплату задолженности произвел несвоевременно, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации – о договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент подачи искового заявления сумма основного долга ответчиком была оплачена, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривалось истцом.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, истцом произведено начисление неустойки в размере 44 004 руб. руб. за период с 01.05.2020 по 22.06.2020.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае предоставления отсрочки платежа, покупатель несет ответственность за несвоевременный расчет с поставщиком и выплачивает поставщику пеню в размере 0,4% от суммы не оплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Согласно пункту 5.3.1 договора перечисление покупателем соответствующей денежной суммы на расчетный счет поставщика должно быть произведено не позднее 14 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика либо со дня передачи его перевозчику.

Возражая по заявленным требованиям в части неустойки, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд исходит из того, что примененная истцом ставка 0,4% в день в пересчете на годовую ставку (146%) более чем в 34,35 раз превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ (4,25% годовых).

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, поскольку указанный размер неустойки широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерным. Неустойка – 0,1% в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско – правовой ответственности, не нарушая при этом баланс интересов должника и кредитора, и стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, общий размер неустойки составит 11 001 руб. 15 коп., исходя из следующего расчета:

1. По УПД №УТ-18228 от 16.04.2020:

долг

Период начисления

формула

пени

с
по

дней

43151,42

01.05.20

22.06.20

53

43151,42*53*0,1%

2287,03

2. По УПД №УТ-18540 от 20.04.2020:

долг

Период начисления

формула

пени

с
по

дней

4775

07.05.20

22.06.20

47

4775,42*47*0,1%

224,43

3. По УПД №УТ-18864 от 21.04.2020:

долг

Период начисления

формула

пени

с
по

дней

74130,04

07.05.20

22.06.20

47

73130,04*47*0,1%

3484,11

4. По УПД №УТ-18866 от 21.04.2020:

долг

Период начисления

формула

пени

с
по

дней

74104,28

07.05.20

22.06.20

47

74104,28*47*0,1%

3482,90

5. По УПД №УТ-18456 от 17.04.2020:

долг

Период начисления

формула

пени

с
по

дней

13440

07.05.20

22.06.20

47

13440*47*0,1%

631,68

6. По УПД №УТ-20008 от 27.04.2020:

долг

Период начисления

формула

пени

с
по

дней

10960

13.05.20

22.06.20

41

10960*41*0,1%

449,36

7. По УПД №УТ-20165 от 28.04.2020:

долг

Период начисления

формула

пени

с
по

дней

3630

13.05.20

22.06.20

41

3630*41*0,1%

148,83

8. По УПД №УТ-20974 от 04.05.2020:

долг

Период начисления

формула

пени

с
по

дней

6936

19.05.20

22.06.20

35

6936*35*0,1%

242, 76

9. По УПД №УТ-20989 от 04.05.2020:

долг

Период начисления

формула

пени

с
по

дней

1430

19.05.20

22.06.20

35

1430*35*0,1%

50,05

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере 11 001 руб. 15 коп., отказав во взыскании неустойки в оставшейся части.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг №130, заключенный 22.06.2020 между ООО «Комтранс ЛТД» (заказчик) и ООО «Консалтинг» (исполнитель).

В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлено платежное поручение №3641 от 25.06.2020 на сумму 20 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельствах

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. документально подтверждены.

Согласно договору на оказание юридических услуг №130 от 22.06.2020 исполнитель обязался оказать истцу следующую юридическую помощь: составление искового заявления, составление расчета исковых требований, формирование пакета документов, уточнение исковых требований, подача ходатайств и возражений и иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края.

Проанализировав представленный договор, суд с учетом Решения Совета Адвокатской палаты от 29.11.2018, а также фактических расценок на юридические услуги, складывающиеся в Алтайском крае, суд признает разумными расходы на представителя в сумме 12 000 руб. (составление иска, уточнение иска, формирование пакета документов (4 000 руб.), участие в судебном заседании (8 000 руб.)).

Как следует из материалов дела, производство по делу прекращено в части требований о взыскании долга в сумме 232 556 руб. 74 коп. (в связи с отказом истца от иска по причине оплаты долга ответчиком до подачи искового заявления в суд), в остальной части требований удовлетворены частично с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае прекращения производства по делу, оставления иска без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку производство по делу в части прекращено, суд в указанной части относит судебные издержки на истца.

Судебные издержки по оплате расходов услуг представителя пропорционально размеру требований, в отношении которых производство прекращено, составят 10 090 руб. 80 коп., исходя из расчета: 12000руб.*84,09% (232556,74*100%/276560,74= 84,09%, где 232556,74 руб. - требования, по которым производство прекращено, 276560,74 руб.– общий размер исковых требований, предъявленных истцом к рассмотрению).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 909 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета: 12000руб. – 10090,80 руб. = 1 909 руб. 20 коп.

Кроме того, при подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 531 руб.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, не связанным с добровольным удовлетворением требований ответчиком, истцу из бюджета подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины (ст.333.40 НК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру прекращенных требований, составят 7 173 руб. 72 коп., исходя из следующего расчета: 8531х 84,09% = 7 173 руб. 72 коп.

При этом 70 % от указанной суммы составит 5 021 руб. 59 коп., исходя из следующего расчета: 7173,7 х 70%=5 021 руб. 59 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 357 руб. 28 коп. (8531-7173,72 = 1 357 руб. 28 коп.), исходя из размера удовлетворенных требований. При этом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 357 руб. 28 коп., понесенные в связи с рассмотрением требований о взыскании неустойки в сумме 44 004 руб., суд полностью относит на ответчика без учета пропорционального распределения судебных издержек с учетом удовлетворения исковых требований частично в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца от иска о взыскании 232 556 руб. 74 коп. долга, взыскании пени с 23 июня 2020г. до дня оплаты долга, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс 22», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комтранс ЛТД», г. Барнаул (ОГРН <***>) 11 001 руб. 15 коп. пени, 1750 руб. расходов на оплату представителя, 1357 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комтранс ЛТД», г. Барнаул (ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 021 руб. 59 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3638 от 25 июня 2020г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова