Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А81-6114/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6114/2023
г. Салехард
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Дирекция по финансированию и материально-техническому обеспечению учреждений в сфере здравоохранения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Технолоджи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2 840 062 рубля 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 по доверенности № 14 от 19.04.2023 (личность представителя удостоверена паспортом),

установил:

государственное автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Дирекция по финансированию и материально-техническому обеспечению учреждений в сфере здравоохранения» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Технолоджи» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору № 8212 от 21.06.2021 на поставку, ввод в эксплуатацию медицинского оборудования и проведение инструктажа персонала по работе с оборудованием (магнитно-резонансный томограф со сверхпроводящим магнитом) в размере 2 840 062 рубля 50 копеек.

От ответчика поступил отзыв на иск (вх.№ 62377), в котором требования истца оспорены.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика представлены дополнения к отзыву на иск (вх.№ 82411).

Определением от 24.11.2023 судебное заседание отложено на 07.02.2024.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнительные документы.

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

21 июня 2021 года между государственным автономным учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Дирекция по финансированию и материально-техническому обеспечению учреждений в сфере здравоохранения» (далее - истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2 Технолоджи» (далее – ответчик, поставщик) был заключен договор № 8212 на поставку, ввод в эксплуатацию медицинского оборудования и проведение инструктажа персонала по работе с оборудованием (магнитно-резонансный томограф со сверхпроводящим магнитом (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку магнитно-резонансного томографа со сверхпроводящим магнитом (далее - оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих оборудование и специалистов получателя, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Цена договора составляет 140 250 000 рублей 00 копеек (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1.1. Договора поставщик обязан поставить оборудование в строгом соответствии с условиями договора, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Пунктом 1.3. Договора было определено место поставки оборудования по адресу: ГБУЗ ЯНАО «Надымская центральная районная больница» (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>).

Пунктом 5.1. Договора срок поставки установлен с момента заключения договора в течение 110 календарных дней, т.е. по 09 октября 2021 года включительно.

Договор вступил в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2021 года, а в части взаиморасчётов до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 12.1. Договора).

Как следует из материалов дела, оборудование было доставлено истцу по адресу 29 декабря 2021 года, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

Товар был поставлен ответчиком с просрочкой на 81 календарный день.

Данное обстоятельство послужило основанием для начисления договорной неустойки в сумме 2 840 062 рубля 50 копеек за период с 10.10.2021 по 29.12.2021 (расчет 140 250 000,00 ? 81 ? 1/300 ? 7.5%).

Претензией от 30.12.2021, от 15.05.2023 истец потребовал от ответчика уплатить неустойку за просрочку поставки товара.

Неисполнение требования истца об оплате неустойки послужило основание для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 11.8. договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере, одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 10.10.2021 по 29.12.2021 составила 2 840 062 рубля 50 копеек.

Из пояснений ответчика следует, что просрочка исполнения обязательств по договору вызвана проблемами с транспортным сообщением. Приказом Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа № 88 от 28.07.2021 было прекращено движение транспортных средств на участке Надым-Салехард в период с 02.08.2021 по 30.09.2021. По мнению ответчика, указанное запрещение властей на движение транспортных средств в г. Надым является обстоятельством непреодолимой силы в соответствии с пунктом 14.2 договора. А также Указом Президента РФ от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года» в период с 30 октября по 07 ноября 2021 года включительно были объявлены нерабочими днями, и срок договора должен быть продлен. Ответчиком представлен контррасчет неустойки за период с 21.12.2021 по 29.12.2021 на сумму 315 562 рубля 50 копеек (расчет: 140 250 000,00 рублей * 7,5% годовых* 1/300 *9 дней просрочки).

Суд считает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 14.2. Договора указано, что под обстоятельствами непреодолимой силы понимают такие обстоятельства, которые возникли после заключения договора в результате непредвиденных и непредотвратимых событий, неподвластных сторонам, включая, но не ограничиваясь: пожар, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия, запрещение властей, террористический акт при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств по договору и подтверждены соответствующими уполномоченными органами.

Прекращение движение транспортных средства не может рассматриваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы, поскольку не отвечают критериям чрезвычайности и непредотвратимости.

Ответчик ошибочно относит приказ Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа № 88 от 28 июля 2021 года «О введении временного прекращения движения транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ямало-ненецкого автономного округа Сургут-Салехард, участок Надым-Салехард» к обстоятельствам непреодолимой силы.

20 октября 2023 года истцом из Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент транспорта), был получен ответ на запрос о даче разъяснения о возможности и способах провоза в период с 02 августа 2021 года по 30 сентября 2021 года медицинского оборудования по автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа Сургут - Салехард, участок Надым - Салехард, км 1000 - км 1291.

Департамент транспорта сообщил, что временные прекращения движения транспортных средств на указанном участке дороги вводились в период с 25 апреля 2021 года по 30 сентября 2021 года. Приказы о запретах были опубликованы на официальном сайте Департамента транспорта в информационно-коммуникационной сети Интернет и в средствах массовой информации. Таким образом, пользователи были проинформированы о прекращении движения по участку дороги надлежащим образом. Учитывая вышеизложенное, ответчиком при подписании договора, не должен был учитываться участок дороги «Надым - Салехард, км 1000 - км 1291» при планировании поставки товара, так как медицинское оборудование поставлялось в город Надым, а не в город Салехард (через участок Надым – Салехард).

Департаментом транспорта также были указаны и возможные способы поставки: автомобильным транспортом по региональной автомобильной дороге Сургут - Салехард, через г. Новый Уренгой, минуя «закрытый» участок дороги, а также железнодорожным транспортом до г. Новый Уренгой, далее автомобильным транспортом по региональной автомобильной дороге Сургут - Салехард.

Ссылаясь на пункты 1.3. и 5.1. Договора ответчик указывает, что поставка товара осуществлялась силами автотранспорта поставщика до места поставки ГБУЗ ЯНАО «Надымская центральная районная больница». Однако в пунктах 1.3. и 5.1. Договора, как и в целом в договоре, не указано каким именно видом транспорта и каким маршрутом должна осуществляться поставка.

Кроме того, ответчик пояснил, что Указом Президента РФ от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года» в период с 30 октября по 07 ноября 2021 года включительно были объявлены нерабочими днями, и срок поставки должен быть продлён на 9 дней.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 (вопрос N 5) и от 26.10.2021, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям Указов Президента Российской Федерации. Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239). Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) установление нерабочих дней основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок поставки по договору 09.10.2021, был определён в исковом заявлении правильно и срок исчисления неустойки подлежит с 10.10.2021 года.

Кроме того, ответчик утверждает, что поставка оборудования по адресу назначения и его разгрузка были осуществлены поставщиком 04.10.2021, то есть без нарушения сроков поставки оборудования. В обоснование доводов ответчиком представлен акт об оказании транспортно-экспедиционных услуг от № 584 от 21.10.2021 с перевозчиком.

Между тем, согласно пунктам 5.2, 6.1 контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (приложение № 3 к договору); приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику (получателю) в месте доставки. По факту приемки оборудования поставщик и заказчик (получатель) подписывают акт приема-передачи оборудования (приложение № 3 к договору).

Акт приема-передачи оборудования между истцом и ответчиком подписан 29.12.2021.

Таким образом, ответчик поставил истцу оборудование 29.12.2021 с нарушением установленных сроков.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков поставки за период с 10.10.2021 по 29.12.2021 составила 2 840 062 рубля 50 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Учитывая изложенные обстоятельства, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования о взыскании 2 840 062 рубля 50 копеек неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования государственного автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Дирекция по финансированию и материально-техническому обеспечению учреждений в сфере здравоохранения» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Технолоджи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Дирекция по финансированию и материально-техническому обеспечению учреждений в сфере здравоохранения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 840 062 рубля 50 копеек неустойки за нарушение сроков поставки по договору № 8212 от 21.06.2021 на поставку, ввод в эксплуатацию медицинского оборудования и проведение инструктажа персонала по работе с оборудованием (магнитно-резонансный томограф со сверхпроводящим магнитом), 6 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 2 846 062 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Технолоджи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

М.А. Санджиев