Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А45-34789/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-34789/2020

«24» мая 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Плюс» ( ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Торговый Центр «Центральный» ( ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 89 320 рублей, неустойки за период с 04.10.2020 по 17.05.2021 в сумме 100 485 рублей,

по встречному иску: общества с ограниченной ответственностью Торговый Центр «Центральный» ( ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл Плюс» ( ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за период с 09.10.2020 по 25.01.2021 в сумме 243 397 рублей, с дальнейшим начислением с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательств, убытков в сумме 96 200 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 ( паспорт, решение № 1 от 16.05.2018), директор, ФИО3 по доверенности от 15.01.2021,

от ответчика ( истца по встречному иску): ФИО4 по доверенности от 01.09.2020,

Истец- общество с ограниченной ответственностью «Интеграл Плюс» (далее-ООО «Интеграл Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Центр «Центральный» ( далее- ООО ТЦ «Центральный») о взыскании задолженности по договору поставки № 042п от 07.09.2020 в сумме 89 320 рублей, неустойки за период с 04.10.2020 по 17.05.2021 в сумме 100 485 рублей.

Ответчик- ООО ТЦ «Центральный» просит в иске отказать, считает, что истец не уведомил ответчика о поставке товара, а поставленный товар не соответствует проектной документации КМД. Более подробно доводы изложены в отзыве на исковое заявление.

От ООО ТЦ «Центральный» поступило встречное исковое заявление о взыскании неустойки по договору поставки за период с 09.10.2020 по 25.01.2021 в сумме 243 397 рублей, с дальнейшим начислением с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательств, убытков в сумме 96 200 рублей.

Ответчик –ООО «Интеграл Плюс» возражает против встречного иска, считает, что условиями договора поставки срок передачи КМД не установлен, а факт причинения убытком именно действиями ООО «Интергал Плюс» истцом по встречному иску не доказано. Более подробно доводы изложены в отзыве на встречное исковое заявление.

Определением суда от 15.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью « Проектстальконструкция-НСК» ( далее- ООО «ПСК-НСК»), представитель которого присутствовал в судебном заседании 15.04.2021 и дал свои пояснения, в судебном заседании 17.05.2021 третье лицо не явилось, отзыва и возражений на иск не представило.

От муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» поступило заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда (резолютивная часть) от 17.05.2021 ( в полном объеме определение изготовлено 18.05.2021) в удовлетворении заявления муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» о привлечении его к участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии третьего лица ООО «ПСК-НСК» по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, суд

у с т а н о в и л :

По первоначальному иску.

Из материалов дела усматривается, что 07.09.2010 между ООО «Интеграл Плюс» (Поставщик) и ООО ТЦ «Центральный » (Покупатель) заключен договор поставки № 042п, согласно условий которого, Поставщик обязуется разработать КМД на основании проекта КМ, шифр 05/2020-КМ (Приложение № 2 к договору), изготовить собственными силами и средствами и поставить Покупателю металлоконструкции ( далее-товар), в соответствии со спецификацией № 1 (Приложение № 1) и разработанным КМД, являющимися неотъемлимой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 5.1 договора, общая стоимость по настоящему договору определяется спецификацией № 1, являющейся неотъемлимой частью настоящего договора и составляет 466 600 рублей, в том числе НДС20%-74333,34 рублей.

Оплата производится в следующем порядке:

80% от стоимости, оговоренной в Спецификации № 1 в размере 357 280 рублей в течение 2-х дней с даты выставления счета на оплату ( п. 5.2 договора).

Окончательный расчет 20% от стоимости в размере 89 320 рублей от стоимости, оговоренной в Спецификации № 1 в течение 2-х дней с даты извещения о готовности товара к отгрузке на основании выставленного счета на оплату ( п. 5.3 договора).

Ответчик произвел оплату в размере 80% от стоимости товара, что составляет 357 280 рублей, что подтверждается платежным поручением № 362 от 14.09.2020.

Ответчику был передан счет на оплату № 242 от 02.10.2020 на сумму 89 320 рублей, передан универсальный передаточный документ № 161 от 02.10.2020, однако оплату за поставленный товар ответчик не произвел.

08.10.2020 товар был поставлен ответчику, но задолженность им не погашена. На момент приемки товара 08.10.2020 претензий от ответчика не поступало.

28.10.2020 в адрес истца от ответчика поступила претензия № 71 от 28.10.2020 с требованием произвести за свой счет экспертизу товара- фермы Ф5/1, поставленной по договору № 042п от 07.09.2020. Истец удовлетворил претензию и в адрес ответчика 23.11.2020 направлено заключение о соответствии поставленного товара- фермы Ф5/1 документации КМ.

Истец направлял ответчику претензии № 83 от 10.11.2020 и № 90 от 03.12.2020 с требованием об уплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.


Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее-ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2.4 договора, поставка товара осуществляется Поставщиком после полной оплаты товара. В случае, если Покупатель после извещения о готовности к отгрузке товара в течение 3-х дней не произведет оплату и не примет товар, обязательства Поставщика по поставке товара считаются исполненными надлежащим образом, а товар считается находящимся в собственности Покупателя.

Согласно п. 5.3 договора, окончательный расчет в сумме 89 320 рублей производится в течение 2-х дней с даты извещения о готовности товара к отгрузке на основании выставленного счета на оплату.

Счет на оплату № 242 от 02.10.2020 и универсальный передаточный документ № 161 от 02.10.2020 в этот же день 02.10.2020 были переданы ответчику для оплаты, которая ответчиком не произведена.

Неоплата товара явилось основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности за поставленный товар по договору поставки № 042п от 07.09.2010 в сумме 89 320 рублей подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что истец не представил уведомление о поставке товара, в связи с чем, товар не был им оплачен, суд считает несостоятельными, поскольку, исходя из анализа условий договора поставки, следует, что окончательный расчет производится на основании уведомления в виде выставленного истцом счета на оплату в течение 2-х дней с даты извещения, что ответчиком сделано не было, задолженность в сумме 89 320 рублей не оплачена, даже после фактической поставки товара 08.10.2020, хотя в силу п. 2.4 договора поставки, обязательства Поставщика считаются исполненными после извещения о готовности поставить товар путем выставления счета от 02.10.2020.

Ссылка ответчика о том, что оплата не была произведена по причине непредоставления КМД, судом отклоняются.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации. Поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ.

Покупатель, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 ГК РФ, вправе отказаться полностью или частично ( в отношении конкретной партии товара) от исполнения договора, что влечет его расторжение или изменение ( п. 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ, в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

По общему правилу, предусмотренному статьей 328 ГК РФ, установлено, что приостановление исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано, как позволяющее покупателю использовать поставленный товар без документации и не оплачивать его.

В настоящем споре товар поставлен, 08.10.2020, используется ООО ТЦ «Центральный» на объекте, поскольку товар смонтирован 10.10.2020, но оплату за товар в окончательном размере истцом не произведена.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору поставки № 042п от 07.09.2020 в сумме 89 320 рублей за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условие о неустойки ( пени) согласовано сторонами в пункте 6.1 договора, предусматривающего в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных договором Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Истцом за период с 04.10.2020 по 17.05.2021 начислена пеня в размере 100 485 рублей.

Расчет пени судом проверен, является арифметически верным, иной расчет от ответчика не представлен, ответчик требований о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял, в связи с чем, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в сумме 89 320 рублей и неустойки (пени) за период с 04.10.2020 по 17.05.2021 в сумме 100 485 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 6 694 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

По встречному исковому заявлению.

ООО ТЦ «Центральный », на основании пункта 6.2 договора поставки от 07.09.2020, просит взыскать с ООО «Интеграл Плюс» неустойку за просрочку исполнения обязательств по разработке и передаче КМД за период с 09.10.2020 по 25.01.2021 в сумме 243 397 рублей, с дальнейшим начислением с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязанности по разработке КМД, а также о взыскании убытков в сумме 96 200 рублей.

ООО «Интеграл Плюс» отзывом на заявление и представитель в судебном заседании считает, что требования ответчика не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием оснований для начисления неустойки по причине того, что КМД, как отдельный документ, не является предметом договора поставки № 042п от 07.09.2020, а убытки, в заявленном размере, истцом не доказаны, не доказано, что ответчик по встречному иску является виновным лицом в причинении истцу убытков.

Из предмета, заключенного сторонами договора поставки № 042п от 07.09.2020 следует, что ООО «Интеграл Плюс» принял на себя обязательство разработать КМД на основании проекта КМ, шифр 05/2020-КМ, изготовить собственными силами и средствами металлоконструкции в соответствии со Спецификацией № 1 (Приложение № 1 к договору) и разработанным КМД, а ООО ТЦ «Центральный» принял на себя обязательства принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора.

Спецификацией № 1 к договору поставки № 042п от 07.09.2020 предусмотрено следующее:

-разработка КМД по проекту Покупателя, шифр 05/2020-КМ, стоимость работ 5 000 рублей;

-изготовление 18 штук балок 14 500 рублей за 1 шт., на общую сумму 261 000 рублей;

-изготовление фермы Ф-5/А сталь 345, замена уголков, покрытие грунтом ГФ-021 в сумме 162 000 рублей, а также доставка на объект ответчика и погрузо-разгрузочные работы.

В соответствии с п. 1.2 договора, срок разработки КМД-3 рабочих дня после даты поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Платежным поручением № 362 от 14.09.2020 Покупателем были перечислены денежные средства в сумме 357 280 рублей, следовательно, срок изготовления КМД 18.09.2020.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок изготовления и поставки металлоконструкций 10 рабочих дней после срока разработки КМД при условии платы на дату отгрузки всей партии товара, т.е. 02.10.2020.

Покупателю был направлен счет на оплату от 02.10.2020 и универсальный передаточный документ от 02.10.2020, однако обязательства по оплате Покупателем не исполнены по договору поставки.

При этом, суд отмечает следующее, что между ООО «Интеграл Плюс» и ООО ТЦ «Центральный» был заключен договор подряда № 050н от 22.09.2020, согласно которому ООО «Интеграл Плюс» должен был приступить к демонтажу и монтажу поставленного товара.

В настоящее время в Арбитражном суде в рамках рассмотрения дела №А45-34783/2020 рассматривается спор по договору подряда между этими же сторонами.

Таким образом, часть товара балки в количестве 18 штук поставлены 07.10.2020, поскольку к этому времени был завершен демонтаж старых балок и они были складированы на газоне прилегающей территории, а 08.10.2020 поставлена ферма для монтажа.

При приемке фермы на объекте по адресу: <...> присутствовали автор проекта КМ на основе которого были разработаны КМД- директор ООО «ПСК-НСК» ФИО5, главный инженер проекта ФИО6, а также директор ООО ТЦ «Центральный» ФИО7

При сравнении изготовленной фермы на соответствие КМД выяснилось, что расстояние между верхним и нижним поясом изготовленной фермы на 39 мм меньше, чем в разработанном КМД.

Для подтверждения соответствия изготовленной фермы основному проекту КМД, автор проекта ФИО5 предложил посчитать нагрузки стропительной фермы.

Из заключения ООО «ПСК-НСК» следует, что сечения всех элементов стропительной фермы достаточны для восприятия нагрузок, горизонтальные и вертикальные перемещения узлов стропительной фермы не превышают допустимых нагрузок, определенных СП 20.13330-2021 (СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия).

09.10.2020 ООО «Интеграл Плюс» приступил к монтажу доставленной фермы и работы по демонтажу и монтажу были завершены 10.10.2020, что не оспаривается сторонами.

21.10.2020 ООО «Интеграл Плюс» направил по электронной почте КМД, соответствующую смонтированной ферме на объекте, с учетом требований автора проекта ФИО5 и на бумажном носителе КМД с внесенными изменениями, была направлена по почте письмом № 83 от 10.11.2021, а письмом № 87 от 23.11.2020 направлен оригинал КМД о соответствии стропительной фермы КМ.

По условиям договора, срок передачи КМД не устанавливается, следовательно, ООО «Интеграл Плюс» исполнил свои обязательства по передаче КМД , а также по передаче КМД с внесенными изменениями автором проекта.

Представитель ООО «ПСК-НСК», присутствующий в судебном заседании 15.04.2020 подтвердил указанные обстоятельства, факт соответствия фермы условиям КМС и заключение о не превышении допустимых нагрузок нормативно загруженным.

Доводы истца по встречному иску о том, что КМД не было представлено, опровергаются материалами дела, а также тем, что при поставке товара-фермы 08.10.2020 ООО ТЦ «Цетральный» сравнивал соответствие поставленной фермы на соответствие ее, разработанному КМД. По условиям договора КМД является неотъемлимой часть договора и приложением № 2 к договору.

В силу статьи 65 АПК РФ иного истец по встречному иску не доказал.

Частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Частью 4 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что работы по договорам о подготовке проектной документации, внесению изменений в проектную документацию, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования.

Исходя из определений, данных в Градостроительном кодексе РФ следует, что проектная документация- комплекс документов, раскрывающих сущность проекта и содержащих обоснование его целесообразности и реализуемости; документация, содержащая тестовые и графические материалы и определяющие архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции и/или технического перевооружения объектов капитального строительства и инженерных коммуникаций.

Рабочая документация-совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовление строительных изделий. В состав рабочей документации входят основные комплекты рабочих чертежей (КМ), спецификации оборудования, изделий и материалов, сметы, другие прилагаемые документы, разработанные в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта. Состав, оформление и содержание рабочей документации определяется требованиями комплекса документов ГОСМТ СПДС и может уточнять в задании на проектирование Техническим Заказчиком.

Основным документом, принятого в эксплуатацию объекта, является Технический паспорт, содержащий конструктивную и технико-экономическую характеристику, составленную с учетом всех архитектурно-планировочных и конструктивных изменений.

Паспорт состоит из описательной части и приложений. В описательной части указывается: год постройки, кубатура и площади объекта и его частей, протяженность и другие данные по сооружениям, развернутые площади элементов, требующих периодической окраски, конструктивная характеристика частей и элементов здания и сооружения. К техническому паспорту должны быть приложены: копии рабочих чертежей или обмерные чертежи планов, разрезов, фасадов зданий или сооружений; перечень, предусмотренных проектом или экспертизой требований по обеспечению нормальной эксплуатации здания или сооружения.

Разработанная ООО «ПСК-НСК» раздел КМ (Конструкции Металлические), шифр 05/2020-КМ, является рабочей документацией, а КМД- конструкции металлические деталировочные.

Как пояснил представитель третьего лица в судебном заседании 15.04.2020, КМД-внутренний документ изготовителя для рабочих в цехе, не является проектной, рабочей документацией КМ и документом, на основании которого, производится эксплуатация объекта.

КМД с учетом дополнительных пластин была разработана специалистом ООО «Интеграл Плюс» и подписана ее генеральным директором, который несет ответственность за деятельность юридического лица и его сотрудником, разработавших КМД.

Доводы истца по встречному иску о том, что товар не соответствует условиям договора и КМД, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Акт, на который ссылается истец по встречному иску, о расхождении металлоконструкций по характеристикам, составлен в одностороннем порядке и не может являться доказательством, поскольку не подписан со стороны ответчика по встречному иску, а ответчик указывает на то, что 08.10.2020 никаких документов сторонами не составлялось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей ( статьи 41,65 АПК РФ), для ответчика следует в рассмотрении дела по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Из договора поставки не следует срок предоставления КМД, а, следовательно, отсутствует основание для начисления неустойки на основании п. 6.2 договора за просрочку исполнения обязательств, так как поставка товара произведена 08.10.2020.

ООО ТЦ «Центральный» заявило требования о взыскании убытков в сумме 96 2000 рублей, который состоят из расходов, по договору на кровельные работы в сумме 67 200 рублей, на приобретение полиэтиленовой пленки в сумме 20 000 рублей и 9 000 рублей на подъем, погрузку и транспортные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ N 25, пункте 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вместе с тем, правовой целью института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, не является произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, а также в силу статьей 9, 65 АПК РФ суд отмечает, что на истце как лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность представить в материалы дела доказательства совокупности условий, необходимых для возникновения спорного обязательства.

Системное толкование соответствующих положений гражданского законодательства обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя, направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего, по сути, выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

В рассматриваемом случае требования о взыскании убытков истец основывает на том, что в результате поставки товара 08.10.2020, демонтаж старых металлоконструкций начался с нарушением установленного срока по договору подряда, поскольку кровля второго этажа отсутствовала, то для исключения воздействия осадков в октябре 2020 года в виде дождя и мокрого снега, истец по встречному иску вынужден был приобрести полиэтиленовую пленку для защиты порчи имущества, а также понести иные расходы, связанные с сохранностью имущества.

ООО «Интеграл Плюс» выставил счет на оплату и универсальный передаточный документ 02.10.2020, что является уведомлением ООО ТЦ «Центральный» о готовности поставленной продукции, но поставка произошла только 08.10.2020 по причинам, независящим от ООО «Интеграл Плюс».

Заявленные убытки не имеют отношения к договору поставки № 042п от 07.09.2020, независимо от даты поставки, поскольку работы по монтажу должны были начаться 08.10.2020 и закончиться 16.10.2020, что предусмотрено условиями договора подряда № 050м от 22.09.2020, фактически монтажные работы закончены 10.10.2020.

В силу статьи 65 АПК РФ иного истцом по встречному иску не доказано. Сроки, установлены в договоре поставки, при учете которых истец должен был учитывать погодные условия и сохранность имущества на объекте.

Все понесенные расходы истца по встречному иску, заявленные как убытки, являются рисками его предпринимательской деятельности и, исходя из того, что не установлена совокупность условий для возмещения истцу убытков за счет ответчика, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Центр «Центральный» ( ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Плюс» ( ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 042п от 07.09.2020 в сумме 89 320 рублей, неустойку за период с 04.10.2020 по 17.05.2021 в сумме 100 485 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Центр «Центральный» ( ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 694 рублей.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Чернова О.В.