Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А46-12952/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12952/2017
11 декабря 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Омскгражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Исилькульское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646024, <...>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Пульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644007, <...>)

о взыскании 45 000 руб.

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 27.07.2015 № 19,

от ответчика - не явились, извещены,

от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Омскгражданстрой» (далее - ЗАО «Омскгражданстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Исилькульское» (далее - ООО РСУ «Исилькульское», ответчик) о взыскании убытков в размере 45 000 руб.

Определением от 02.08.2017 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «Пульс» (далее - ООО «ПКФ «Пульс», третье лицо).

Определением суда от 22.09.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации адресованное юридическому лицу судебное извещение направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Адрес ООО РСУ «Исилькульское» (646024, <...>), подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения суда от 01.11.2017 г., направленная заказным письмом по юридическому адресу ООО РСУ «Исилькульское», возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», правила доставки судебных извещений органом почтовой связи соблюдены.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает ООО РСУ «Исилькульское» извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

15 октября 2007 года между ООО «ПКФ «Пульс» (арендодатель) и ЗАО «Омскгражданстрой» (арендатор) заключен договор аренды оборудования, транспортных средств и механизмов № 1, в соответствии с условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду: оборудование, транспортные средства и механизмы, в том числе автомобиль ЗИЛ 555, государственный регистрационный знак <***> 1971 года выпуска согласно приложения № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Арендуемое оборудование, транспортные средства и механизмы арендатор может сдавать в субаренду. Арендатор обязан по истечении срока договора возвратить арендуемые оборудования, транспортные средства и механизмы в технически исправном состоянии. В случаях повреждения или утраты арендуемых транспортных средств и механизмов восстановление их производится арендатором за счет собственных средств или возмещается ущерб по рыночным ценам на момент его возникновения. Срок аренды устанавливается на период с 15 октября 2007 г. по 13 октября 2018 г. (пункты 1.1, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 5.1 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 14.10.2017).

По акту приемки передачи основных средств (приложение к договору аренды № 1 от 15.10.2007) объекты аренды переданы арендатору.

15 октября 2008 года между ЗАО «Омскгражданстрой» (арендодатель) и ООО РСУ «Исилькульское» (арендатор) заключен договор субаренды оборудования, транспортных средств и механизмов № 130, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в субаренду: оборудование, транспортные средства и механизмы, согласно списку, указанному в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Указанные оборудование, транспортные средства и механизмы будут использоваться для производственной деятельности исключительно по прямому назначению. Оборудование и транспортные средства, механизмы сдаются арендодателем в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Арендатор обязуется: нести ответственность за содержание оборудования, транспортных средств и механизмов в технически исправном и нормальном санитарном состоянии. Если арендуемое оборудование, транспортные средства и механизмы в результате действий арендатора или непринятия им необходимых мер придут в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств или возмещает ущерб по рыночным ценам на момент обнаружения. Арендатор обязан по истечении срока договора возвратить арендуемые транспортные средства в технически исправном состоянии. В случаях повреждения или утраты арендуемых транспортных средств и механизмов восстановление их производится арендатором за счет собственных средств или возмещается ущерб по рыночным ценам на момент его возникновения. Срок аренды устанавливается на период с 15 октября 2008 г. по 13 октября 2009 г. Если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за два месяца до окончания договора о его прекращении, договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях (пункты 1.1, 1.1.1, 2.2, 2.2.1, 2.2.3, 2.2.7, 5.1, 5.3 договора).

По акту приемки передачи основных средств (приложение к договору № 130 от 15.10.2008) ООО РСУ «Исилькульское» передано, в том числе транспортное средство: ЗИЛ 555, государственный регистрационный номер <***> 1971 года выпуска.

Согласно служебной записке инженера ПТО ФИО3 02.11.2016 в ходе инспекционной проверки наличия имущества, переданного в аренду ООО РСУ «Исилькульское» и оценки его состояния, было обнаружено отсутствие двигателя на автомобиле ЗИЛ, государственный регистрационный номер <***>.

27 марта 2017 года в адрес ответчика истцом направлено письмо № 52, содержащее требование о возмещении убытков в размере 45 000 руб. либо возврате равноценного двигателя, полученное ООО РСУ «Исилькульское» 30.03.2017 и оставленное без удовлетворения.

Отсутствие действий ответчика по возврату имущества либо возмещению его стоимости, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субаренды оборудования, транспортных средств и механизмов № 130 от 15.10.2008.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 2.2.1, 2.2.3, 2.2.7 заключенного сторонами договора субаренды оборудования, транспортных средств и механизмов № 130 от 15.10.2008 предусмотрено, что арендатор обязуется нести ответственность за содержание оборудования, транспортных средств и механизмов в технически исправном и нормальном санитарном состоянии. Если арендуемое оборудование, транспортные средства и механизмы в результате действий арендатора или непринятия им необходимых мер придут в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств или возмещает ущерб по рыночным ценам на момент обнаружения. Арендатор обязан по истечении срока договора возвратить арендуемые транспортные средства в технически исправном состоянии. В случаях повреждения или утраты арендуемых транспортных средств и механизмов восстановление их производится арендатором за счет собственных средств или возмещается ущерб по рыночным ценам на момент его возникновения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик после отправки в его адрес письма о выявленном истцом факте отсутствия на автомобиле ЗИЛ 555, государственный регистрационный номер <***> двигателя внутреннего сгорания, не предпринял каких-либо действий по возврату утраченного имущества либо возмещению его стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости аналогичного двигателя внутреннего сгорания на автомобиль ЗИЛ, бывшего в употреблении в г. Омске по состоянию на 21 марта 2017 года.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) ответчика; наличия и размера убытков; причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Размер убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору, подтверждается представленными в материалы дела сведениями с сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; справкой ООО «ПКФ «Пульс» №39 от 26.10.2017 о наличии на балансе общества двигателя № 130-608584, бывшего в употреблении стоимостью 46 200 руб., оприходованного после списания автомобиля ЗИЛ ММЗ 555 1982 г.; приказом о списании транспортных средств № 32 от 24.12.2013; актом о списании автотранспортных средств № 14 от 25.12.2013 г.

Указанные сведения о стоимости двигателя ответчиком не опровергнуты, соответствующий контррасчет не представлен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что совокупность необходимых доказательств истцом представлена, суд полагает возможным заявленные исковые требования удовлетворить, взыскав с ООО РСУ «Исилькульское» в пользу ЗАО «Омскгражданстрой» убытки в размере 45 000 руб.

Расходы по уплате государственной по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Исилькульское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646024, <...>) в пользу закрытого акционерного общества «Омскгражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644007, <...>) 45 000 руб. убытков, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов