Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А07-7485/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7485/2019
г. Уфа
03 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2019

Полный текст решения изготовлен 03.06.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЗАЩИТЫ НАЛОГОВОГО И ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 300 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности 26/д от 27.07.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности №5 от 09.01.2019, паспорт;

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЗАЩИТЫ НАЛОГОВОГО И ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы" о взыскании основного долга в размере 300 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2019 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 23.04.2019 г.

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, просил в удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 г. между ООО «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок №45» (заказчик, ООО «ЖРЭУ №45») и ООО «Центр защиты налогового и гражданского права» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор 1), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические и консалтинговые услуги Заказчику, включающие следующие направления:

- анализ финансово-хозяйственной деятельности организации;

- обжалование действий (бездействий), ненормативных правовых актов органов государственной власти, в вышестоящие и судебные органы;

-ведение претензионно-исковой работы.

Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора 1 цена услуг составляет 321 000 (Триста двадцать одна тысяча) рублей, НДС не оплачивается, в связи с применением Исполнителем упрощённой системы налогообложения. Оплата услуг осуществляется в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке:

- 171 000 (Сто семьдесят одна тысяча) рублей, в течение 5 - ти рабочих дней, с даты подписания настоящего договора;

- оставшуюся сумму не позднее 5- ти дней с момента полного оказания услуг.

Согласно п. 4.7 - 4.9 договора 1, факт оказания услуг Исполнителем и получения их Заказчиком должен быть подтвержден отчетом Исполнителя, утверждаемый Заказчиком. Исполнитель обязуется предоставить Заказчику отчет об оказанных услугах, содержащий подробное описание произведенных им действий и осуществленной им деятельности в рамках исполнения Договора. Отчет Исполнителя считается принятым после его утверждения заказчиком, заказчик обязуется рассмотреть отчет Исполнителя и утвердить его либо дать мотивированный отказ в письменном виде в течение 3х дней с момента его получения.

13.12.2016 г. между ООО «ЖРЭУ №45» (первоначальный должник), обществом с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района города Уфы» (ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», новый должник) и ООО «Центр защиты налогового и гражданского права» (кредитор) заключен договор перевода долга б/н (далее – договор перевода долга 1), по условиям которого первоначальный должник переводит на нового должника, а новый должник принимает на себя обязанность уплатить долг первоначального должника перед кредитором, в сумме 321 000 (Триста двадцать одна тысяча) рублей, выражающееся в расчете вытекающим по договору оказания услуг от «01» декабря 2016г. № б/н.

Согласно п. 1.2- 1.5 договора перевода долга №1, долг, указанный в п. 1.1 настоящего договора передается Новому должнику в объеме, указанном в п. 1.1 и на условиях, которые существовали у Первоначального должника к моменту совершения настоящего Договора. Перевод долга по Договору осуществляется с согласия Кредитора, которое выражается путем подписания настоящего Договора. С момента подписания настоящего Договора Новый должник обязан в течении 3 (трех) дней с момента исполнения Кредитором договора оказания услуг от «01» декабря 2016 г. № б/н осуществить оплату в сумме 171 000 (ста семидесяти одной тысячи) рублей, оставшуюся сумму не позднее 5-ти дней с момента полного оказания услуг. С момента подписания настоящего договора к Кредитору переходит право требования от Нового должника исполнения переданного согласно настоящему договору обязательства.

Кроме того, 01.12.2016 г. на аналогичных договору 1 условиях, между

ООО «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок №79» (заказчик, ООО «ЖРЭУ №79») и ООО «Центр защиты налогового и гражданского права» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор 2), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические и консалтинговые услуги Заказчику, включающие следующие направления:

- анализ финансово-хозяйственной деятельности организации;

- обжалование действий (бездействий), ненормативных правовых актов органов государственной власти, в вышестоящие и судебные органы;

-ведение претензионно-исковой работы.

Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора 1 цена услуг составляет 321 000 (Триста двадцать одна тысяча) рублей.

В дальнейшем, 13.12.2016 г. на аналогичных договору перевода долга 1 условиях, между ООО «ЖРЭУ №79» (первоначальный должник), обществом с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района города Уфы» (ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», новый должник) и ООО «Центр защиты налогового и гражданского права» (кредитор) заключен договор перевода долга б/н (далее – договор перевода долга 2), по условиям которого первоначальный должник переводит на нового должника, а новый должник принимает на себя обязанность уплатить долг первоначального должника перед кредитором, в сумме 321 000 (Триста двадцать одна тысяча) рублей, выражающееся в расчете вытекающим по договору оказания услуг от «01» декабря 2016г. № б/н.

Как указал истец, ООО «Центр защиты налогового и гражданского права» оказал ООО «ЖРЭУ №45» и ООО «ЖРЭУ №79» услуги по договорам 1 и 2 в полном объеме на сумму 321 000 руб. 00 коп. по каждому договору, что подтверждается подписанными сторонами отчетом (актом приема-передачи) о выполненных работах от 04.05.2017 г. по договору об оказании юридических услуг б/н от 01.12.2016 и договора перевода долга б/н от 13.12.2016 г., отчетом (актом приема-передачи) о выполненных работах от 28.06.2017 г. по договору об оказании юридических услуг б/н от 01.12.2016 и договора перевода долга б/н от 13.12.2016 г.

Каких-либо претензий по качеству оказанных услуг от заказчиков ООО «ЖРЭУ №45» и ООО «ЖРЭУ №79» не поступило.

ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» произвел частичную оплату оказанных услуг по договорам оказания услуг 1 и 2 на основании договоров перевода долга 1 и 2 на сумму 171 000 руб. по каждому договору, всего на общую сумму 342 000 руб. 00 коп.

Однако ответчик, в нарушение своих обязательств, задолженность в полном объеме не погасил, допустив задолженность в заявленном по иску размере 300 000 руб. (по 150 000 руб. по каждому договору перевода долга 1 и 2).

Истец направил в адрес ответчика претензию №05/л от 25.01.2019 и №06/л от 25.01.2019 с требованием оплатить задолженность в заявленном размере.

В ответ на указанные претензии, ответчик письмами №218 от 31.01.2019 и №219 от 31.01.2019 отказался оплатить оставшуюся часть задолженности и потребовал возвратить ранее оплаченные суммы в размере 171 000 руб. по каждому договору перевода долга.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, указал, что у ответчика отсутствуют спорные договоры перевода долга от 13.12.2016 г., истцом договоры не направлялись в адрес ответчика.

Также ответчик считает, что юридические услуги по указанным договорам оказания юридических услуг от 01 декабря 2016 года, заключённым между ООО «ЖРЭУ № 79», ООО «ЖРЭУ № 45» и ООО «Центр защиты налогового и гражданского права» фактически не были оказаны, документально не подтверждены, ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» не является стороной данных договоров, не осуществляло приёмку указанных истцом в иске услуг, также ответчиком не получены указанные истцом отчёты (акты приёма-передачи) выполненных работ.

Кроме того, ООО «ЖРЭУ № 45», ООО «ЖРЭУ № 79» прекратили деятельность юридического лица в связи с их ликвидацией на основании определений Арбитражного суда Республики Башкортостан о завершении конкурсного производства, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 18.03.2019 г. Так, ООО «ЖРЭУ № 45» прекратило деятельность с 29.08.2018 г., ООО «ЖРЭУ № 79» с 23.08.2018 г. Таким образом, по мнению ответчика, истцом не могли быть оказаны юридические и консалтинговые услуги ООО «ЖРЭУ № 45», ООО «ЖРЭУ № 79», в отношении ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» такие услуги также не были оказаны.

Акт сверки взаимных расчётов, представленный истцом в материалы дела, не подписан уполномоченными лицами ответчика, в связи с чем, не является доказательством признания долга ответчиком.

Кроме того ответчик оспаривает доводы истца о признании ответчиком суммы долга действиями по переводу денежных средств на расчётный счёт истца, поскольку в ответах ответчика на претензии истца, исх. № 218 от 31.01.2019 г., исх. № 219 от 31.01.2019 г., указаны требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме соответственно 342 000 рублей, таким образом ответчик отказался от оплаты.

Суд, исследовав материалы и обстоятельства дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования в части взыскания задолженности обоснованными, и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом, 01.12.2016 г. на аналогичных условиях между ООО «ЖРЭУ №45» (заказчик) и ООО «Центр защиты налогового и гражданского права» (исполнитель) и ООО «ЖРЭУ №79» (заказчик) и ООО «Центр защиты налогового и гражданского права» (исполнитель) заключены два договора оказания юридических услуг от 01.12.2016 г., по условиям которых исполнитель обязуется оказать юридические и консалтинговые услуги Заказчику, включающие следующие направления:

- анализ финансово-хозяйственной деятельности организации;

- обжалование действий (бездействий), ненормативных правовых актов органов государственной власти, в вышестоящие и судебные органы;

-ведение претензионно-исковой работы.

Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Анализ представленных в материалы дела договоров оказания юридических услуг от 01.12.2016 позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договоров, позволяющие определить наименование предоставляемых услуг и их стоимость, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор являются заключенным, признаков ничтожности не содержит.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ООО «Центр защиты налогового и гражданского права» оказал ООО «ЖРЭУ №45» и ООО «ЖРЭУ №79» услуги по договорам 1 и 2 в полном объеме на сумму 321 000 руб. 00 коп. по каждому договору, что подтверждается подписанными сторонами отчетом (актом приема-передачи) о выполненных работах от 04.05.2017 г. по договору об оказании юридических услуг б/н от 01.12.2016 и договора перевода долга б/н от 13.12.2016 г., отчетом (актом приема-передачи) о выполненных работах от 28.06.2017 г. по договору об оказании юридических услуг б/н от 01.12.2016 и договора перевода долга б/н от 13.12.2016 г.

Согласно указанным отчетам, истцом казаны услуги по анализу финансово-хозяйственной деятельности организации, ведению претензионно –исковой работы, взыскание дебиторской задолженности, досудебного урегулированию спора, подготовке протокола общего собрания ООО ЖРЭУ №45» и ООО «ЖРЭУ №79» по вопросу ликвидации общества, заполнение документов о ликвидации и заявлений, подготовка и оформление на сайте «Вестник государственной регистрации» заявки на публикацию сообщения о ликвидации ООО ЖРЭУ №45» и ООО «ЖРЭУ №79», подготовка отзыва на заявление МУ «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» о признании несостоятельным (банкротом) ООО ЖРЭУ №45» и ООО «ЖРЭУ №79», участие в судебных заседаниях.

Каких-либо претензий по качеству оказанных услуг от заказчиков ООО «ЖРЭУ №45» и ООО «ЖРЭУ №79» не поступало, отчеты подписаны со стороны заказчиков без возражений.

По результатам указанных услуг ООО «ЖРЭУ № 45», ООО «ЖРЭУ № 79» прекратили деятельность юридического лица в связи с их ликвидацией на основании определений Арбитражного суда Республики Башкортостан о завершении конкурсного производства, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд признает факт оказания истцом услуг первоначальным дожинкам ООО «ЖРЭУ № 45», ООО «ЖРЭУ № 79» на сумму 321 000 руб. по каждому договору, всего на сумму 642 000 руб. 00 коп. доказанным.

Судом установлено, что в дальнейшем 13.12.2016 г. между ООО «ЖРЭУ №45» (первоначальный должник), ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» (новый должник) и ООО «Центр защиты налогового и гражданского права» (кредитор), а также между ООО «ЖРЭУ №79» (первоначальный должник), ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» (новый должник) и ООО «Центр защиты налогового и гражданского права» (кредитор) на аналогичных условиях заключены договоры перевода долга, по условиям которых первоначальный должник переводит на нового должника, а новый должник принимает на себя обязанность уплатить долг первоначального должника перед кредитором, в сумме 321 000 (Триста двадцать одна тысяча) рублей, выражающееся в расчете вытекающим по договору оказания услуг от «01» декабря 2016г. № б/н.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является основанием для возникновения обязательства.

Анализ представленных в материалы дела договоров перевода долга от 13.12.2016 позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договоров, позволяющие определить предмет договоров, а именно объем предаваемого долга и его стоимость, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договоры являются заключенными, признаков ничтожности не содержат.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Предметом договора о переводе долга является замена должника в конкретном обязательстве. Перевод долга представляет собой сделку, для совершения которой необходимо волеизъявление первоначального и нового должников, а также кредитора. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно п. 1.2-1.3договоров перевода долга, долг, указанный в п, 1.1 настоящего договора передается Новому должнику в объеме указанном в п. 1.1 и на условиях, которые существовали у Первоначального должника к моменту совершения настоящего Договора. Перевод долга по Договору осуществляется с согласия Кредитора, которое выражается путем подписания настоящего Договора.

С момента подписания настоящего договора к Кредитору переходит право требования от Нового должника исполнения переданного согласно настоящему договору обязательства (п. 1.5 договоров перевода долга).

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Договоры перевода долга от 13.12.2016 г. подписаны со стороны первоначального должника, нового должника, а также со стороны кредитора, что подтверждает его согласие на перевод долга на ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы».

При этом довод ответчика о не получении договоров перевода долга от истца судом отклоняется, поскольку спорные договоры переводы долга от 13.12.2016 г. подписаны в том числе и со стороны ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» директором общества ФИО4, подпись скреплена печатью организацией, содержащей основные реквизиты общества. О фальсификации указанных договоров ответчикам, равно как и подписи со своей стороны, не заявлено, факт подписания таких договоров ответчиком не оспаривался, об их недействительности не заявлялось.

В отношении объема прав и обязанностей кредитора и должника при перемене лиц в обязательстве применяются положения пункта 1 статьи 384 и пункта 1 статьи 392.1 ГК РФ, из которых следует равенство прав не только прежнего и нового кредиторов, но и равенство обязанностей прежнего и нового должников.

Позиция, содержащаяся в пунктах 5, 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 120), презюмирует равенство объема прав цедента и цессионария, в том числе в отношении дополнительных требований к должнику, если стороны прямо не оговорили обратное.

Суд считает обоснованным распространение указанной позиции и на объем обязанностей должника при переводе долга.

Таким образом, с учетом заключенных сторонами договоров о переводе долга от 13.12.2016 г. суд приходит к выводу о том, что ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» является надлежащим должником в спорных правоотношениях, обязанным произвести оплату по договорам оказания юридических услуг б/н от 01.12.2016 года на сумму 321 000 руб. 00 коп. по каждому договору, и надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Пунктом 1.4. договоров перевода долга установлено, что с момента подписания настоящего Договора Новый должник обязан в течении 3 (трех) дней с момента исполнения Кредитором договора оказания услуг от «01» декабря 2016 г. № б/н осуществить оплату в сумме 171 000 (ста семидесяти одной тысячи) рублей, оставшуюся сумму не позднее 5-ти дней с момента полного оказания услуг.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности по вышеуказанным договорам перевода долга на сумму 342 000 руб. (по 171 000 руб. 00 коп. по каждому договору), что подтверждается представленными истцом банковскими выписками со своего лицевого счета. Согласно указанной выписке ответчик производил оплату с указанием назначения платежа: «Оплата по договору перевода долга от 13.12.2016 г.».

Факт наличия задолженности в размере 300 000 руб. по двум договорам перевода долга, а также факт частичной оплаты задолженности на сумму 342 000 руб. по указанным договорам перевода долга от 13.12.2016 г. подтверждается также актом сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 г., подписанным представителями ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» и ООО «Центр защиты налогового и гражданского права», платежи со стороны ответчика в указанном акте отражены, при этом акт сверки подписан со стороны ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» ФИО5, являвшийся в тот период директором общества и подписывавший также от имени ответчика договоры перевода долга от 13.12.2016 г.

Однако ответчик отрицает факт наличия задолженности перед истцом в заявленном размере, указал, что письмами №218 от 31.01.2019 и №219 от 31.01.2019 отказался оплатить оставшуюся часть задолженности и потребовал возвратить ранее оплаченные суммы в размере 171 000 руб. по каждому договору перевода долга.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Кодекса, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа "эстоппель", который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи вышеизложенным, суд принимается во внимание, что, оспаривая факт оказания услуг и факт передачи долга по договорам перевода долга, ответчик не дал суду каких-либо разумных пояснений в отношении совершения им действий по частичному погашению долга и подписанию вышеуказанных документов уполномоченными должностными лицами. В связи с чем, в отсутствие доказательств обратного, суд считает, что, осуществив частичную оплату задолженности по договорам о переводе долга, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия ответчика по подписанию вышеуказанного акта сверки и частичной оплате задолженности по договорам перевода долга на сумму 342 000 руб. 00 коп., подтверждающие признание суммы долга ответчиком, в силу принципа эстоппеля и правила "никто не может противоречить собственному предыдущему поведению" лишает ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» права в дальнейшем отрицать факт признания суммы задолженности по договорам перевода долга, действия ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» по отказу от оплаты такой задолженности, ранее признаваемой и не оспариваемой ответчиком, признаются судом произведенными со злоупотребления правом и к ответчику, отрицающему факт наличия задолженности, подлежит применению принцип "эстоппель" и положения п. 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В силу вышеизложенного, с учетом частичной оплаты суммы задолженности по договорам перевода долга от 13.12.2016 г. на сумму 342 000 руб., суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательства перед истцом по оплате оставшейся суммы задолженности в размере 300 000 руб. 00 коп. по обоим договорам перевода долга от 13.12.2016 г.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты задолженности в размере 300 000 руб. 00 коп., в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик, в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскания задолженности по договорам перевода долга от 13.12.2016 г. в сумме 300 000 руб. 00 коп. обоснованные, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЗАЩИТЫ НАЛОГОВОГО И ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЗАЩИТЫ НАЛОГОВОГО И ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг. в размере 300 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья С.В. Проскурякова