Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А32-47945/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47945/2023
г. Краснодар
02 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 08.11.2018), от органа, осуществляющего публичные полномочия – управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 26.12.2023), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А32-47945/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление), в котором просил признать незаконным решение управления об отказе в реализации права на выкуп земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101011:5, выраженное в письме начальника управления от 29.08.2023 № 27-05-8077/23, а также возложить на управление обязанность заключить с предпринимателем договор купли-продажи указанного земельного участка в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ управления соответствует закону.

Предприниматель обжаловал решение и постановление по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Податель жалобы указывает, что уполномоченный орган и судебные инстанции не учли изменения законодательного регулирования правового режима земель курортов. Соответствующие выводы отсутствуют, как в отказе управления, так и в обжалуемых судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, просил отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель управления просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить.

Как видно из материалов дела, предназначенный для туристического обслуживания земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101011:5 находится в собственности муниципального образования город-курорт Анапа и предоставлен в долгосрочную аренду предпринимателю (л. д. 15 – 35).

На земельном участке расположено здание с кадастровым номером 23:37:0101011:97, принадлежащее на праве собственности предпринимателю (л. д. 11 – 14, 36 – 71).

Предприниматель обратился к главе администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением от 25.08.2023 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101011:5 в собственность, поскольку на нем находится принадлежащий ему объект недвижимости (л. д. 8 – 10).

В письме от 29.08.2023 № 27-05-8077/23 управление сообщило предпринимателю о невозможности продажи земельного участка, поскольку территория г. Анапа находится частично в 1-й, частично во 2-й, частично в 3-й зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, земельные участки, расположенные в зонах санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, не могут быть предоставлены в собственность. Испрашиваемый земельный участок находится в границах 2-й зоны санитарной (горно-санитарной) охраны курорта (л. <...>).

Предприниматель, полагая, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) земельные участки, находящиеся в публичной собственности, предоставляются, в частности, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятую зданием, строением, сооружением и необходимую для их использования.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в публичной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса. В таком решении должны быть указаны все основания отказа.

В подпункте 6 статьи 39.16 Земельного кодекса в числе прочих приведено следующее самостоятельное основание для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц – указанный в заявлении о предоставлении земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных предпринимателем, ссылаясь на нахождение испрашиваемого участка в границах второй зоны округа санитарной охраны курорта и положения части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 406-ФЗ).

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 21) суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть независимо от доводов заявления суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 Кодекса).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума № 21, проверяя соответствие решения, действия (бездействия) нормам права, регулирующим спорные отношения, судам следует исходить из установленных правил применения нормативных правовых актов, учитывая, в том числе различия в их юридической силе, порядок преодоления коллизий юридических норм (статья 13 и часть 4 статьи 200 Кодекса).

Судебные инстанции, оценивая отказ управления на предмет соответствия закону, не приняли во внимание следующее.

Правомерность отказа уполномоченного органа в предоставлении в собственность данного земельного участка ранее проверялась арбитражными судами в рамках дела № А32-37068/2021. Суды исследовали доводы органов местного самоуправления о нахождении участка в границах второй зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, а также о сохранении ограничений участка в обороте в силу части 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ и подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса.

В то же время, как следует из заявления предпринимателя, он обратился в уполномоченный орган с заявлением от 25.08.2023 в связи с изменением законодательного регулирования ограничения оборота земель в границах курортов. Предприниматель указывал, что с 04.08.2023 вступили в силу положения части 11 статьи 16 Федерального закона от 4 августа 2023 года № 469-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 469-ФЗ), согласно которой лечебно-оздоровительные местности, курорты, курортные регионы, созданные до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, а также округа санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов, установленные до указанной даты, не являются особо охраняемыми природными территориями.

Оспариваемый предпринимателем отказ управления от 29.08.2023 изменения законодательного регулирования не учитывает и по существу повторяет доводы отказа, являвшегося предметом судебной проверки в рамках дела № А32-37068/2021. Изложенное свидетельствует о том, что заявление предпринимателя уполномоченный орган по существу не рассмотрел. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о несоответствии отказа управления требованиям пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса. В судебном заседании суда округа представитель предпринимателя пояснил, что направление заявителю отказа, содержание которого тождественно ранее полученному им решению, без учета уполномоченным органом изменения законодательного регулирования в рассматриваемой сфере общественных отношений, нарушает принадлежащие ему права собственника объекта недвижимости. В целях дополнительной проверки доводов жалобы предпринимателя суд округа откладывал судебное разбирательство и предлагал управлению представить письменные пояснения относительно наличия (отсутствия) оснований для применения Закона № 469-ФЗ к спорному участку. Какие-либо пояснения уполномоченный орган в суд не направил.

Изложенное свидетельствует о наличии предусмотренных частью 2 статьи 201 Кодекса условий для признания незаконным отказ управления, приведенного в письме от 29.08.2023 № 27-05-8077/23.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Избираемый судом способ устранения нарушений прав является средством устранения последствий, допущенных в результате неправомерного поведения органа публичной власти, должностного лица. Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Кроме того, такой способ должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных в результате принятия оспариваемого решения.

Таким образом, рассматривая споры в порядке главы 24 Кодекса, суд при вынесения решения обязан указать конкретный способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда и производится на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный заявителем вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса, пункт 26 постановления Пленума № 21).

В качестве восстановительной меры нарушенных прав и законных интересов предприниматель просил возложить на управление обязанность заключить с ним договор купли-продажи земельного участка.

В то же время, поскольку заявление предпринимателя уполномоченным органом по существу не рассмотрено, обстоятельства, необходимые для правильной реализации положений статьи 39.20 Земельного кодекса им не проверялись, суд округа полагает, что восстановление нарушенных прав заявителя возможно путем повторного рассмотрения управлением заявления от 25.08.2023.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, дополнительного исследования доказательств не требуется, суд округа считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт о признании незаконным отказа управления, приведенного в письме от 29.08.2023 № 27-05-8077/23, с возложением на уполномоченный орган обязанности повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 25.08.2023.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А32-47945/2023 отменить.

Заявление удовлетворить. Признать незаконным отказ управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в реализации права на выкуп земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101011:5, приведенный в письме от 29.08.2023 № 27-05-8077/23.

Возложить на управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа обязанность повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от 25.08.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Анциферов

Р.Г. Калуцких