Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А60-63317/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63317/2020
26 апреля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Николаевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-63317/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "УЦСК "Сантехкомплект-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Б4" (ИНН <***>; , ОГРН <***>) о взыскании 1815656 руб. 82 коп.

и по иску общества с ограниченной ответственностью "Б4" (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УЦСК "Сантехкомплект-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1815656 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.01.2021.

от Ответчика:А.И.ФИО2- представитель по доверенности от 01.03.2021.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку представителей не обеспечили.

Отводов суду не заявлено.

общество с ограниченной ответственностью "УЦСК "Сантехкомплект-Урал" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Б4" о взыскании 1815656 руб. 82 коп. в том числе 1735809 руб. 58 коп. долга, 79847 руб. 24 коп. неустойки

Определением суда от 17.12.2020. назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 27.01.2021 истец заявил ходатайство об отказе от иска в части суммы основного долга -1735809 руб. 58 коп., просит взыскать неустойку в сумме 93733 руб. 71 коп. за период с 29.10.2020г. по 21.12.2020г.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ от части иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд счел необходимым его принять, производство по делу в отношении требования о взыскании суммы долга в размере 1735809 руб. 58 коп. было прекращено.

Уточнение суммы неустойки принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв.

В судебном заседании 12.03.2021 истец заявил ходатайство об объединении дела в одно производство с делом №А60-63799/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Б4" к обществу с ограниченной ответственностью "УЦСК "Сантехкомплект-Урал" о взыскании 1815656 руб. 82 коп.

Определением от 12.03.2021г. судебные дела №А60-63317/2020, А60-63799/2020 были объединены для совместного рассмотрения с присвоением номера дела №А60-63317/2020.

В настоящем судебном заседании истец поддерживает заявленные требования, представил возражения на доводы ответчика с учетом объединения дел.

Ответчик письменных дополнений, доводов не представил, поддерживает доводы, изложенные ранее.

В настоящем судебном заседании истец представил возражения, приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что с учетом даты обращения в экспертную организацию, возражения по всем доводам приведенным ООО «Уральский Центр Сантехнической Комплектации «СантехкомплектУрал», находятся в процессе подготовки .

Истец возражает относительно заявленного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку у ответчика имелось достаточное время для подготовки своих возражений на доводы истца, а также с учетом того, что вопросы качества товара сторонами разрешены до предъявления исков в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № УЦ-447/20 от 20 июня 2020 года, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить продукцию санитарно-технического и иного назначения для выполнения комплекса работ на объекте: многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже и двухуровневой встроено-пристроенной подземной автостоянкой (№1,2 по ПЗУ), расположенной по адресу: <...>, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно Спецификации № bЗАО0375197 от 20.06.2020 г. стороны согласовали поставку следующего Товара: БТП СТКУ-0,482МВт-О +подпитка+автоматика (модуль), БТП СТКУ-0,341МВт-О 2 зона (модуль), БТП СТКУ-0,213МВт-Г (модуль), БТП СТКУ-0,173МВт-Г 2 зона (модуль). Стоимость Товара 3535253 руб.70 коп.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Выполняя обязательства по договору поставки, истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальным передаточным документом № 84486 от 19.08.2020г.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.4.4. Договора сторонами согласованы условия расчетов, а именно: Оплата по договору Покупателем должна была производиться в следующем порядке: - 50 % от суммы договора в качестве предоплаты, в течении 5 дней с момента выписки счета; - 50 % от суммы договора не позднее 35 календарных дней со дня отгрузки товара.

Согласно Спецификации № ЬЗАО 03751970 от 20.06.2020 порядок оплаты определен -50% от суммы договора в качестве предоплаты, 50 % от суммы договора не позднее 35 календарных дней со дня отгрузки товара (п. 4.4.2 Договора), который определяется датой, указанной в УПД.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачен товар в полном объеме, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик полностью погасил сумму задолженности, что подтверждается платежным поручением №1433 от 22.12.2020, истец отказал от иска в части взыскания суммы основного долга.

В связи с принятием отказа от части исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части прекращено судом на основании п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки в размере 93733 руб. 71 коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.2 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель возмещает по письменному требования поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету неустойки истец просит взыскать неустойку в размере 93733 руб. 71 коп. за период с 29.10.2020 по 21.12.2020.

Ответчик возражает против указанного периода начисления неустойки, ссылаясь на то, что поставщиком был поставлен товар с недостатками. Покупателем требования об устранении недостатков были заявлены Поставщику. Кроме того, в связи с неоднократными уведомлениями Поставщика о наличии недостатков и невозможности использования Товара, 05.10.2020 г. ответчик утверждает, что товар был принят на ответственное хранение до момента устранения недостатков в соответствии с претензией Б4-П070. На указанную претензию получен ответ №54/10 от 07.10.2020 г

По утверждению ответчик, недостатки были устранены 29.10.2020 г. в соответствии с актом №СТКУ-2. Таким образом, ответчик полагает, что обязанности поставщика по отгрузке товара были исполнены только с момента устранения недостатков.

Поэтому ответчик возражает относительно начисления неустойки с 29.10.2020, полагает, что неустойка подлежит начислению с 04.12.2020, то есть по истечении 35 календарных дней со дня отгрузки товара- после подписания акта об устранении недостатков товара от 29.10.20.

Указанный довод ответчика судом отклоняется в связи со следующим.

Как уже было указано выше, сторонами определено, что окончательная оплата товара производится не позднее 35 календарных дней со дня отгрузки товара (п. 4.4.2 Договора), который определяется датой, указанной в УПД

В данном случае поставка произведена 19.08.2020, следовательно, начисление неустойки с 29.10.2020г. соответствует условиям договора, доказательств того, что сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении срока оплаты , в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку просрочка оплаты товара документально подтверждена, расчет неустойки, произведенный истцом, является верным, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 93733 руб. 71 коп. на основании ст.ст. 330 ГК РФ.

При этом обществом с ограниченной ответственностью "Б4" заявлены требования о взыскании 335849 руб. 10 коп. неустойки , начисленной в связи с просрочкой поставки товара. (указанные требования судом расцениваются как встречный иск с учетом его направленности).

В пункте 6.11 Договора согласовано, что за нарушение сроков поставки товаров полном объеме. Покупатель вправе письменно потребовать от Поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, срок поставки которого был нарушен, за каждый день просрочки поставки.

Согласно расчету обществом с ограниченной ответственностью "Б4" неустойка в размере 335849 руб. 10 коп. начислена с 20.07.20 по 22.10.2020г.

Истец , в свою очередь, полагает, что с его стороны имеется просрочка поставки за период с 11.08.2020г. по 19.08.2020г.

В связи с этим истец, признав нарушение сроков поставки продукции на 9 дней направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем зачете встречного требования Исх. № 148-юр от 08 сентября 2020 г. на сумму 31817 руб. 27 коп. В подтверждение направления уведомления о зачете требований истец представил реестр почтовых отправлений от 13.09.2020.

Ответчик возражает против факта принятия зачета, ссылаясь на п. 6.7 договора и то, что ООО «УЦСК «Сантехкомплект-Урал» претензию с требованиями об оплате пени в сумме 31817 руб. 27 коп. до момента направления Уведомления №148-юр от 08.09.2020 г. не предъявляло, в связи с чем обязательство по уплате пеней не возникло на стороне ответчика.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются в связи со следующим.

Исходя из смысла п.10. п.12. п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», а также ст.410 АПК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, критерий встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование.

В данном случае истцом произведен зачет неустойки, начисленной истцом в связи с допущенным истцом нарушением сроков поставки, к сумме долга ответчика перед истцом, требования о зачете пеней не предъявлялись.

При этом, как следует из отслеживания почтового отправления № 80083452498232, указанное письмо было возвращено отправителю.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку организация обязана обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации или по адресу фактического местонахождения (почтовому), то письмо, доставленное по указанному в договоре адресу, но не полученное адресатом, считается доставленным.

Таким образом, риск. связанный с неполучением корреспонденции, направленной Поставщиком по юридическому адресу Покупателя, лежит исключительно на ООО «Б4», а, следовательно, Зачет однородных требований считается произведенным и действительным.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Далее, изучив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеются разногласия как относительно даты начала начисления неустойки за просрочку поставки, так и даты окончания периода начисления.

Согласно Спецификации № bЗАО0375197 от 20.06.2020 г. определено, что срок поставки товара составляет 28 календарных дней, также определено, что срок поставки циркулярных насосов осуществляется в срок до 10.08.2020 г.

Таким образом, товар являлся комплектным. Сторонами определен порядок и сроки передачи частей комплектного товара. товар, указанный в спецификации, должен был быть передан Поставщиком в срок до 19.07.2020 г. (20.06.2020 г. + 28 дней), а отдельные его части могли быть переданы до 10.08.2020 г.

Однако поставщиком были нарушены как сроки передачи товара, так и его отдельных частей, товар был передан только 20.08.2020 г.

Таким образом, в связи с нарушением срока передачи товара, определенного спецификацией, начальная дата для расчета неустойки определена ответчиком верно - с 20.07.2020 г.

Иного не доказано, из материалов дела не следует, поэтому ссылка истца на то, что товар должен быть поставлен до 10.08.2020, несостоятельна, поскольку противоречит условиям спецификации.

В то же время выше суд пришел к выводу о том, что поставка произведена 20.08.2020г.

Таким образом, просрочка за поставку товара должна исчисляться с 20.07.20 по 19.08.2020, сумма неустойки за данный период составляет 113128 руб. 12 коп.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Поскольку истцом уже произведен зачет неустойки на сумму 31817 руб. 27 коп. , требования ответчика подлежат удовлетворению в размере 83310 руб. 85 коп. на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УЦСК "Сантехкомплект-Урал" и исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Б4" фактически являются встречными по отношению друг к другу, суд в целях процессуальной экономии счел необходимым рассмотреть их с учетом данного обстоятельства и применить положение п. ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "Б4" заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб. В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 01.10.2020. № 01-10, платежное поручение от 29.10.2020 г. №1014, платежное поручение от 01.12.2020 №1231.

Истец считает размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный ответчиком ко взысканию, необоснованно завышенным.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает возможным удовлетворить их частично, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленными ответчиком документами подтвержден факт несения истцом расходов, связанных с представлением интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в сумме 30000 руб.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной, истцом, заявившим о чрезмерности суммы расходов, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом сведения о стоимости юридических услуг судом во внимание не принимаются, поскольку не отражает существа рассматриваемого спора, его категории и сложности, а также фактических обстоятельств настоящего дела и фактический объем оказанных представителем истца услуг.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии оценки разумности расходов на представителя приведены в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» №82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленных требований с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем истца услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, количество подготовленных им процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, характер представительства, суд считает, что категории спора, сложности дела и объему фактически оказанных юридических услуг соответствует сумма в заявленном размере – 30000 руб., однако с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 7263 руб. 16 коп. на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и того, что ответчиком задолженность погашена после подачи иска и того, что госпошлина с суммы, на которую истец увеличил исковые требования, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Б4" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР САНТЕХНИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ "САНТЕХКОМПЛЕКТ-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 93733 руб. 71 коп. руб. неустойки, 31157 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В отношении требования о взыскании суммы долга - 1735809 руб. 58 коп., производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Б4" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 138 руб. госпошлины.

3. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР САНТЕХНИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ "САНТЕХКОМПЛЕКТ-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Б4" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>) 81310 руб. 85 коп. неустойки, 7263 руб. 16 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2353 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

4. В результате зачета первоначального и встречного иска взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Б4" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР САНТЕХНИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ "САНТЕХКОМПЛЕКТ-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12422 руб. 86 коп. неустойки, 21540 руб. 84 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова