Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А40-221387/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

24.06.2022 Дело № А40-221387/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» - без участия (извещено);

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Центр», общества с ограниченной ответственностью «Паритет», общества с ограниченной ответственностью «Ликом», общества с ограниченной ответственностью «Полимед», общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Рентген» и общества с ограниченной ответственностью «ПЦ-Паритет» - без участия (извещены);

рассмотрев 20.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022

по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», обществу с ограниченной ответственностью «Ликом», обществу с ограниченной ответственностью «Полимед», обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-Рентген» и обществу с ограниченной ответственностью «ПЦ-Паритет»

о взыскании и обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - истец, банк, ОАО «АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-Центр» (далее - ООО «Паритет-Центр»), обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее - ООО «Паритет»), обществу с ограниченной ответственностью «Ликом» (далее - ООО «Ликом»), обществу с ограниченной ответственностью «Полимед» (далее - ООО «Полимед»), обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-Рентген» (далее - ООО «Паритет-Ренген»), обществу с ограниченной ответственностью «ПЦ-Паритет» (далее - ООО «ПЦ-Паритет») (далее так же - соответчики) о взыскании в солидарном порядке 222 064,88 руб. задолженности по выплате вознаграждения по договору о выдаче банковских гарантий № 445-810/12Г от 10.08.2012 за период с 01.10.2015 по 26.05.2021, из которых 121 831,12 руб. сумма вознаграждения, 100 733,66 руб. штрафные санкции, а также обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге имущественных прав (требований) № 445-810/12Г-ДЗ от 05.08.2015.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ОАО «АКБ «Пробизнесбанк», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО «Паритет-Ренген», ООО «Полимед», ООО «Паритет», ООО «Паритет-Центр», ООО «ПЦ-Паритет» и ООО «Ликом» представили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили несогласие с доводами ее подателя, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

От ООО «Паритет-Ренген», ООО «Полимед», ООО «Паритет», ООО «Паритет-Центр», ООО «ПЦ-Паритет», ООО «Ликом» в суд кассационной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом были удовлетворены.

Представители сторон в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.08.2012 между ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» (гарант) и ООО «Паритет-Центр» (принципал) был заключен договор № 445-810/12Г о выдаче банковских гарантий (с дополнительными соглашениями к нему), по условиям которого гарант обязался предоставлять принципалу банковские гарантии в пользу бенефициаров принципала в рамках установленного для принципала лимита задолженности по банковским гарантиям в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

В обеспечение исполнения обязательств принципала по договору № 445-810/12Г от 10.08.2012, ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» заключило следующие договоры поручительства на аналогичных условиях: с ООО «Паритет» (поручитель) - договор поручительства № 445-810/12Г-ДП от 10.08.2012, с ООО «Полимед» (поручитель) - договор поручительства № 445-810/12Г-ДП/1 от 10.08.2012, с ООО «Паритет-Рентген» (поручитель) - договор поручительства № 445-810/12Г-ДП/2 от 10.08.2012, с ООО «Ликом» (поручитель) - договор поручительства № 445-810/12Г-ДП/3 от 08.10.2012, с ООО «ПЦ-Паритет» (поручитель) - договор поручительства № 445-810/12Г-ДП-4 от 20.07.2015, в соответствии с которыми, поручители обязались отвечать перед гарантом за исполнение ООО «Паритет-Центр» своих обязательств по договору о выдаче банковских гарантий № 445-810/12Г от 10.08.2012.

Кроме того, в обеспечение исполнения принципалом своих обязательств по договору о выдаче гарантии, между ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» (залогодержатель) и ООО «Паритет-Центр» (вкладчик, залогодатель) были заключены договор гарантийного депозита (вклада) № 11396-35860/01d от 05.08.2015 (далее - договор о выдаче депозита), согласно которому вкладчик вносит во вклад, а банк принимает денежные средства в сумме 840 000 руб., которые банк обязуется возвратить в порядке, установленном соглашением сторон и договор о залоге имущественных прав (требований) № 445-810/12Г-ДЗ от 05.08.2015 (далее - договор залога), согласно которому принципал передал в залог банку имущественное право (требование), возникшее из договора о выдаче депозита.

05.08.2015 гарантом выдана банковская гарантия № 749/147 на сумму 4 200 000 руб.

Однако, как указывает истец, свои обязательства по уплате суммы вознаграждения в размере 121 831,12 руб. принципал по договору № 445-810/12Г от 10.08.2012 надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в арбитражный суд с иском о взыскании с должника и поручителей в солидарном порядке 121 831,12 руб. задолженности по вознаграждению по договору о выдаче банковских гарантий № 445-810/12Г от 10.08.2012 за период с 01.10.2015 по 26.05.2021, 100 733,66 руб. штрафа и обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге имущественных прав (требований) № 445-810/12Г-ДЗ от 05.08.2015.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 203, 309, 310, 368, 370, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении № 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку банковская гарантия № 749/147 была выдана банком 05.08.2015, поэтому срок оплаты вознаграждения по указанной гарантии наступил 31.08.2015, истец узнал о нарушении своего права 01.09.2015, следовательно срок исковой давности по данному требованию 01.09.2018, в то время как, исковое заявление направлено почтовым отправлением в арбитражный суд только 08.10.2021.

При этом, судом апелляционной инстанции был обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку конкурсный управляющий, обращаясь с исковым заявлением о взыскании задолженности, действует в данном случае не как субъект, осуществляющий защиту своего личного права, а от имени юридического лица, чьи права были нарушены.

Однако, как верно указал апелляционный суд, конкурсный управляющий ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» был назначен решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 в момент признания истца несостоятельным (банкротом), что само по себе свидетельствует о том, что конкурсный управляющий банка имел возможность узнать о наличии задолженности ответчиков еще в 2015 году, что является самостоятельным подтверждением факта пропуска банком срока исковой давности.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А40-221387/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: Ж.П. Борсова


Е.В. Кочергина