Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А56-469/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-469/2023
10 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УМ-13-СПБ" (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. КАМЧАТСКАЯ Д./9, ЛИТЕР В, ПОМ. 2А Р.М.3, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕР СТРОЙСНАБ" (адрес: Россия 196608, ПУШКИН, Санкт-Петербург, УЛ. ОРАНЖЕРЕЙНАЯ Д/67/31, ЛИТЕР А, ПОМ 3-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 1 335 787руб. 26коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 18.01.2022г.)

- от ответчика: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УМ-13-СПб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Север Стройснаб» (далее – ответчик) о взыскании 1 273 625руб. задолженности по договору дорожно-строительной техники с экипажем №13/10/2022 от 13.10.2022г., 62 162руб. 26коп. пени за просрочку платежа, пени из расчета 0,1% в день от суммы долга за период с 31.12.2022г. по день фактического исполнения обязательства по оплате, включительно, и 40 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец поддержал заявленные исковые требования, приобщив к материалам дела доказательства вызова ответчика на сверку расчетов.

В соответствии с частью 4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор аренды дорожно-строительной техники с экипажем №13/10/2022 от 13.10.2022г., в соответствии с условиями которого истец, арендодатель по договору, обязался оказывать услуги арендатору по выделению дорожно-строительной техники на объект: «Транспортная развязка автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» в районе Шкиперского протока. Участок 2. Строительство съездов транспортной развязки», стоимость которых арендатор обязался оплачивать на условиях договора.

Оплата услуг производится арендатором на основании выставленных арендодателем счетов либо актов выполненных работ в течение 5 дней (п.1.3).

Как следует из материалов дела, в период действия договора истцом были оказаны услуги на общую сумму 1 273 625руб., что подтверждается УПД и рапортами, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.781 ГК РФ, оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем задолженность составила 1 273 625руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Письмом от 14.11.2022г. №14/11-1, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить сумму задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с п.3.3 договора, в случае, если арендатор, не представит арендодателю подписанный акт об оказании услуг, либо письменный мотивированный отказ от подписания не позднее 5-ти рабочих дней, акт об оказании услуг считается подписанным без замечаний, а указанные в нем услуги – подлежащими оплате. За просрочку оплаты в течение месяца – подлежат начислению пени в размере 0,1% от суммы задолженности, которые начисляются с первого дня просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени, с учетом предоставленной ответчику отсрочки платежа 14 календарных дней (п.4.1), сумма пени составила 62 162руб. 26коп.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного уда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором оказания юридических услуг от 30.12.2022г. и платежным поручением №1951 от 30.12.2022г.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 40 000руб.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Север Стройснаб» в пользу ООО «УМ-13-СПб» 1 273 625руб. задолженности, 62 162руб. 26коп. пени, пени из расчета 0,1% от задолженности с 31.12.2022г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, 40 000руб. расходов на оплату услуг представителя и 26 375руб. 88коп. расходов по госпошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кузнецов М.В.