Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А50-13452/2022

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь

«26» апреля 2023 г. Дело № А50-13452/2022

Резолютивная часть решения объявлена «19» апреля 2023г. Полный текст решения изготовлен «26» апреля 2023г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Чиркова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Бражниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 618400, <...>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 143421, <...> (тер. автодорога Балтия), 5, стр. 3, оф. 506; 614990, <...>)

третье лицо: Администрация города Березники (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 618417, Пермский край, г. Березники, площадь Советская, 1)

о взыскании 76 870 руб. 00 коп.

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 03.11.2022 № 12.

от ответчика: Лен А.В. по доверенности от 30.08.2022 № 7U00/7U00/1470/2022.

от третьего лица: ФИО3 доверенность от 21.12.2022 № 142-01-26-87.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТехЭксперт» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Т Плюс» о взыскании 76 870 руб. 00 коп. убытков в виде понесенных расходов на устранение аварий на тепловых сетях.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам отзыва на исковое заявление. Указал, что истцом не доказано правовое основание иска.


Материалами дела не подтверждено, что именно ПАО «Т Плюс» является причинителем вреда. Доказательств, подтверждающих вину ПАО «Т Плюс», не представлено. В исковом заявлении не указан участок сети и само место где произошла авария. Кроме того, из искового заявления не понятно на каких участках теплотрассы истцом были произведены ремонтные либо восстановительные работы. Из Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору теплоснабжения № ТЭ1809-00577 следует, что у ООО «Техэксперт»-ул. Металлистов, 1 тепловая сеть и система отопления «потребителя». Актом обследования тепловой сети, теплового пункта, системы отопления и горячего водоснабжения от 15.12.2021 установлено, что 15.12.2021 обнаружен дефект на тепловой сети ТК «А-1»-3/1, закрыты отсекающие задвижки, для устранения дефекта на трубопроводе тепловой сети потребителей. Со стороны потребителей акт подписан. Авария произошла на бесхозяйном участке сети, в силу чего поясняем, что Филиал «Пермский» ПАО «Т Плюс» Березниковские тепловые сети владеет на праве собственности тепловыми сетями до ТК «А-1-3» (магистральная сеть), соответственно граница балансовой принадлежности БТС в ТК «А-1-3». В материалы дела представлены свидетельство о государственной регистрации права от 16.10.2015 на теплосеть по ул. Аксакова от ТК-12 до ТК-3, протяженностью 287,4 п.м.; технический паспорт на тепловую сеть от ТК-12 до ТК-3. Теплоснабжение объекта по адресу: <...> осуществляется от ТК «А-1-3-1», информация о владельце ТК «А-1-3-1» отсутствует. ПАО «Т Плюс» не является собственником спорных инженерных сетей, они не зарегистрированы за ПАО «Т Плюс». Обязанность по определению участника правоотношений по теплоснабжению с учетом принадлежности сетей возложена на орган местного самоуправления, который, при выявлении бесхозяйных тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации, сам становится участником правоотношений по теплоснабжению и несет обязанность по содержанию бесхозяйных тепловых сетей. Администрация города Березники является единственным органом обладающим правом подачи заявления о постановке на учет имущества в качестве бесхозяйного, следовательно, обязана совершить действия по подаче такого заявления в силу возложенных на нее законом полномочий и принять в муниципальную собственность тепловую сеть, не имеющую собственника.

Третье лицо указало, что ПАО «Т Плюс» является надлежащим ответчиком, в реестре муниципального имущества муниципального образования «Город Березники» спорный участок тепловой сети не числится, поддержало доводы, ранее изложенные в отзыве Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Березники.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.


18.12.2018 между ПАО «Т Плюс» и ООО «ТехЭксперт» заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № ТЭ1809-00577.

Согласно п. 2.3.10 договора при возникновении аварии (в т.ч. разрыв, повреждение) на тепловых сетях и (или) теплопотребляющих установках потребителя и (или) субабонентов): немедленно уведомить Теплоснабжающую организацию об аварии; самостоятельно отключить поврежденный участок на своих сетях, или, при отсутствии возможности, подать заявку на отключение в теплоснабжающую организацию; принять меры по предотвращению замораживания тепловых сетей и теплопотребляющих установок потребителя; устранить аварию в разумный срок с момента выявления неисправностей. В случае возникновения аварии составляется акт, подписываемый теплоснабжающей организацией и потребителем, в котором указываются сведения о неисправности (аварии, порыве, утечке и т.п.), дата и время обнаружения и отключения поврежденного участка, а также, по возможности, дата и время устранения неисправности, дата и время повышенного расхода теплоносителя, принимаемые меры, размеры повреждения и т.п.

19.11.2021 на теплотрассе произошла авария.

Как указывает истец, ПАО «Т Плюс» отказалось устранять аварию, мотивируя это отсутствием документов на данный участок теплосети.

15.12.2021 на теплотрассе произошла очередная авария.

Как указывает истец, ПАО «Т Плюс» отказалось устранять аварию, мотивируя это отсутствием документов на данный участок теплосети.

15.12.2021 в адрес истца было направлено заявление с требованием составить акт об аварии.

21.12.2021 представителями ПАО «Т Плюс» был составлен акт обследования тепловой сети.

В целях устранения аварий на теплотрассе истцом были заключены с ИП ФИО4 договора подряда на проведение сантехнических работ от 22.11.2021 (замена труб диаметром 108 мм. на двух аварийных участках теплотрассы по адресу: ул. Металлистов, 1 и ул. Швейников, 1; Цена договора 43 760 руб. 00 коп.) и от 15.12.2021 (замена труб диаметром 108 мм. на аварийном участке теплотрассы по адресу перекресток ул. Металлистов и ул. Щорса; Цена договора 33 200 руб. 00 коп.).

ООО «ТехЭксперт» на основании выставленных счетов оплатило стоимость выполненных работ в размере 76 870 руб. 00 коп., по платежному поручению № 167 от 17.12.2021 на сумму 43 670 руб. и № 17 от 12.01.2022 на сумму 33 200 руб.

29.03.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить ООО «ТехЭксперт» стоимость работ.

ПАО «Т Плюс» в ответе, указал что все действия по постановке бесхозяйных объектов на учет возлагаются на органы местного самоуправления.


Оставление ответчиком претензий без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон о местном самоуправлении) к полномочиям органов местного самоуправления


поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Исходя из пунктов 4, 8 части 1 статьи 16 указанного Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

В соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении установлено, что общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения является, в том числе обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Согласно положениям статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять, в том числе обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии.

В силу части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в течение шестидесяти дней с даты выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения орган местного самоуправления обязан обеспечить проведение проверки соответствия бесхозяйного объекта теплоснабжения требованиям промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности, требованиям безопасности в сфере теплоснабжения, требованиям к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики, проверки наличия документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, обратиться в орган, осуществляющий


государственную регистрацию права на недвижимое имущество, для принятия на учет бесхозяйного объекта теплоснабжения, а также обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении такого объекта теплоснабжения.

Согласно части 6.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что в течение тридцати дней с даты принятия органом регистрации прав на учет бесхозяйного объекта теплоснабжения, но не ранее приведения его в соответствие с требованиями безопасности, подготовки и утверждения документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, и до даты регистрации права собственности на бесхозяйный объект теплоснабжения орган местного самоуправления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с тепловой сетью, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения, либо единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят тепловая сеть и (или) источник тепловой энергии, являющиеся бесхозяйными объектами теплоснабжения, и которая будет осуществлять содержание и обслуживание указанных объектов теплоснабжения, если органом государственного энергетического надзора выдано разрешение на допуск в эксплуатацию указанных объектов теплоснабжения.

Из вышеизложенного следует, что при выявлении на находящейся в его ведении территории поселения или городского округа бесхозяйных тепловых сетей, а равно тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации, орган местного самоуправления становится участником правоотношений по теплоснабжению и несет обязанность по определению теплосетевой или единой теплоснабжающей организации, обслуживающей соответствующие бесхозяйные сети.

В соответствии с частью 6.5 статьи 15 Закона о теплоснабжении с даты выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения и до определения организации по содержанию и обслуживанию орган местного самоуправления отвечает за соблюдение требований безопасности при техническом обслуживании бесхозяйного объекта теплоснабжения. После определения организации по содержанию и обслуживанию за соблюдение требований безопасности при техническом обслуживании бесхозяйного объекта теплоснабжения отвечает такая организация. Датой определения организации по содержанию и обслуживанию считается дата вступления в силу решения об определении организации по содержанию и обслуживанию, принятого органом местного самоуправления.

Статьей 20 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации, кроме того, обязаны: обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

С учетом изложенного, спорные бесхозяйные сети являются составной частью системы теплоснабжения, непосредственно используются теплоснабжающей организацией при исполнении обязательств перед потребителями по поставке теплоэнергии, определенных в договоре


теплоснабжения, ввиду чего ПАО «Т Плюс», фактически используя в своей хозяйственной деятельности спорные сети еще до момента признания их Администрацией бесхозяйными, несло в силу закона ответственность за их безопасную эксплуатацию.

Само по себе отсутствие информации о собственнике спорных тепловых сетей не освобождает ПАО «Т Плюс» от необходимости соблюдения Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115), согласно пунктов 6.2.13 - 6.2.16 которых все тепловые сети должны подвергаться испытаниям на прочность и плотность с соблюдением установленных требований, с составлением акта установленной формы, а также проведением возможных ремонтных работ в случае отрицательного результата. Только после проведения этих испытаний и ремонтных работ производится подключение потребителей к теплоснабжению объекта. Испытания на прочность и плотность оборудования систем проводятся ежегодно после окончания отопительного сезона для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта (пункт 9.2.12 Правил № 115).

Так, в силу пункта 91 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, предусмотрено, что в случае, если регулируемая организация осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети включаются в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для такой регулируемой организации в расчетный период регулирования, следующий за тем, в котором бесхозяйные тепловые сети приняты такой регулируемой организацией на содержание и обслуживание, и в последующие расчетные периоды регулирования, в которых регулируемая организация осуществляет эксплуатацию таких сетей.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что авария произошла на бесхозяйном участке сети, а ПАО «Т Плюс» не является собственником спорных инженерных сетей, и не должно нести ответственность, судом отклоняются.

Ответчик оставляет без внимания тот факт, что им не были соблюдены положения договора и Федерального закона «О теплоснабжении» об обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния, качества и безопасности обслуживаемых тепловых сетей и оборудования.

Факт аварии подтвержден представленными в материалы дела документами. Неисполнение ответчиком своих обязанностей привело к возникновению у истца необходимости по проведению работ по устранению последствий произошедших аварий.


19.11.2021 в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой отключить тепловую сеть по ул. Металлистов, 1, в связи с аварийной ситуацией (дефект тепловой сети).

19.11.2021 между ответчиком и ФИО4 подписан акт обследования тепловой сети, теплового пункта, системы отопления и горячего водоснабжения, которым установлено: ул. Металлистов, 1. На основании заявки потребителя № 71000-091/7-03-2126 от 19.11.2021 закрыты отсекающие задвижки (задвижки закрыты потребителем в присутствие представителей ПАО «Т Плюс»), для устранения дефекта на трубопроводе тепловой сети потребителя. После устранения дефекта вызвать представителя ТИ для контроля и составления акта.

29.11.2021 между ответчиком и ФИО4 подписан акт обследования тепловой сети, теплового пункта, системы отопления и горячего водоснабжения, которым установлено: ул. Металлистов, 1. Линия к зданию ООО «ТехЭксперт» Ф-32мм не в работе (на подземном участке дефект), закрыт отсекающий вентиль на элеваторном узле.

10.12.2021 между ответчиком и ФИО4 подписан акт обследования тепловой сети, теплового пункта, системы отопления и горячего водоснабжения, которым установлено: ул. Металлистов, 1. 08.12.2021 устранили дефект на подземном участке сети к зданию ООО «ТехЭксперт», систему отопления запустили в работу.

15.12.2021 между ответчиком и ФИО4 подписан акт обследования тепловой сети, теплового пункта, системы отопления и горячего водоснабжения, которым установлено: 415.12.2021 обнаружен дефект на тепловой сети ТК «А-1»-3/1, закрыты отсекающие задвижки (задвижки закрыты в присутствии представителей ПАО «Т Плюс»), для устранения дефекта на трубопроводе тепловой сети потребителей. После устранения дефекта вызвать представителя ТИ для контроля и составления акта.

22.12.2021 между ответчиком и ФИО4 подписан акт обследования тепловой сети, теплового пункта, системы отопления и горячего водоснабжения, которым установлено: ул. Металлистов, 1. 22.12.2021 устранили дефект на трубопроводе тепловой сети к зданиям, в том числе ООО «ТехЭксперт», систему отопления запустили в работу.

Ответчиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие необоснованность проведения работ по восстановлению последствий аварий.

Поскольку доказательств отсутствия вины в возникновении аварийной ситуации на сетях ответчиком не представлено, а также ответчиком не приведено доказательств вины третьего лица в причинении убытков истцу, оснований для освобождения ПАО «Т Плюс» от ответственности не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут


риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 075 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая, что при подаче иска госпошлина была уплачена в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 НК РФ, 1 075 руб. 00 коп. (4150-3075) госпошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета согласно пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 76 870 (семьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят) руб. 00 коп. убытков, 3 075 (три тысячи семьдесят пять) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭксперт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 1 075 (одна тысяча семьдесят пять) руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 6 от 24.05.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.В. Чирков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.10.2022 0:21:00

Кому выдана Чирков Александр Валерьевич