Решение от 8 ноября 2024 г. по делу № А40-194133/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-194133/24-176-1559
8 ноября 2024 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 8 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 23 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ООО «Мосотель» ИНН <***>

к ответчику: ООО «Альфа Строй Гарант» ИНН <***>

о взыскании 158.490 рублей 00 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО «Мосотель» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Альфа Строй Гарант» (далее по тексту также – ответчик) 158.490 рублей 00 копеек задолженности.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору от 01.06.2022 № 142.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору от 01.06.2022 № 142 (далее по тексту также – договор) истец (исполнитель) обязался оказать по письменным заявкам ответчика (заказчик) койкоместа для временного пребывания направленных заказчиком физических лиц в помещения для временного пребывания, расположенные по адресам: <...>; <...>, стр. 24; <...>. Расчеты установлены в ч.4 договора.

Истец указывает, что им оказаны услуги на сумму 660.690 рублей 00 копеек.

При этом, ответчиком оказанные услуги оплачены частично на сумму 502.200 рублей 00 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить оказанные услуги оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему истцом по договору услуг в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика согласно расчету истца по настоящему делу составляет 158.490 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд указывает следующее.

Оплата размещения производится ежемесячно, в сумме не менее чем за один расчетный период размещения количества лиц, указанного в заявке (приложение № 1 к настоящему договору), путем внесения заказчиком аванса на расчетный счет исполнителя не позднее, чем за 5 (пять) банковских дней до даты первого дня расчетного периода. оплата суммы первого расчетного периода размещения производится не позднее, чем за 5 (пять) банковских дней до даты прибытия, указанной в заявке (приложение № 1 к настоящему договору) (п.4.2 договора).

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты размещения заказчик обязуется предоставлять исполнителю заявки (образец заявки - приложение № 1 к настоящему договору), в которых указывается необходимое количество, стоимость за одно койко-место и срок предоставления койко-мест для размещения. Не позднее чем в день прибытия/выбытия заказчик обязуется предоставлять исполнителю списки (Приложение № 2 к настоящему договору), с указанием данных по прибывающим/выбывающим лицам.

Также п.2.1 договора предусмотрено осуществление услуг исполнителем по заявкам заказчика.

Истцом в материалы дела заявки заказчика не представлены.

Кроме того, истцом представлены обоюдно подписанные и скрепленные подписями сторон УПД на общую сумму 435.240 рублей 00 копеек, от 30.06.2022 № 217 на сумму 90.720 рублей 00 копеек, от 31.07.2022 на сумму 66.960 рублей 00 копеек, от 31.08.2022 № 360 на сумму 66.960 рублей 00 копеек, от 30.09.2022 № 404 на сумму 64.800 рублей 00 копеек, от 30.11.2022 № 483 на сумму 145.800 рублей 00 копеек.

Согласно акту сверки истца, ответчиком подписанные им УПД оплачивались в полном объеме.

При этом УПД от 31.10.2022 № 459 на сумму 74.790 рублей 00 копеек и от 31.12.2022 № 542 на сумму 150.660 рублей 00 копеек подписаны истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об оказании услуг на предъявленную ко взысканию сумму.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин