Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А32-38453/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38453/2022
г. Краснодар
04 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО1 (доверенность от 25.02.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А32-38453/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 23:47:0105060:95, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>.

Определением суда от 06.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2024 определение суда от 06.12.2023 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что временная постройка, возведенная на спорном земельном участке не может быть признана единственным пригодным для проживания жильем должника; распространение исполнительского иммунитета на земельный участок не соответствует требованиям действующего законодательства; реализация земельного участка существенно повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника поддержал доводы банка, просил кассационную жалобу удовлетворить. Финансовый управляющий указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на земельном участке пригодного для проживания жилого помещения, должник имеет постоянную регистрацию по иному адресу.

В отзыве на кассационную жалобу должник указал на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Отзыв содержит ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие должника и его представителя.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 03.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 03.12.2022 № 225(7426).

Должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:47:0105060:95, категория земель – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>. Согласно заявлению должника на указанном земельном участке расположен объект некапитального строительства – временная постройка, которая является для него единственным жильем. В дальнейшем должник планирует возвести на земельном участке жилой дом.

Полагая, что указанное имущество подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку является единственным пригодным для проживания жильем должника, ФИО2 обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что временная постройка, возведенная на земельном участке под индивидуальное жилищное строительство не относится к жилым помещениям, о возможности исключения которых из конкурсной массы как единственного жилья должника указано в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Отменяя определение суда первой инстанции и исключая земельный участок из конкурсной массы должника, апелляционный суд указал, что строение обладает признаками недвижимости, факт проживания должника в спорном помещении подтверждается материалами дела, отсутствие легализации помещения в гражданском обороте не должно влечь отказа в предоставлении иммунитета, если у семьи должника отсутствует иное пригодное для проживания жилое помещение и сам должник причисляет к жилым исключаемое помещение.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание и не учтены следующие обстоятельства по настоящему обособленному спору.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса к такому имуществу отнесено и жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (пункты 1 – 3 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса). При этом жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 Жилищного кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 19 Жилищного кодекса жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301 утверждено Положение о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации (далее – Положение о государственном учете жилищного фонда), согласно пункту 2 которого государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 3 статьи 15 Жилищного кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Положение).

Названное Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания (пункт 1 Положения).

В соответствии с пунктом 4 Положения жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания.

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, определены в разделе II названного Положения. Так, например, жилые помещения должны располагаться преимущественно в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с градостроительным зонированием, а также в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (пункт 9 Положения), жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях и на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных (пункт 12 Положения).

Из изложенного следует, что к жилым помещениям относятся изолированные помещения, являющиеся недвижимым имуществом, пригодные для постоянного проживания граждан, отвечающие установленным санитарным и техническим правилам и нормам, данные о которых как о жилых помещениях содержатся в сведениях государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически, заявленное к исключению из конкурсной массы имущество, не является единственным пригодным для проживания жилым помещением, а представляет собой земельный участок без каких-либо строений, отвечающих признаку, определенному статьей 15 Жилищного кодекса, что противоречит положениям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса.

Само по себе намерение в будущем построить дом не является безусловным основанием для исключения земельного участка по смыслу вышеприведенных правовых норм, тогда как отсутствие на земельном участке единственного пригодного жилья лишает последний исполнительского иммунитета.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из изложенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и вынесения нового судебного акта об удовлетворении требований.

В связи с тем, что выводы апелляционного суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление апелляционного суда от 07.06.2024 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 06.12.2023 – оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А32-38453/2022 отменить, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2023 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова


М.В. Посаженников