Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А42-10559/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10559/2021
город Мурманск
21 февраля 2022 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 11.02.2022


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск ООО «Ника Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по месту нахождения филиала в Мурманской области о взыскании убытков в общей сумме 53 500 ₽, а именно 35 500 ₽, возникших у истца в результате произошедшего 18.09.2021 в 22.15 в районе дома № 4 по улице Кооперативной в городе Мурманске дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля истца UAZ PICKUP, г.н. А 550 MX 51, застрахованного по полису ОСАГО № ААС 5070803950 у ответчика, и автомобиля виновника ДТП под управлением ФИО1 – Лада Ларгус, г.н. С 558 МО 51 в виде стоимости восстановительно ремонта автомобиля определенного по экспертному заключению от 12.10.2021 № 000696-Е/21, 15 000 ₽ убытков по оплате услуг эксперта по оценке повреждений автомобиля на основании договора от 08.10.2021 № 000969-Е/21 и 3 000 ₽ услуг по техническому обслуживанию, ремонту автомобиля, технической мойки на основании договора от 08.10.2021 № 000787, а также 32 475,18 ₽ судебных расходов, из которых 30 000 ₽ расходы на оплату услуг представителя на основании договора от 22.09.2021, 475,18 ₽ почтовые расходы по направлению ответчику 24.06.2021 заявления об урегулировании страхового случая и 20.10.2021 претензии по делу, и 2 000 ₽ расходы по оплате государственной пошлины по платежному поручению от 15.11.2021 № 124

третье лицо: - ООО «СК «Согласие»

установил:

иск принят для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СК «Согласие».

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В обоснование иска ООО «Ника Авто» (далее – истец) указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю, гражданская ответственность по которому застрахована в САО «ВСК» (далее – ответчик), причинены повреждения. На заявление истца об урегулировании страхового случая ответчик не отреагировал, в связи с чем истец, с извещением ответчика, провел свою экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на проведения которой с возмещением убытков ответчик не произвел.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с ним не согласился, указав, что истец не представил ответчику автомобиль на осмотр, не известил ответчика об организованной истцом экспертизе. Требование о взыскании расходов на экспертизу не обосновано. Также не обоснованы судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, мотивированное его несогласием с заявленным иском.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, руководствуясь статьями 159 и 227 АПК РФ, суд отклоняет, поскольку в рамках настоящего спора отсутствуют обстоятельства и условия, при которых дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства (пункт 5 статьи 227 АПК РФ). Несогласие ответчика с иском не является основанием для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Безосновательный переход из упрощенного производства, не отвечает принципу эффективного правосудия и нарушает права другой стороны в деле.

Как не признание иска ответчиком, так и не бесспорность требований, не являются основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений… Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» даны следующие разъяснения.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

В определении о принятии настоящего иска к производству суд указал, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Установил срок для представления доказательств.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется, поэтому указание ответчика на наличие спора по заявленным требованиям не является основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства.

С учетом изложенного, суд не усматривает законных оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

11.02.2022 по делу принято решение путем подписания его резолютивной части.

14.02.2022 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.


Из материалов дела следует, что в собственности истца находится автомобиль UAZ Pickup, г.н. А 550 МХ 51 (далее – Автомобиль). Гражданская ответственность истца в период с 28.07.2021 по 27.07.2022 была застрахована у ответчика, о чем ему выдан полис ОСАГО № ААС 5070803950.

18.09.2021 в 22.15 в районе дома 4 по улице Кооперативной в городе Мурманске, произошло ДТП с участием Автомобиля, в результате которого последний получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО1 управлявший автомобилем Лада Ларгус, г.н. С 558 МО 51 (собственность ФИО2), который совершил столкновение с Автомобилем истца, находящимся на стоянке.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», о чем ему выдан полис ОСАГО № XXX 0158250688.

По результатам ДТП его участниками составлено Извещение о ДТП (ЕвроПротокол), в котором ФИО1 свою вину в ДТП признал полностью.

24.09.2021 истец посредством почтовой связи ценным письмом с описью вложения направил заявление об урегулировании страхового события. К заявлению истец приложил необходимый пакет документов для урегулирования страхового случая (л.д. 21, 22).

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 18300863003903, указанное заявление с пакетом вложений ответчик получил 27.09.2021 (л.д. 23).

В установленный срок, осмотр Автомобиля и независимую техническую экспертизу ответчик не организовал и не произвел.

Поскольку ответчик осмотр Автомобиля не организовал, истец 05.10.2021 (л.д. 24) уведомил ответчика о самостоятельном осмотре Автомобиля, который состоится 08.10.2021 и в указанную дату, в отсутствие не явившихся на осмотр представителей ответчика, осмотрел Автомобиль (л.д. 45-48).

По результатам осмотра, 12.10.2021 ИП ФИО3 составлено экспертное заключение № 000696-Е/21, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Автомобиля с учетом износа составляет 35 500 ₽.

Расходы истца по оплате экспертизы в соответствии с заключенным 08.10.2021 с ИП ФИО3 договором № 0006969-Е/21 (л.д. 31) составили 15 000 ₽ и были оплачены по квитанции № 000250 (л.д. 30).

Также истец, по его мнению, понес расходы по оплате стоимости технического обслуживания и ремонта Автомобиля в сумме 3 000 ₽ на основании договора от 08.10.2021 № 000787 (л.д. 25-28) заключенного между ФИО4 (директор истца) и ФИО5, в рамках которого последний выполнил работы (услуги) согласно заказ-наряда (л.д. 29) – мойка Автомобиля, снятие/установка переднего бампера Автомобиля.

Направленная истцом 20.10.2021 претензия об оплате указанных выше сумм в общей сумме 53 500 ₽ (= 35 500 + 15 000 + 3 000) (л.д. 55, 56-57) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения истца в суд с настоящим иском.

Предъявляя иск, истец также просит взыскать с ответчика (помимо расходов по оплате государственной пошлины – 2 000 ₽) судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 ₽, понесенных им в рамках договора от 22.09.2021 № б/н (л.д. 58-59), заключенного с поверенным адвокатом Травниковым А.В. по платежному поручению от 22.11.2021 № 128 (л.д. 60), а также почтовых расходов в общей сумме 475,18 ₽, понесенных по направлению ответчику заявления об урегулировании страхового случая – 199,04 ₽ (л.д. 21) и по направлению ответчику претензии – 276,14 ₽ (л.д. 55).

Всего ко взысканию ответчиком заявлены судебные в сумме 32 475,18 ₽ (= 2 000 + 30 000 + 475,18).

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.


Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктами 3 и 5 Закона № 40-ФЗ если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

С заявлением об урегулировании страхового случая, с приложением всех необходимых документов, истец обратился к истцу 24.09.2021 (заявление получено ответчиком по почте 27.09.2021 – л.д. 21, 22), однако в установленный пунктом 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ пятидневный срок ответчик не организовал осмотр Автомобиля. Заявление истца проигнорировал.

В силу пункта 13 (абзацы 2 и 3) статьи 12 Закона № 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Поскольку осмотр Автомобиля ответчик не организовал, истец обоснованно на основании последних норм уведомил ответчика (05.10.2021) за три дня о дате осмотра Автомобиля (08.10.2021) и произвел самостоятельную экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта Автомобиля, которая должна быть принята страховщиком (ответчиком) для определения размера страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта Автомобиля с учетом износа, согласно указанного в описательной части решения экспертного заключения, составила 35 000 ₽ и подлежит оплате ответчиком в силу указанных выше норм права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку после предъявления претензии 17.10.2021 в установленный срок выплату прямого возмещения ответчик не произвел, истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, на основании указанной нормы истец обоснованно заявляет требование о взыскании в составе убытков стоимости проведенной им экспертизы в размере 15 000 ₽.

Стоимость проведенной истцом экспертизы и фактическая ее оплата подтверждается указанными в описательной части решения договором заключенным с экспертом ИП ФИО3 от 08.10.2021 № 0006969-Е/21 и квитанцией об оплате стоимости экспертизы № 000250.

Доказательств оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 35 500 ₽ и стоимости независимой проведенной истцом экспертизы в сумме 15 000 ₽, ответчиком не представлено, в связи с чем понесенные истцом убытки подлежат возмещению ответчиком в указанных суммах (всего 50 500 ₽) в соответствии с указанными нормами права.

В тоже время, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков, расходов истца в сумме 3 000 ₽, понесенных им за оказанные ему услуги технического обслуживания и ремонта Автомобиля в силу следующего.

Данные услуги оказаны истцу на основании договора от 08.10.2021 № 000787 заключенного между ФИО4 (директор истца) и ФИО5.

Согласно заказ-наряда к договору истцу оказаны услуги по технической мойке Автомобиля и снятию/установке переднего бампера Автомобиля.

Между тем, данные услуги должны быть оказаны техническим экспертом в рамках проводимой им экспертизы повреждений Автомобиля и должны включаться в стоимость проведенной независимой экспертизы, то есть в данном случае должны входить в стоимость экспертизы (15 000 ₽).

Сами по себе услуги по мойке Автомобиля, снятию и установке бампера Автомобиля, не являются услугами по экспертизе повреждений, подлежащих включению в состав убытков по пункту 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также не являются услугами по ремонту автомобиля, поскольку такими фактически не являются и не могут быть отнесены на ответчика в силу указанных выше норм ГК РФ.

Более того, стороной договора от 08.10.2021 № 000787 истец как юридическое лицо не является и не понесло каких-либо расходов в рамках исполнения данного договора.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, поскольку полностью не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылка на то, что истец обратился с заявлением об урегулировании страхового случая 08.10.2021 не соответствует действительности, поскольку в указанную дату истцом проводился собственный осмотр Автомобиля, о чем ответчик был уведомлен истцом письмом от 05.10.2021. Фактически с заявлением об урегулировании страхового случая истец обратился к ответчику 27.09.2021 (дата получения заявления с сопутствующими документами), а не 08.10.2021 как указывает ответчик.

С учетом изложенного иск в части взыскания убытков в сумме 50 500 ₽ (= 35 500 + 15 000) обоснован и подлежит удовлетворению, а в остальной части (3 000 ₽) не обоснован и судом отклоняется.

Размер заявленного ущерба, его наступление у истца в результате бездействий ответчика, стоимость оценки ущерба, ответчиком, в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ, не опровергнуты.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 ₽ (п/п от 15.11.2021 № 124) подлежат отнесению на ответчика.

Также истцом, заявлены требования о взыскании судебных расходов связанных с оплатой почтовых направлений ответчику заявления об урегулировании страхового случая – 199,04 ₽ (л.д. 21) и претензии – 276, 14 ₽ (л.д. 55), всего 475,18 ₽.

Указанные почтовые расходы истцом документально подтверждены и подлежат удовлетворению на основании статьей 101, 106, 110 АПК РФ, а также правоприменительного подхода отраженного в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Помимо прочего, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 30 000 ₽, понесенных им за оказанные ему юридические услуги по подготовке настоящего иска.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В подтверждение судебных расходов, истцом представлены:

- договор от 22.09.2021 № б/н заключенный истцом с адвокатом Травниковым А.В., который принял на себя обязательства по взысканию с ответчика страхового возмещения возникшего у истца в результате спорного по настоящему делу ДТП,

- платежное поручение от 22.11.2021 № 128 по оплате юридических услуг в сумме 30 000 ₽.

Заявленные истцом судебные расходы в виде оплаты юридических услуг по настоящему делу, суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из пунктов 1 и 2 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), сторона, заявившая о возмещении расходов, доказывает лишь их размер и факт выплаты. Другая сторона, при этом, вправе заявлять возражения относительно чрезмерности расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные юридические услуги фактически оказаны, расходы истца подтверждены, в связи с чем, заявленные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1), статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма № 121).

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П и Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О.

Таким образом, компенсация расходов на представительство возможна при условии, если действия представителя имеют в своей основе оказание квалифицированной помощи, направленной на совершение действий юридического характера.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление № 1).

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявленные истцом судебные расходы в сумме 30 000 ₽, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, суд находит обоснованными. Расходы документально подтверждены.

Заявленный размер расходов, принимая во внимание характер спора, суд находит соответствующим критерию сложности. Оснований для снижения судебных расходов судом не установлено. Ответчик размер и обоснованность заявленных истцом судебных расходов не оспорил, а заявленный размер судебных расходов, суд находит разумным и обоснованным применительно к настоящему спору.

С учетом изложенного, заявление истца о взыскании судебных расходов обосновано и подлежит удовлетворению.

Всего на ответчика в рамках настоящего спора относятся судебные расходы в общей сумме 32 475,18 ₽ (= 2 000 + 475,18 + 30 000), однако в связи с частичным удовлетворение требований, всего на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 30 654,14 ₽ (= 32 475,18 х 50 500 / 53 500).

Резолютивная часть решения судом изготавливается с учетом определения об исправлении опечатки.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении ходатайства САО «ВСК» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Ника Авто» убытки в сумме 50 500 рублей, из которых 35 500 ₽ стоимость восстановительного ремонта, 15 000 ₽ стоимость услуг по оценке повреждений, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 30 654,14 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.


СудьяА.ФИО6