Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А41-34869/2020

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«__» ___________ 2020 г.Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2020г.

полный текст решения изготовлен 05 октября 2020г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

о ________________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «УК Движение» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «АвтоЛегат» о взыскании 1.754.000руб. задолженности по арендной плате по договору аренды №17/04-19 от 17.04.2019г., 20.314руб.10коп. пени за просрочку оплаты.

Судом принят встречный иск о признании договора №17/04-19 от 17.04.2019г. недействительным.

В судебном заседании истец по первоначальному иску настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору.

Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы требований, просит взыскать 1.744.000руб. задолженности, 18.084руб.10коп. пени. Уточнение принято судом.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на то, что являющееся предметом аренды имущество – земельный участок (АЗС с подъездными путями) истцом не передавался, сданное в арену имущество истцу не принадлежит, истец при заключении договора действовал недобросовестно и ввел ООО «АвтоЛегат» в заблуждение относительно предмета договора.

Ответчик/истец по встречному иску настаивал на удовлетворении встречного иска по основаниям ст.608 ГК РФ - ввиду отсутствия у истца права собственности на сданное в аренду имущество - земельный участок (АЗС с подъездными путями), и по основаниям ст.178 ГК РФ - как сделки, заключенной под влиянием заблуждения. Истец по встречному иску также ссылался на заключение договора от имени ООО «УК Движение» неуполномоченным лицом.

Ответчик по встречному иску представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для признания договора недействительным.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2019г. между ООО «УК Движение» ((арендодатель) и ООО «АвтоЛегат» (арендатор) был заключен договор аренды №17/04/19, предметом которого явилась передача истцом ответчику объектов недвижимости:

- АЗС (с подъездными путями)

- офисное бытовое здание (правое крыло), расположенное по адресу: <...>, в которые входит: комната отдыха водителей (31,5кв.м) и санитарно-бытовое помещение (душ, санузел) (15кв.м) в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию согласно договора.

Договор заключен на срок с 17.04.2019г. по 01.03.2020г. (п.4.1 договора).

Имущество передано ответчику истцом по акту приемки-передачи (приложение №1 к договору).

При этом ни в тексте договора, ни в тексте приложений к нему земельный участок в качестве предмета аренды не поименован. Напротив, из пункта 3 приложения №2 к договору усматривается информирование арендатора об отсутствии возможности передачи земельного участка в коммерческое пользование или аренду.

Возможное намерение по стороны ООО «АвтоЛегат» принять в пользование земельный участок не соотносится с поименованном в договоре предметом аренды.

При этом, подписав акт приема-передачи, ответчик не заявлял возражений о невозможности использовать предмет аренды, не требовал передачи имущества, возможно не переданного фактически, не заявлял требования о расторжении договора по основаниям непредоставления предмета аренды либо предоставления его в состоянии, не соответствующем условиям договора. Никаких претензий и требований по данному предмету ответчик истцу не направлял, и доказательств обратного в матеиралах дела не представлено.

Доводы ответчика о выставлении истцом к оплате аренды в ином размере, чем согласовано договором и предъявлено истцом к взысканию материалами дела не подтверждаются.

Сданное в аренду имущество принадлежит ООО «ТОСТ», право на сдачу имущества в аренду (субаренду) предоставлено истцу по договору аренды №11/17 от 01.11.2017г. – п.2.4.3 договора.

При этом с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 12 Постановления от 17 ноября 2011г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013г. №13 положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Возможность оспаривания договора по основаниям его заключения неуполномоченным лицом от имени контрагента по договору законом не предусмотрена. Факт наличия полномочий лица, заключившего договор от имени ООО «УК Движение», самим ООО «УК Движение» не оспаривается.

Истцом по встречному заявлено требование о признании договора недействительным по основаниям ст.178 ГК РФ - как сделки, заключенной под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом для того, чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения.

Причины заблуждения могут быть различны. Оно может возникнуть вследствие особого стечения обстоятельств, за которые ни одна из сторон в сделке не отвечает, может быть вызвано действиями стороны, как противоправными, так и правомерными, как виновными, так и невиновными, одна сторона может прямо либо косвенно способствовать созданию у другой стороны такого заблуждения.

Однако в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

В силу ст.2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Так как истец по встречному иску является коммерческой организацией, основной целью деятельности которого является получение прибыли, при заключении договоров, в том числе оспариваемого договора, он действует самостоятельно, на свой страх и риск.

Доказательств того, что заключая оспариваемый договор ООО «УК Движение» вводило ООО «АвтоЛегат» в заблуждение относительно предмета договора, истцом по встречному иску не представлено.

С учетом изложенного требования истца по встречному иску о признании договора недействительным по основаниям ст.178 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в порядке, установленном договором, вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы и порядок ее внесения согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Между тем, как пояснил истец по первоначальному иску, ответчик принятые на себя по договору обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом - за период с июня 2019г. по январь 2020г. образовалась задолженность по арендной плате 1.544.000руб. и задолженность по внесению оплаты коммунальных услуг – 200.000руб.

Ответчиком доказательств оплаты не представлено.

За просрочу оплаты постоянной части арендной платы истец начислил ответчику 18.084руб.10коп. пени в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.3.3 договора в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, представил расчет. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

При таких условиях, так как факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, так как ответчик фактически пользовался арендованным имуществом в течение всего заявленного истцом периода, при отсутствии доказательств обратного, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом, применительно к позиции ответчика о возврате арендованного имущества, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ №66 от 11.01.2002г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску, расходы по госпошлине по встречному иску, а также расходы по оплате услуг представителя в разумном размере подлежат возмещению с ООО «АвтоЛегат».

Поскольку в процессе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307,309,310,330,606,614 ГК РФ, ст.ст.167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску.

Взыскать с ООО «АвтоЛегат» в пользу ООО «УК «Движение» 1.744.000руб. задолженности, 18.084руб.10коп. пени, 30.000руб. расходов по оплате услуг представителя, 30.621руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО «УК «Движение» из федерального бюджета 122(сто двадцать два)руб. государственной пошлины, перечисленной по Платежному поручению №15 от 22.01.2020г.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.