Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А56-12183/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12183/2021
19 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДИРЕКЦИЯ КОМПЛЕКСА ЗАЩИТНЫХ СООРУЖЕНИЙ Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГА МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (адрес: Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ТОРЖКОВСКАЯ 5, ОГРН: 1037832047384);

к ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (адрес: Россия 115162, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ШАБОЛОВКА, 31, СТР.Б, ОГРН: 1027739431730);

о взыскании

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДИРЕКЦИЯ КОМПЛЕКСА ЗАЩИТНЫХ СООРУЖЕНИЙ Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГА МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - Ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 5.284 руб. 62 коп., неустойки по состоянию на 11.12.2020 в размере 26.367 руб. 16 коп., и далее в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства, а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Документы, представленные в суд, приобщены судом к материалам дела. Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2019 года по адресу: г. Санкт-Петербург, Кронштадтский р-н, а/д А-118, 7 км 800 м (федеральная скоростная автомобильная дорога, проходящая по гребню защитных дамб КЗС г. Санкт-Петербурга от наводнений, мост С-2 КМ 7 + 500 (финская сторона) право), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в результате которого был нанесен ущерб федеральному имуществу, находящемуся в оперативном управлении ФКП «Дирекция КЗС г. СПБ Минстроя России» (далее - Предприятие, Истец), а именно повреждено 6 п.м. барьерного ограждения (ограждения удерживающего бокового).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 (далее - Водитель), управлявшего автомобилем ДЖИЛИЕМОЯАМ) государственный регистрационный знак <***> ответственность которого на момент произошедшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (далее -Ответчик) по полису серия XXX №0036471697.

Фактические обстоятельства ДТП и виновность Водителя подтверждается следующими документами: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2019, справка о дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2019, схема места дорожно-транспортного происшествия от 12.02.2019.

Размер расходов по восстановлению поврежденного в результате указанного ДТП имущества Предприятия, а также иные расходы, произведенные в связи с причиненным ущербом, составили 34.472 руб. 40 коп., что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом №211 б/С АД.

Руководствуясь ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), 11 июля 2019 года Истец обратился к Ответчику с заявлением за получением страхового возмещения (далее - Заявление) (письмо от 10.07.2019 №02-27/61, акт приема передачи документов №7892/133/08706/19 от 11.07.2019).

В последующем, по результатам рассмотрения Заявления, Ответчиком был признан факт страхового случая и произведена страховая выплата в размере 29.187 руб. 78 коп., что подтверждается страховым актом № 7892/133/08706/19 и платежным поручением №59802 от 30.07.2019.

Основанием для выплаты суммы страхового возмещения в неполном размере послужил расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых элементов, составленный ООО «АТБ-Саттелит» (Экспертное заключение № 1433304 от 19.07.2019).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Истец направил в адрес Ответчика претензию о выплате страхового возмещения от 20 августа 2019 года № 02-26/130 (далее - Претензия) с требованием: в установленный в соответствии с п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО срок перечислить недостающую сумму страхового возмещения в размере 5.284 руб. 62 коп. перечислить неустойку, исчисляемую в размере 344, 72 рубля (Триста сорок четыре рубля 72 копейки) (из расчета 34 472, 40 рубля (сумма страхового возмещения) X 1% = 344, 72 рубля ) за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты суммы страхового возмещения.

Истцом в Претензии были указаны основания, по которым, учитывая характер поврежденного имущества, примененный Ответчиком подход к расчету размера страхового возмещения, является неправомерным и необоснованным, в частности позицию Верховного Суда Российской Федерации (разъяснения, установленные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58)) и требования, установленные законодательством Российской Федерации.

В ответ на Претензию Ответчик направил в адрес Предприятия письмо от 28 августа 2019 года №0205/499965, в котором, ссылаясь на расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых элементов, произведенный в экспертном заключении ООО «АТБ-Саттелит», отказал в удовлетворении требований, заявленных в Претензии.

Истец не может согласиться с мнением Ответчика по следующим основаниям.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу пункта 34 постановления Пленума № 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 36 постановления Пленума N 58 по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. (абзац 3 пункта 39 постановления Пленума № 58).

Согласно подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Между тем, данный пункт статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит применению только при осуществлении восстановительного ремонта, который, по смыслу Закона об ОСАГО (абзацы восьмой, шестнадцатый и восемнадцатый статьи 1, пункт 15 статьи 12) и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 58 (пункты 48 - 56), производится в отношении транспортных средств.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в п. 41 постановления Пленума № 58 и только в отношении транспортных средств.

Следовательно, доводы Ответчика о применении износа при расчете страхового возмещения противоречат требованиям, установленным действующим законодательстве Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума № 58.

Кроме того, в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО, направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (постановление от 31.05.2005 N 6-П, определение от 06.07.2010 года N 1082-О-О).

Таким образом, на 11 декабря 2020 года сумма неустойки составляет 26.367 руб. 16 коп.

Вместе с тем, согласно п. 78 постановления Пленума № 58, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты установлена неустойка, которая определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расчет неустойки, представленный Истцом, проверен судом инстанции и признан верным и обоснованным.

Вместе с тем, Ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление Ответчика о снижении размера неустойки, суд посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК уменьшить договорную неустойку до 5.000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ДИРЕКЦИЯ КОМПЛЕКСА ЗАЩИТНЫХ СООРУЖЕНИЙ Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГА МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" невыплаченное страховое возмещение в размере 5.284 руб. 62 коп., неустойку в размере 5.000 руб., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Константинова Е.В.