Решение от 7 мая 2023 г. по делу № А41-93025/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93025/22
07 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУСЬРЕГИОНКОМПЛЕКТ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ А.М. ИСАЕВА" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУСЬРЕГИОНКОМПЛЕКТ" (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ А.М. ИСАЕВА" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору № 430-НИО-9КБХМ-22 от 21.06.2022 в общей сумме 570099,54 руб., из них: основной долг – 557 600 руб., неустойка – 12 499,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик отзыв не представил.

В соответствии ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) суд рассматривает дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

21 июня 2022 между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУСЬРЕГИОНКОМПЛЕКТ" (далее - поставщик) и АО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ А.М. ИСАЕВА" (далее - заказчик) был заключен договор поставки от 21.06.2022 № 430-НИО-9КБХМ-22 на поставку товара (далее - договор).

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 договора поставщик принял на себя обязательство передать в установленный договором срок в собственность заказчика, а заказчик - принять и оплатить фильтрующе-поглощающие коробки КРВ-БЭ (в дальнейшем именуемый – «Товар») в количестве и ассортименте Стороны согласовали и зафиксировали в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору), Спецификации (Приложение № 2 к Договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 4.1, договора сумма, подлежащая выплате за товар, составляет 557 600 руб., в том числе НДС – 20 % 92 933,33 рубля.

В соответствии с п. 4.4 Заказчик обязался оплатить в размере 100 % цены Договора за поставленный товар в полном объеме в безналичной форме 557 600 рублей, в том числе НДС – 20 % 92 933,33 руб., в течение 7 (семи) рабочих дней, с момента подписания Поставщиком и Заказчиком товарной накладной или УПД, при наличии счета на оплату.

Поставщик в согласованный срок передал товар Заказчику в полном объеме, что подтверждает товарной накладной № 1835 от 22.06.2022 и транспортной накладной от ООО «Деловые Линии» № 22-02871221858 от 04.07.2022.

Таким образом, сумму договора в размере 557 600,00 руб., в том числе НДС – 20 % 92 933,33 руб. Заказчик должен был уплатить не позднее 14 июля 2022.

Однако в нарушение условий Договора, Ответчик не выполнил своих обязательств и не произвел оплату поставленной продукции в обусловленный срок.

В целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия б/н от 03.08.2022 о добровольном погашении задолженности, однако, на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на претензию не поступил и задолженность не погашена.

Поскольку на согласованных условиях оплата не была осуществлена, Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частино по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и ст. 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

В материалы дела истцом представлены товарная накладная № 1835 от 22.06.2022 и транспортная накладная от ООО «Деловые Линии» № 22-02871221858 от 04.07.2022, подтверждающая поставку товара, а также, карточка счета 62 за 01.01.2022-26.12.2022, карточка счета 76 за 01.01.2022-26.12.2022, акт сверки № 672 от 26.12.2022.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплату поставленного товара не произвел, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании долга по договору в размере 557 600 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 499,54 руб., а также за период с 04.10.2022 по день вынесения решения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.4 договора за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 1/300 (одну трехсотую) ключевой ставки Банка России суммы задолженности на день уплаты неустойки. Общий размер неустойки, взыскиваемой по Договору, составляет не более 5 % от цены Договора.

Соответственно сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика за период с 14.07.2022 по 04.10.2022 на сумму долга 557 600 руб., составляет 12 499,54 руб.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование о взыскании с Ответчика неустойки с 04.10.2022 по день вынесения решения суда (08.02.2023), которое составляет сумму в размере 17 843,20 руб.

Требование Истца о взыскании неустойки следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу подлежит оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Как указывалось ранее, п. 7.4 Договора, предусмотрено, что общий размер неустойки, взыскиваемой по Договору, составляет не более 5 % от цены Договора.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,





РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ А.М. ИСАЕВА" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУСЬРЕГИОНКОМПЛЕКТ" (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору в сумме 587942,74 руб., из них: основной долг- 570099,54 руб., пени по состоянию на 04.10.2022г. –12499,54 руб., пени по состоянию на 08.02.2023г. -15380,46 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 14402,00 руб..

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ А.М. ИСАЕВА" (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 357,00 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья А.С. Шайдуллина