Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А05-1247/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1247/2021
г. Архангельск
12 апреля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Северное речное пароходство" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Розы Люксембург, дом 5)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнж Компани" (ОГРН <***>; адрес: Россия 125424, Москва, Волоколамское шоссе, дом 73, офис 641ЛЕВ)

о взыскании 1 587 241 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО2, по доверенности от 23.09.2020г.;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

акционерное общество "Северное речное пароходство" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнж Компани" (далее – ответчик) о взыскании 1 587 241 руб. 01 коп., в том числе 1 203 497 руб. 79 коп. задолженности по договору оказания услуг от 17.07.2020 № 74/20/т; 383 743 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 06.10.2020 по 03.02.2021, а также неустойку по день фактической оплаты.

До принятия решения истец с учетом частичной оплаты, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 592 849 руб. 69 коп. долга, 556 673 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 06.10.2020 по 30.03.2021, а также неустойку с 31.03.2021 по день фактической оплаты

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик наличие задолженности за оказанные услуги не оспаривает, с требованием в части взыскания неустойки не согласен, утверждает, что условие о неустойке сторонами при заключении договора не согласовано.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Северное речное пароходство» (Исполнитель) и ООО «СтройИнж Компани» (Заказчик) заключен Договор оказания услуг от 17.07.2020 г. № 74/20/т .

В соответствии с условиями договора Исполнитель принял обязательство по заявкам Заказчика оказать услуги в летнюю навигацию 2020 года по погрузке, выгрузке, увязке, сепарации и перевозке груза водным видом транспорта по маршрутам: п. Сабетта (Южный грузовой район (устье р. Няруй-яха) - п. Ямбург, п. Газ-Сале - п. Сабетта (Южный грузовой район (устье р. Няруй-яха), в свою очередь Заказчик взял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 4.2 Договора окончательный расчет производится Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения Заказчиком посредством электронной связи универсальный передаточный акт (далее - УПД), оформленного на основании дорожной ведомости формы ГУ-1, акта погрузки, акта выгрузки формы ГУ-30.

Заказчик обязуется вернуть Исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента получения подписанные УПД. При отсутствии подписанных УПД в указанный срок и не предоставлении мотивированного отказа от их подписания, услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате.

Исполнитель оказал Заказчику услуги, предусмотренные договором, надлежащим образом, в адрес Заказчика направлены УПД № 1256 от 08.08.2020, № 1434 от 12.09.2020 и № 1693 от 09.10.2020 (с исправлениями от 20.10.2020) на общую сумму 1 450 450,52 руб., которые подписаны Заказчиком без замечаний.

Заказчик произвел оплату оказанных услуг частично, 21.08.2020 в сумме 246 952,73 руб., а также 11.03.2021 в сумме 610 648,10 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 592 849 руб. 69 коп.

20.01.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие задолженности подтверждается письмами ООО «СтройИнж Компани» №1109-30/11 от 30.11.2020, №1176-23/12 от 23.12.2020, №85-01/02 от 01.02.2021 и актом сверки расчетов по состоянию на 26.11.2020.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы долга законно, обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 592 849 руб. 69 коп.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании 556 673 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 06.10.2020 по 30.03.2021, а также с 31.03.2021 по день фактической оплаты

Ответчик утверждает, что условие о неустойке сторонами при заключении договора не согласовано.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на п. 5.1 Договора, согласно которому случае несоблюдения сроков оплаты более чем на 5 банковских дней Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку из расчета 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что договор оказания услуг от 17.07.2020 № 74/20/т заключен по результатам переписки по электронной почте между представителями сторон. Данная переписка по электронной почте велась сторонами в декабре 2020 г., после фактического исполнения Исполнителем условий договор в августе - октябре 2020 г.

По утверждению ответчика, после получения от АО «Северное речное пароходство» в электронном виде проекта договора, он направил в адрес истца в электронном виде подписанный договор с протоколом разногласий.

В процессе судебного разбирательства истец представил копию Договора оказания услуг от 17.07.2020 № 74/20/т, полученную в электронном виде от ответчика, подписанную представителями сторон.

Ответчик также представил суду копию Договора оказания услуг от 17.07.2020 № 74/20/т, , подписанную представителями сторон, при этом со стороны Заказчика договор подписан с протоколом разногласий.

Ответчиком в материалы дела также представлен протокол разногласий Договора оказания услуг от 17.07.2020 № 74/20/т, в соответствии с которым Заказчик предлагает удалить из договора п 5.1, которым установлена ответственность Заказчика в виде неустойки из расчета 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Протокол разногласий Исполнителем не подписан.

Судом установлено, что копии договора, представленные сторонами, идентичны по содержанию, за исключением подписи со стороны Заказчика. В копии договора, представленной Заказчиком , имеется указание о подписании с протоколом разногласий.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 этого кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Истец утверждает, что полученный 22.12.2020 в электронном виде от ответчика Договор оказания услуг от 17.07.2020 № 74/20/т, подписанный представителями сторон, не содержал сведений о том, что со стороны Заказчика договор подписан с протоколом разногласий.

Вместе с тем, истец не оспаривает, что 22.12.2020 в электронном виде от ответчика с сопроводительным письмом одновременно поступили: Договор оказания услуг от 17.07.2020 № 74/20/т и протокол разногласий к договору.

Судом установлено, что поступивший от Заказчика протокол разногласий истцом не рассматривался, о результатах рассмотрения Заказчику не сообщалось.

Данное обстоятельство подтверждается также копией сопроводительного письма от 22.12.2020, поступившего от ООО "СтройИнж Компани", которое представлено в материалы дела АО «Северное речное пароходство».

Учитывая, что по результатам рассмотрения проекта договора ответчик заявил о разногласиях в отношении п. 5.1 договора, которые сторонами не урегулированы, суд считает, что условие об ответственность Заказчика в виде неустойки из расчета 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, сторонами не согласовано.

При этом суд также принимает во внимание, что фактическое исполнение договора не свидетельствует об акцепте лица получившего оферту, поскольку услуги фактически оказаны в августе - октябре 2020 г., а договор заключен сторонами в декабре 2020 г.

Таким образом, поскольку ответственность Заказчика в виде взыскания неустойки соглашением сторон не установлена, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на статьи 331 и 332 ГК РФ, когда неустойка предусмотрена договором или законом, либо подлежат применению положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон статей 331, 332 или пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в зависимости от норм действующего в спорный период законодательства).

Указанный подход определен в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос № 2) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Аналогичная позиция изложена в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",

В рассматриваемом случае за просрочку оплаты оказанных услуг истец вправе претендовать на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, поскольку договорная неустойка сторонами не согласована.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда, за заявленный истцом период с 06.10.2020 по 30.03.2021 размер процентов, на который вправе рассчитывать истец, составляет 21 614,85 руб.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Соответственно, с ответчика подлежат также взысканию проценты, начисленные на сумму долга 592 849,69 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 31.03.2021 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом частичного удовлетворения ответчиком заявленного требования после обращения истца в суд с иском.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнж Компани" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Северное речное пароходство" (ОГРН <***>) 592 849 руб. 69 коп. долга, 21 614 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 31.03.2021 по день фактической оплаты долга, а также 19570 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнж Компани" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1730 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов