Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А07-31547/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31547/2022
г. Уфа
16 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2023

Полный текст решения изготовлен 16.06.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафина Е. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Булат" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Караван" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

2) обществу с ограниченной ответственностью "ФИО2 маркет групп" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

3) обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

4) обществу с ограниченной ответственностью "Траст" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании с ООО "Караван" задолженности за август 2022 г. по договору №3-СБ/2022 от 30.03.2022 за оказание охранных услуг в размере 78 120 руб., а также расходов по уплате госпошлины; о взыскании с ООО "ФИО2 маркет групп" задолженности за июня, июль, август 2022г. по Договору №1 -СБ/2022 от 30.03.2022г. за оказание охранных услуг в размере 898 320 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины; о взыскании с ООО "Меркурий" задолженности за июль, август 2022г. по Договору №2-СБ/2022 от 30.03.2022г. за оказание охранных услуг в размере 468 720 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины ; о взыскании с ООО "Траст" задолженности за июль, август 2022г. по Договору №4-СБ/2022 от 30.03.2022г. за оказание охранных услуг в размере 156 240 руб., расходов по оплате госпошлины ( с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

представители сторон не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.



На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Булат" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Караван" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2) обществу с ограниченной ответственностью "ФИО2 маркет групп" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3) обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 4) обществу с ограниченной ответственностью "Траст" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании с ООО "Караван" задолженности за август 2022 г. по договору №3-СБ/2022 от 30.03.2022 за оказание охранных услуг в размере 78 120 руб., а также расходов по уплате госпошлины; о взыскании с ООО "ФИО2 маркет групп" задолженности за июня, июль, август 2022г. по Договору №1 -СБ/2022 от 30.03.2022г. за оказание охранных услуг в размере 898 320 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины; о взыскании с ООО "Меркурий" задолженности за июль, август 2022г. по Договору №2-СБ/2022 от 30.03.2022г. за оказание охранных услуг в размере 468 720 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины ; о взыскании с ООО "Траст" задолженности за июль, август 2022г. по Договору №4-СБ/2022 от 30.03.2022г. за оказание охранных услуг в размере 156 240 руб., расходов по оплате госпошлины ( с учетом уточнения).

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство об истребовании доказательств, отклонено, поскольку ответчик не представил доказательства самостоятельного обращения об истребовании документов у истца.

Истец 19.01.2023 посредством системы «Мой арбитр» представил уточнение исковых требований, просит принять в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд определил: принять уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика (3) 01.02.2023 посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, приобщено.

От истца 26.01.2023 посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, у суда отсутствует возможность подключения к онлайн-заседанию по техническим причинам.

От истца 29.03.2023 посредством системы «Мой арбитр» поступило уточнение исковых требований, приобщено к материалам дела.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по уточненным исковым требованиям.

От истца 29.03.2023 посредством системы «Мой арбитр» поступило возражение на отзыв ответчика, приобщено.

От ответчика (2) в судебном заседании поступило ходатайство о выделении требований в отдельное производство, с обоснование указывает, что объединение четырех разных договоров №1-СБ/2022, №2-СБ/2022, №3-СБ/2022, №4-СБ/2022 на оказание охранных услуг от 30.03.2022 г. на охрану разных объектов, находящихся под управлением одной управляющей компанией в одно исковое заявление является незаконным.

Истец возражает против выделения требований в отдельные производства.

Определением суда от 07.06.2023 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 маркет групп" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о выделении в отдельное производство – отказано.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя истца и ответчика по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30.03.2022 между ООО ЧОО «Булат» (далее -Исполнитель) и ООО «Караван» (далее - Заказчик) в . лице управляющей организации ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЕРКУРИЙ- ИНВЕСТ" заключен Договор №3-СБ /2022 на оказание охранных услуг, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране объекта торгово-сервисного комплекса «Караван, расположенные по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Пригородная, д.55.

Пункт 2.2 Договора - Заказчик обязуется оплатить Услуги Исполнителя в порядке и на условиях, определенных Договором.

Как предусмотрено п.5.1 Договора, стоимость услуг по охране объектов Заказчика определяется из расчета 105 (сто пять) рублей (без НДС) за час работы охранника в период с 01.04.2022г. по 31.12.2022г. и до конца действия договора.

На протяжении действия договора Исполнитель надлежащим образом исполнял свои - договорные обязательства в части оказания охранных услуг на объекте Заказчика.

Между тем, обязательства по своевременной оплате Заказчиком исполняются ненадлежащим образом.

Задолженность ООО «Караван» перед ООО ЧОО «Булат» составляет 78 120 руб. за август 2022г.

Акты оказанных услуг за август 2022г. были направлены Заказчику по почте 01.09.2022г., а также вручены нарочно 07.09.2022г. вместе с претензией об оплате задолженностей.

Как предусмотрено п.5.2 Договора оплата услуг производится Заказчиком по реквизитам Исполнителя ежемесячно на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ.

07.09.2022г. ответчику в лице ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЕРКУРИЙ-ИНВЕСТ" были вручены акты оказанных услуг, счета на оплату, а также претензия с требованием оплатить задолженность. Срок исполнения требований истца истек 14.09.2022г., однако ответчик свои обязательства не исполнил, оплату не произвел, подписанные акты оказанных услуг не вернул, возражений по факту качества оказанных услуг не направил истцу.

30.03.2022 г. 30.03.2022г. между ООО ЧОО «Булат» (далее - Исполнитель) и ООО "ФИО2 Маркет Групп" (далее - Заказчик) в лице управляющей организации ООО "Управляющая Компания "Меркурий-Инвест" заключен Договор №1-СБ /2022 на оказание охранных услуг, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране объекта торгового комплекса «Меркурий», расположенные по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

Пункт 2.2 Договора- Заказчик обязуется оплатить Услуги Исполнителя в порядке и г на условиях, определенных Договором.

Как предусмотрено п.5.1 Договора, стоимость услуг по охране объектов Заказчика определяется из расчета 105 (сто пять) рублей (без НДС) за час работы охранника в период с 01.04.2022г. по 31.12.2022г. и до конца действия договора.

На протяжении действия договора Исполнитель надлежащим образом исполнял свои договорные обязательства в части оказания охранных услуг на объекте Заказчика.

Между тем, обязательства по своевременной оплате Заказчиком исполняются ненадлежащим образом, задолженность ООО "ФИО2 МАРКЕТ ГРУПП" перед ООО ЧОО «Булат» составляет 920 600 руб., за июнь 2022г., июль, август 2022г.

Акты оказанных услуг за июль 2022г. были вручены нарочно 05.08.2022г, за август 2022г. были направлены Заказчику по почте 01.09.2022г., а также вручены нарочно 07.09.2022г. вместе с претензией об оплате задолженностей.

Как предусмотрено п.5.2 Договора оплата услуг производится Заказчиком по реквизитам Исполнителя ежемесячно на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ.

В связи с тем, что условиями договора №1/СБ -2022 от 30.03.2022г. не оговорены сроки в течение которых Заказчик должен оплатить выполненные услуги, такие сроки должны определять в соответствии с ч.2 ст. 314 ГК РФ.

05.08.2022г. и 07.09.2022г. ответчику в лице ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЕРКУРИЙ-ИНВЕСТ" были вручены акты оказанных услуг за июль и август 2022г., счета на оплату, а также претензия с требованием оплатить задолженность. Срок исполнения требований истца истек 12.08.2022г. и 14.09.2022 г. соответственно, однако ответчик свои обязательства не исполнил, оплату не произвел, подписанные акты оказанных услуг не вернул, возражений по факту качества оказанных услуг не направил истцу.

30.03.2022 г. между ООО ЧОО «Булат» (далее - Исполнитель) и ООО "МЕРКУРИЙ" (далее - Заказчик) в лице управляющей организации ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЕРКУРИЙ-ИНВЕСТ" заключен Договор №2-СБ /2022 на оказание охранных услуг, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране объекта торгового комплекса «Юлдаш», расположенные по адресу: <...>.

Пункт 2.2 Договора- Заказчик обязуется оплатить Услуги Исполнителя в порядке и на условиях, определенных Договором.

Как предусмотрено п.5.1 Договора, стоимость услуг по охране объектов Заказчика определяется из расчета 105 (сто пять) рублей (без НДС) за час работы охранника в период с 01.04.2022г. по 31.12.2022г. и до конца действия договора.

На протяжении действия договора Исполнитель надлежащим образом исполнял свои договорные обязательства в части оказания охранных услуг на объекте Заказчика.

Между тем, обязательства по своевременной оплате Заказчиком исполняются ненадлежащим образом, задолженность ООО "Меркурий" перед ООО ЧОО «Булат» составляет 468 720 руб. за июль, август 2022г.

Акты оказанных услуг за июль 2022г. были вручены нарочно 05.08.2022г., за август 2022г. были направлены Заказчику по почте 01.09.2022г., а также вручены нарочно 07.09.2022г. вместе с претензией об оплате задолженностей.

Как предусмотрено п.5.2 Договора оплата услуг производится ЗАКАЗЧИКОМ по реквизитам ИСПОЛНИТЕЛЯ ежемесячно на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ.

В связи с тем, что условиями договора №2/СБ -2022 от 30.03.2022г. не оговорены сроки в течение которых Заказчик должен оплатить выполненные услуги, такие сроки должны определять в соответствии с ч.2 ст. 314 ГК РФ.

05.08.2022г. и 07.09.2022г. ответчику в лице ООО "Управляющая Компания "Меркурий-Инвест" были вручены акты оказанных услуг за июль и август 2022г., счета на оплату, а также претензия с требованием оплатить задолженность. Срок исполнения требований истца истек 12.08.2022г. и 14.09.2022 г. соответственно, однако ответчик свои обязательства не исполнил, оплату не произвел, подписанные акты оказанных услуг не вернул, возражений по факту качества оказанных услуг не направил истцу.

30.03.2022г. между ООО ЧОО «Булат» (далее - Исполнитель) и ООО "ТРАСТ" (далее - Заказчик) в лице управляющей организации ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЕРКУРИЙ- ИНВЕСТ" заключен Договор №4-СБ /2022 на оказание охранных услуг, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране объекта центральный рынок «ТРАСТ», расположенные по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

Пункт 2.2 Договора- Заказчик обязуется оплатить Услуги Исполнителя в порядке и на условиях, определенных Договором.

Как предусмотрено п.5.1 Договора, стоимость услуг по охране объектов Заказчика определяется из расчета 105 (сто пять) рублей (без НДС) за час работы охранника в период с 01.04.2022г. по 31.12.2022г. и до конца действия договора.

На протяжении действия договора Исполнитель надлежащим образом исполнял свои договорные обязательства в части оказания охранных услуг на объекте Заказчика.

Между тем, обязательства по своевременной оплате Заказчиком исполняются ненадлежащим образом, задолженность ООО "ТРАСТ" перед ООО ЧОО «Булат» составляет 156 240 руб. 00 коп., задолженность за июль, август 2022г.

Акты оказанных услуг за июль 2022г. были вручены нарочно 05.08.2022г., за август 2022г. были направлены Заказчику по почте 01.09.2022г., а также вручены нарочно 07.09.2022г. вместе с претензией об оплате задолженностей.

Как предусмотрено п.5.2 Договора оплата услуг производится ЗАКАЗЧИКОМ по реквизитам ИСПОЛНИТЕЛЯ ежемесячно на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ.

В связи с тем, что условиями договора №4/СБ -2022 от 30.03.2022г. не оговорены сроки в течение которых Заказчик должен оплатить выполненные услуги, такие сроки должны определять в соответствии с ч.2 ст. 314 ГК РФ.

05.08.2022г. и 07.09.2022г. ответчику в лице ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЕРКУРИЙ-ИНВЕСТ" были вручены акты оказанных услуг за июль и август 2022г., счета на оплату, а также претензия с требованием оплатить задолженность. Срок исполнения требований истца истек 12.08.2022г. и 14.09.2022 г. соответственно, однако ответчик свои обязательства не исполнил, оплату не произвел, подписанные акты оказанных услуг не вернул, возражений по факту качества оказанных услуг не направил истцу.

Заказчики в лице управляющей организации ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЕРКУРИЙ-ИНВЕСТ", после заключения договоров производила оплату оказанных услуг несвоевременно, допускало задержки оплаты.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд читает, что требования истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Как предусмотрено ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Невыполнение обязательства заказчика по оплате работ может являться обстоятельством, обусловливающим применение положений ст. 719 ГК РФ, так как в этом случае выполнению работ подрядчиком могут создаваться препятствия, связанные с отсутствием их финансирования заказчиком (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 N 06АП-4295/2020 по делу N А37-3219/2018).

Заказчики в лице управляющей организации ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЕРКУРИЙ-ИНВЕСТ", после заключения договоров производила оплату оказанных услуг несвоевременно, допускало задержки оплаты. Так например по договору с ООО «ФММГ» оплату услуг за апрель 2022г. произвел только в июне 2022г., за май 2022г. оплата произведена в августе 2022г. В связи с тем, что состоянию на 01.08.2022г. Заказчик не оплатил Исполнителю оказанные услуги за май, июнь и июль 2022г., Исполнитель заявил о расторжении договора с Заказчиком, направив 01.08.2022г. уведомление о том, что с 01.09.2022г. договор №1-СБ /2022 от 30.03.2022г. расторгнут.

По договору с ООО «Меркурий» №2-СБ /2022, на 01.08.2022г. также числилась задолженность по оказанным услугам за май, июнь, июль 2022г. в связи с чем, Исполнитель заявил о расторжении договора с Заказчиком, направив 01,08.2022г. уведомление о том, что с 01.09.2022г. договор №2-СБ /2022 от 30.03.2022г. расторгнут.

По договору с ООО «ТРАСТ» №4-СБ /2022 от 30.03.2022г. по состоянию на 01.08.2022г. числилась задолженность за май, июнь, июль 2022г., в связи с чем, Исполнитель заявил о расторжении договора с Заказчиком, направив 01.08.2022г. уведомление о том, что с 01.09.2022г. договор №4-СБ /2022 от 30.03.2022г. расторгнут.

По договору с ООО «Караван» №3-СБ /2022 от 30.03.2022г. по состоянию на 01.08.2022г. числилась задолженность за май, июнь, июль 2022г., в связи с чем, Исполнитель заявил о расторжении договора с Заказчиком, направив 01.08.2022г. уведомление о том, что с 01.09.2022г. договор №3-СБ /2022 от 30.03.2022г. расторгнут.

01.09.2022г. Исполнитель прекратил оказание услуг по всем четырем вышеуказанным договорам, предупредив об этом Заказчика за 30 календарных дней, как предусмотрено п.9.2 Договора.

Однако Заказчики свои обязательства не исполнили , оплату задолженности за июль и август 2022г. по оказанным услугам не произвели.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец уточнил исковые требования 31.03.2023, учитывая возражения ответчика ООО «ФММГ». Согласно уточненным исковым требованиям истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности за июнь 2022г. по следующему расчету.

Согласно договору №1/СБ-2022 от 30.03.2022г. заключенного с ООО «ФММГ» в п. 5.1 установлена стоимость услуг в размере 105 руб. за 1 час работы охранника с 01.04.2022г. по 31.12.2022г.

Согласно п.п.2.3.2, 2.3.3, 2.3.5, 2.3.8, 2.3.9, 2.3,10, 2.3.11 охрана объектов осуществляется 24 часа в сутки.

В сутки стоимость услуг будет составлять 105руб. * 24 часа = 2520 руб.

Согласно актам оказанных услуг №193 от 30.06.2022г. истцом оказаны услуги в июне 2022г. ответчику ООО «ФММГ» на сумму 453600 руб.

Однако истец уменьшил окончательную стоимость оказанных услуг и выставил Заказчику сумму 422040 руб.

Согласно указанного акта оказанных услуг видно, что стоимость услуг уменьшена на сумму штрафов за совершенные работниками ответчика нарушениями за шесть нарушений и уменьшена стоимость услуг за три нарушения.

В связи с тем, что в актах оказанных услуг истец сам указал на наличие со стороны истца нарушений условий договора, истец признает факт допущенных в июне 2022г. восьми нарушений, как указано в акте оказанных услуг №193 от 30.06.2022г.

Как указано в акте оказанных услуг нарушение со стороны истца выразились

По Акту №1 от 02.06.2022г. за сон на рабочем месте- штраф 10000 руб.

По Акту №2 от 07.06.2022г. нарушение п.6.3.38 Договора в случае выхода одного и того же охранника вторые сутки подряд охранника вторые сутки подряд оплата за работу такого охранника не начисляется и не оплачивается – цена услуг уменьшена на 2520 руб.(стоимость услуг в сутки)

По Акту №3 от 09.06.2022г. нарушение п.6.3.38 Договора в случае выхода одного и того же охранника вторые сутки подряд охранника вторые сутки подряд оплата за работу такого охранника не начисляется и не оплачивается – цена услуг уменьшена на 2520 руб.(стоимость услуг в сутки)

По Акту №4 от 13.06.2022г. нарушение п.6.3.38 Договора в случае выхода одного и того же охранника вторые сутки подряд охранника вторые сутки подряд оплата за работу такого охранника не начисляется и не оплачивается – цена услуг уменьшена на 2520 руб.(стоимость услуг в сутки)

По Акту №5 от 22.06.2022г. за отсутствие формы у охранника – штраф 3500 руб.

По Акту №6 от 22.06.2022г. за отсутствие подменного охранника – штраф 3500 руб.

По Акту №7 от 27.06.2022г. за отсутствие подменного охранника – штраф 3500 руб.

По Акту №9 от 28.06.2022г. за отсутствие подменного охранника – штраф 3500 руб.

Так как договором не предусмотрено назначение штрафа за дежурство охранника вторые сутки, истец самостоятельно уменьшал стоимость услуг за данные нарушения на основании п.1 ст. 723 ГК РФ.

Таким образом, в связи с имеющимися нарушениями в июне 2022г. подлежит соразмерному уменьшению стоимость выполненных работ, так как за дежурство вторые сутки истец самостоятельно уменьшил цену оказанных услуг, остается 5 нарушений за совершение которых необходимо уменьшить цену оказанных услуг, т.е. 5 * 2520 руб. = 12600 руб. То есть стоимость оказанных услуг за июнь 2022 г. подлежит уменьшению на 12600 руб. и будет составлять 422040 (стоимость работ за июнь 2022г. выставленная по акту №193) – 12600 (стоимость работ за нарушения договора)= 409440 руб.

Ответчик ООО «ФММГ» оплатил за июнь 2022г. сумму 372040 руб.

Остаток задолженности за июнь 2022г. составит 37400 рублей.(409440 – 372040)

Таким образом, согласно уточненному заявлению задолженность ООО «ФММГ» составляет:

За июнь 2022г. до 37 400рублей

За июль 2022г. до 434 560 руб.

За август 2022г. до 448 640 руб.

Всего на сумму 920600 руб.

Согласно уточненному заявлению истца в порядке ст.49 АПК РФ задолженность ответчика ООО «Караван» - 78 120 руб., за август 2022 г. , задолженность ответчика ООО "Меркурий" - 468 720 (четыреста шестьдесят восемь тысяч семьсот двадцать) руб. 00 коп., из них задолженность за июль 2022г. 234360 рублей и август 2022г.- 234 360 рублей., задолженность ответчика ООО "ТРАСТ" - 156 240 руб. 00 коп., из них задолженность за июль 2022г. 78120 рублей, август 2022г.- 78120 рублей.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг ответчикам, возражений по факту качества оказанных услуг не представлено.

Как следует из материалов дела ответчики не вносили оплату по спорным актам.

Ответчики (1), (3), (4) отзыв на исковое заявление не представили, контррасчет отсутствует.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Караван" задолженности за август 2022 г. по договору №3-СБ/2022 от 30.03.2022 за оказание охранных услуг в размере 78 120 руб., с ограниченной ответственностью "ФИО2 маркет групп" задолженности за июнь, июль, август 2022г. по Договору №1 -СБ/2022 от 30.03.2022г. за оказание охранных услуг в размере 920 600 руб. 00 коп., с общества ограниченной ответственностью "Меркурий" задолженность за июль, август 2022г. по Договору №2-СБ/2022 от 30.03.2022г. за оказание охранных услуг в размере 468 720 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Траст" задолженность за июль, август 2022г. по Договору №4-СБ/2022 от 30.03.2022г. за оказание охранных услуг в размере 156 240 руб. являются законными и обоснованными, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Булат" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Караван" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Булат" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность за август 2022 г. по договору №3-СБ/2022 от 30.03.2022 за оказание охранных услуг в размере 78 120 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1407 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 маркет групп" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Булат" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность за июнь, июль, август 2022г. по Договору №1 -СБ/2022 от 30.03.2022г. за оказание охранных услуг в размере 920 600 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16577 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Булат" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность за июль, август 2022г. по Договору №2-СБ/2022 от 30.03.2022г. за оказание охранных услуг в размере 468 720 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8440 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Траст" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Булат" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность за июль, август 2022г. по Договору №4-СБ/2022 от 30.03.2022г. за оказание охранных услуг в размере 156 240 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2813 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Булат" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14267 рублей, уплаченную по платежному поручению № 770 от 20.09.2022г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Е.Т. Вафина