Постановление от 20 октября 2019 г. по делу № А40-45221/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

21.10.2019

Дело № А40-45221/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  21.10.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Нэкст Адвертайзинг групп»

на постановление от 14.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Клеандровым И.М.,

по заявлению об увеличении размера субсидиарной ответственности, установленной судом, в отношении бывшего руководителя закрытого акционерного общества «Нэкст Адвертайзинг групп» ФИО1, взыскании с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Нэкст Адвертайзинг групп» денежных средств в размере 789 090 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Нэкст Адвертайзинг групп», 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014 закрытое акционерное общество «Нэкст Адвертайзинг групп» (далее – ЗАО «Нэкст Адвертайзинг групп», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016 прекращена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве, в отношении ЗАО «Нэкст Адвертайзинг групп» введена процедура конкурсного производства по общей процедуре банкротства.

16.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Нэкст Адвертайзинг групп» об увеличении размера субсидиарной ответственности, установленной судом в определениях Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017, 04.05.2018 в отношении бывшего руководителя ЗАО «Нэкст Адвертайзинг групп» ФИО1, с ФИО1 в пользу ЗАО «Некст Адвертайзинг групп».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 увеличен размер субсидиарной ответственности, установленной судом в определениях Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017, 04.05.2018 в отношении бывшего руководителя ЗАО «Нэкст Адвертайзинг групп» ФИО1, с ФИО1 в пользу ЗАО «Некст Адвертайзинг групп» взысканы денежные средства в размере 789 090 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 года по делу № А40-45221/14 отменено, в заявлении об увеличении размера субсидиарной ответственности – отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий ЗАО «Нэкст Адвертайзинг групп» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда  отменить и оставить в силе Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 года.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Присутствующий в судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об увеличении размера ответственности, конкурсный управляющий должника исходил из того, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 года ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности, с ответчика взысканы денежные средства в размере 2 122 886 рублей 19 копеек в порядке субсидиарной ответственности. Определением от 04.05.2018 года увеличен размер субсидиарной ответственности на 300 908 рублей 58 копеек.

Увеличивая в настоящем обособленном споре размер субсидиарной ответственности ответчика еще на 789 090 рублей, суд первой инстанции исходил из фактического размера вознаграждения управляющего в период с 16.05.2016 года по 16.04.2019 года в размере 1 020 000 рублей и фактически выплаченного вознаграждения.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что учитывая недостаточность имеющегося у должника имущества, длительность процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий был обязан обратиться с заявлением о прекращении производства по делу в соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума № 91 от 17.12.2009 года, а не обращение с заявлением о прекращении производства по делу влечет последствия в части выплаты вознаграждения.

Суд округа не находит оснований для отмены Постановления суда апелляционной инстанции.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 20.6 Закона о банкротстве установлен размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 ЗАО «Нэкст Адвертайзинг групп» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 прекращена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве, в отношении ЗАО «Нэкст Адвертайзинг групп» введена процедура конкурсного производства по общей процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 увеличен размер субсидиарной ответственности, установленной судом в определениях Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017, 04.05.2018 в отношении бывшего руководителя ЗАО «Нэкст Адвертайзинг групп» ФИО1, с ФИО1 в пользу ЗАО «Некст Адвертайзинг групп» взысканы денежные средства в размере 789 090 рублей.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 настоящей статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве).

Из приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12 правовой позиции следует, что исходя из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях – прямо на заявителя по делу о банкротстве. Арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Статус арбитражного управляющего предполагает среди прочего проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, что вытекает из закрепленной в статье 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Приведенное разъяснение не допускает возмещение арбитражному управляющему расходов, понесенных им вследствие невыполнения обязанности принять меры по прекращению производства по делу о банкротстве после установления факта недостаточности имущества должника.

Учитывая осведомленность конкурсного управляющего ФИО2 о недостаточности имущества должника и невыполнения им обязанности принять меры по прекращению производства по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене определения суда от 13.06.2019 и отсутствии оснований для удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ФИО2 об увеличении размера субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсный управляющий в установленном порядке с заявлением о прекращении производства по делу не обращался.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у должника имеются денежные средства, за счет которых могло бы быть погашено вознаграждение конкурсного управляющего и понесенные им расходы, не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Также суд округа отмечает следующее.

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

Установление размера субсидиарной ответственности является результатом рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Как установлено судами, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 года ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности, определен конкретный размер ответственности контролирующего лица – 2 122886 рублей 19 копеек.

Установление иного (дополнительного) размера субсидиарной ответственности при наличии вступившего в законную силу судебного акта направлено на преодоление выводов, изложенных в судебном акте от 29.05.2017 года в части размера ответственности и не соответствует положениям пункта 57 Постановления Пленума ВС РФ № 53.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.


руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А40-45221/2014 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова


Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий


                                                                                                            Е.Н. Короткова