Решение от 3 апреля 2025 г. по делу № А41-87618/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87618/24
04 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Рябовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЭКМОС» (ООО «ЭКМОС»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-161» (ООО «СМУ-161»)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКМОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения от 20.02.2025г., принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «СМУ-161» (далее – ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору от 16.01.2018г. № СМУ/160118/У/ВМ в размере 792 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021г. по 02.04.2025г. в размере 313 827 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.04.2025г. по дату фактического исполнения обязательства,

- задолженности по договору от 20.05.2022г. № 20/05/2022/САБ9-У в размере 2 498 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022г. по 02.04.2025г. в размере 864 513 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.04.2025г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины, расходов на услуги представителя в размере 90 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 340 руб. 84 коп.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

От ответчика поступило устное заявление о признании исковых требований в части основного долга, представлен документ (доверенность от 15.06.2024г.), подтверждающий наличие полномочий у лица, заявившее о признании иска.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЭКМОС» (Исполнитель) и ООО «СМУ-161» (Заказчик) заключен договор от 16.01.2018г. № СМУ/160118/У/ВМ на оказание услуг (далее – Договор № 1), в соответствии с п.1.1 которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по вывозу для последующей утилизации ТБО, КГМ, Вторсырья (далее – Строительный мусор) на объекте: Нежилые помещения общей проектной площадью 74 655,1 м2, расположенные в Многофункциональном Терминальном комплексе ММДЦ «Москва-Сити», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004042:75 по адресу: г. Москва, ЦАО, Пресненский район, Краснопресненская наб., ММДЦ «Москва-Сити», участок № 11, с присвоенным адресом г. Москва, ЦАО, Пресненская наб., 10, стр. 2 (далее также – Объект) относящиеся к I-IV категории опасности, разрешенных к размещению на полигонах и специальных предприятиях по переработке, имеющие соответствующие разрешения и лицензии, с предоставлением копий талонов на утилизацию отходов (далее также – Услуги).

Согласно п.п. 4.1.1. - 4.1.3. Договора № 1 Стоимость вывоза 1 контейнера объемом 8 м3 составляет 6 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.; стоимость вывоза 1 контейнера объемом 18 м3 составляет 16 000 руб. 00 копп., в том числе НДС 18%; стоимость вывоза 1 контейнера объемом 27 м3 составляет 19 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

На основании п.п. 5.1. - 5.2. Договора № 1 Заказчик производит оплату Исполнителю в течение 10-ти банковских дней с момента подписания сторонами Акта об оказании услуг и получения им счета и счета-фактуры; при этом днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика; Исполнитель не позднее 10 числа текущего месяца направляет Заказчику два экземпляра Акта об оказании услуг за прошедший месяц, подписанного со стороны Исполнителя. Заказчик обязан в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения Акта приема-сдачи выполненных работ подписать указанный Акт и один экземпляр Акта направить Исполнителю либо в тот же срок направить Исполнителю письменный мотивированный отказ.

Также между ООО «ЭКМОС» (Исполнитель) и ООО «СМУ-161» (Заказчик) заключен договор от 20.05.2022г. № 20/05/2022/САБ9-У на обращение с отходами строительства (далее – Договор № 2), в соответствии с п.1.1 которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по вывозу строительного мусора для последующей утилизации, именуемый в дальнейшем «Отходы», с объекта капитального строительства, завершение строительства жилого дома № №9 с подземной автостоянкой по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово, именуемый в дальнейшем «Объект», относящиеся к I-IV категории опасности, разрешенных к размещению на полигонах и специальных предприятиях по переработке, имеющие соответствующие разрешения и лицензии, с предоставлением копий талонов на утилизацию Отходов, именуемые в дальнейшем «Услуги».

На основании п.п. 4.1. - 4.4. Договора № 2 Стоимость Услуг составляет 1 000 руб. 00 коп. за 1 (Один) м3 Отходов, в том числе НДС 20 %, и включает в себя как все основные, так и вспомогательные услуги/работы, в том числе прямо не указанные, но необходимые и достаточные для полного выполнения условий Договора, все прямые и косвенные расходы, все непредвиденные и накладные затраты, все налоги, сборы, пошлины, а также иные расходы Исполнителя необходимые для выполнения условий Договора в полном объеме; Заказчик оплачивает Услуги в порядке предварительной оплаты (аванс) после выставления Исполнителем должным образом оформленного счета в сумме, дополнительно согласованной Сторонами; ежемесячно, согласно соответствующему акту оказанных Услуг, подписанному Сторонами (пункт 2.5 Договора), Стороны засчитывают стоимость оказанных Услуг из суммы предварительной оплаты (аванса) полученной Исполнителем в отношении Договора (пункт 4.2. Договора); в срок не более 10 (Десять) дней от момента выставления соответствующего требования Заказчиком, Исполнитель обязуется вернуть сумму предварительной оплаты (аванс) полученной в отношении Договора (пункт 4.2. Договора) за исключением засчитанной Сторонами стоимости оказанных Услуг (пункт 4.3. Договора).

ООО «ЭКМОС» оказаны услуги по Договору № 1 и Договору № 2 в полном объеме, которые не были оплачены ответчиком.

В материалы дела в обоснование заявленных требований истцом представлены акт сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2024 г. между истцом и ответчиком, подписанный сторонами без замечаний, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 30.06.2024 г. по договору от 16.01.2018г. № СМУ/160118/У/ВМ составляет 792 000 руб. и по договору от 20.05.2022г. № 20/05/2022/САБ9-У составляет 2 498 000 руб. 00 коп., а также акты оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний, подписи которых скреплены печатями организаций сторон.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате услуг в полном объеме не выполнил, то за ним образовалась задолженность по договору от 16.01.2018г. № СМУ/160118/У/ВМ в размере 792 000 руб., по договору от 20.05.2022г. № 20/05/2022/САБ9-У в размере 2 498 000 руб. 00 коп.

25.03.2022г. истцом ответчику направлена претензия от 22.03.2022г., которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу п. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Согласно п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

В данном случае, ответчик признает исковые требования законными и обоснованными. Полномочия лица, признавшего иск, проверены арбитражным судом и подтверждены материалами дела.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно абзацу 6 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу п. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Согласно п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

В данном случае, ответчик признает исковые требования в части взыскания суммы основного долга законными и обоснованными. Полномочия лица, признавшего иск в данной части, проверены арбитражным судом и подтверждены материалами дела.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно абзацу 6 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 16.01.2018г. № СМУ/160118/У/ВМ за период с 01.10.2021г. по 02.04.2025г. в размере 313 827 руб. 27 коп., а также по договору от 20.05.2022г. № 20/05/2022/САБ9-У за период с 02.10.2022г. по 02.04.2025г. в размере 864 513 руб. 29 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, п. 9.7. договора от 16.01.2018г. № СМУ/160118/У/ВМ предусмотрено то, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных услуг, по настоящему договору, Заказчик обязуется на основании письменной претензии Исполнителя уплатить последнему неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок услуг, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных в срок услуг; в связи с тем, что настоящим пунктом договора предусмотрена неустойка за неисполнение и ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по оплате услуг, исполнитель не имеет права на взыскание с Заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение Заказчиком установленного настоящим договором срока оплаты услуг.

Также пунктом 7.7. договора от 20.05.2022г. № 20/05/2022/САБ9-У предусмотрено то, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате оказанных Услуг, по настоящему договору, Заказчик обязуется на основании письменной претензии Исполнителя уплатить последнему неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок Услуг, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных в срок Услуг; в связи с тем, что настоящим пунктом договора предусмотрена неустойка за неисполнение и ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по оплате услуг, исполнитель не имеет права на взыскание с Заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение Заказчиком установленного настоящим договором срока оплаты Услуг.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2), в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Между тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования и, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

На основании ст. 395 ГК РФ истец на сумму задолженности за указанный период начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 16.01.2018г. № СМУ/160118/У/ВМ за период с 01.10.2021г. по 02.04.2025г. в размере 313 827 руб. 27 коп., а также по договору от 20.05.2022г. № 20/05/2022/САБ9-У за период с 02.10.2022г. по 02.04.2025г. в размере 864 513 руб. 29 коп.

В данном случае сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов по договору от 16.01.2018г. № СМУ/160118/У/ВМ (313 827 руб. 27 коп.) превышает сумму неустойки (39 600 руб. 00 коп.), которая подлежит начислению на основании пункта 9.7. договора от 16.01.2018г. № СМУ/160118/У/ВМ, а по договору от 20.05.2022г. № 20/05/2022/САБ9-У сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов (864 513 руб. 29 коп.) превышает сумму неустойки (124 900 руб. 00 коп.), которая подлежит начислению на основании пункта 7.7. договора от 20.05.2022г. № 20/05/2022/САБ9-У.

На основании вышеизложенного, поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению по договору от 16.01.2018г. № СМУ/160118/У/ВМ за период с 01.10.2021г. по 02.04.2025г. в размере 39 600 руб. 00 коп., а по договору от 20.05.2022г. № 20/05/2022/САБ9-У за период с 02.10.2022г. по 02.04.2025г. в размере 124 900 руб. 00 коп.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.04.2025г. по дату фактического исполнения обязательства по договору от 16.01.2018г. № СМУ/160118/У/ВМ, а также начиная с 03.04.2025г. по дату фактического исполнения обязательства по договору от 20.05.2022г. № 20/05/2022/САБ9-У.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из этого, суд полагает возможным удовлетворить требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.04.2025г. по дату фактического исполнения обязательства по договору от 16.01.2018г. № СМУ/160118/У/ВМ, а также начиная с 03.04.2025г. по дату фактического исполнения обязательства по договору от 20.05.2022г. № 20/05/2022/САБ9-У.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу правил ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Из материалов дела следует, что 19.02.2024г. между ООО «ЭКМОС» (далее –Доверитель) и ФИО1 (Поверенный) заключен Договор на судебное представительство от 19.02.2024г. № 2 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь, предусмотренную условиями настоящего Договора.

На основании п. 1.2. Договора под юридической помощью по настоящему Договору стороны понимают:

п.1.2.1. Представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Московской области по иску Доверителя к ООО «СМУ 161» о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу отходов в размере 3 290 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения долга и осуществление необходимых процессуальных действий, связанных с судебным представительством:

- Анализ и изучение материалов по делу;

- Подготовка и подача в суд искового заявления и иных процессуальных документов, необходимых по мнению Поверенного к заявлению в суд;

- Судебное представительство в суде первой инстанции по делу.

1.2.2. Представление интересов Доверителя в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции в случае обжалования решения Арбитражного суда Московской области.

Согласно п. 2.2. Договора к обязанностям Поверенного относится:

- поддерживать и отстаивать интересы Доверителя не запрещенными законом средствами;

- провести анализ имеющихся документов и правовой позиции Доверителя;

- подготовить отзыв на исковое заявление по делу, указанному в п. 1.2.1. настоящего Договора;

- представить отзыв и комплект необходимых документов в суд;

- участвовать во всех судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде первой инстанции;

- участвовать во всех судебных заседаниях по рассмотрению дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в случае рассмотрения дела в этих судах;

- поверенный обязан составлять документы правового характера в защиту прав и законных интересов Доверителя, запросы о представлении дополнительных документов, имеющих отношение к разбирательству дела, разрешению спора.

В соответствии с п. 3.1. Договора вознаграждение за представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Московской области составляет 90 000 руб. и подлежит оплате в течение 1 недели с момента выставления счета.

В подтверждение фактической оплаты услуг истцом представлены платежное поручение от 20.01.2025 № 97 на сумму 90 000 руб. 00 коп.

Как указывалось ранее, в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Законодательством не предусматривается освобождение административных органов от их возмещения.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО2»).

 При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний; числа инстанций, в которых осуществлялось представительство; степени сложности дела; необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012г. по делам № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12.

Кроме того, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Кроме того, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014г. № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. В соответствии с указанными Рекомендациями дела, возникающие из гражданских отношений, в частности, дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, отнесены к делам менее сложным с коэффициентом 1.

Фактическую сложность дела увеличивает количество участвующих в деле лиц, количество собранных по делу доказательств, рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Эти критерии согласно названному Информационному письму определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда.

Однако из указанного Информационного письма не следует, что по тем же критериям определяют сложность дела для представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из постановления ВАС РФ от 04.02.2014г. № 16291/10, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Как указывалось ранее, согласно толкованию норм процессуального права в абзаце 1 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ в указанном пункте разумный размер определяется с учетом оценки в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления общества исследовал и оценил проделанную представителем работу (составление искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов) и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, в том числе: Договор на судебное представительство от 19.02.2024г. № 2, платежное поручение от 20.01.2025 № 97 на сумму 90 000 руб. 00 коп.

В рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу.

Доказательства, подтверждающие факт того, что представитель Общества затратил на подготовку документов именно такое количество времени, суду не представлено.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Обществом не представлено достаточных и допустимых доказательств расчета выполненных работ на сумму 90 000 руб. 00 коп.

Также судом установлено, что в сумму судебных издержек, понесенных Обществом, включены такие действия исполнителя как проведение анализа имеющихся документов и правовой позиции Доверителя, которые не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора.

Различные наименования однородных действий (анализ материалов дела, изучение материалов дела и т.п.), а также дублирование одних и тех же действий не дает оснований ООО «ЭКМОС» для квалификации указанных расходов как необходимых и обоснованных, поскольку все эти действия являются фактически единым действием.

Не является разумной и связанной с судебным разбирательством оплата расходов, связанных с подачей в суд документов и направление их ответчику, а именно: представление отзыва и комплекта необходимых документов в суд, поскольку из представленных доказательств, подтверждающих оказание выше перечисленных услуг, невозможно достоверно установить действительное количество времени, затраченное представителем исполнителя на оказание указанных услуг. Указанные услуги, связанные с подачей в суд документов и направление их ответчику, по своему характеру являются не юридическими, а организационно-вспомогательными, в связи с чем, их оплата по цене юридических услуг свидетельствует о чрезмерности.

Кроме того, применительно к представлению интересов Общества непосредственно в суде, следует принять во внимание, что затраченное на оказание услуг время, судебные заседания, назначенные на 19.02.2025г. (судебное разбирательство) длилось 00 час. 20 мин., назначенное на 02.04.2025г. (судебное разбирательство) длилось 00 час. 30 мин., что также влияет на стоимость оказанных услуг (00 час. 50 мин.).

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено то, что Поверенный гарантирует качество оказываемых услуг; предпосылками качественного оказания услуг являются наличие у Поверенного:

- высшего юридического образования по специальности «предпринимательское право» (диплом государственного образца с отличием);

- ученой степени кандидата юридических наук;

- высшего экономического образования по специальности «банковское дело» (диплом государственного образца с отличием);

- аттестата консультанта по налогам и сборам /Поверенный член Палаты налоговых консультантов.

При этом представитель истца – ФИО1, в судебном заседании, назначенном на 19.02.2025г., был допущен судом в качестве слушателя, по причине отсутствия подлинника доверенности; ходатайство об уточнении исковых требований представителем истца – ФИО1,. подготовлено с опечатками в части составления детализированного расчета по сумме исковых требований.

Таким образом, не умаляя заслуг Поверенного, а также предпосылок качественного оказания услуг, предусмотренных п. 1.4. Договора, вышеуказанное процессуальное поведение представителя истца также влияет на стоимость оказанных услуг.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом не усмотрено, что представителем истца по иску в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров. Суд полагает, что данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принял во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком представлены возражения, в которых и в судебном заседании ответчик указывает на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов и их необоснованность.

При этом суд исходит не из расчетных показателей, а из разумности понесенных судебных расходов, основанных на оценке судом обстоятельств рассмотрения дела, его объема, длительности и сложности.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие необходимости представления большого объема доказательственной базы, уровень сложности дела, длительность рассмотрения в суде первой инстанции, судебную практику по данной категории спора, а также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий и затраченного на оказание услуг времени, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, количество подготовленных представителем документов, признание иска ответчиком, с учетом принципа соразмерности, приходит к выводу о том, что представление интересов Общества в суде подлежит удовлетворению частично, в сумме 30 000 руб.

Также суд принимает во внимание то, что наличие у представителя заявителя ученой степени не влияет на оценку разумности произведенных заказчиком расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением претензии и копии искового заявления в адрес ответчика. Поскольку направление соответствующего извещения является обязательным в силу положений закона, в том числе п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, суд считает указанные требования, с учетом положений ст. 106 АПК РФ, подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с отправкой претензии и искового заявления, ответчику в размере 340 руб. 84 коп.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 123 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.09.2024 № 1758.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Таким образом, при признании иска ответчиком в суде первой инстанции, ответчик возмещает истцу лишь 30% государственной пошлины, а оставшиеся 70% подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.40 НК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 43 525 руб. 50 коп., а государственная пошлина в размере 59 629 руб. 50 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 49, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «СМУ-161» в пользу ООО «ЭКМОС»:

- задолженность по договору от 16.01.2018г. № СМУ/160118/У/ВМ в размере 792 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021г. по 02.04.2025г. в размере 39 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.04.2025г. по дату фактического исполнения обязательства,

- задолженность по договору от 20.05.2022г. № 20/05/2022/САБ9-У в размере 2 498 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022г. по 02.04.2025г. в размере 124 900 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.04.2025г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 525 руб. 50 коп., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 340 руб. 84 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить ООО «ЭКМОС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 629 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению от 20.09.2024 № 1758.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                                                              И.В. Лелес