Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А65-28797/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28797/2016

Дата принятия решения – 14 февраля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бадретдиновой А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая служба аварийных комиссаров», г. Казань, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Москва, о взыскании 12 500 рублей расходов на оценку, 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов за составление претензии, 1 533 рублей 06 копеек неустойки, 234 рублей 09 копеек почтовых расходов, 1 500 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 800 рублей нотариальных расходов,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единая служба аварийных комиссаров», г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Москва (далее – ответчик), о взыскании 12 500 рублей расходов на оценку, 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов за составление претензии, 1 533 рублей 06 копеек неустойки, 234 рублей 09 копеек почтовых расходов, 1 500 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 800 рублей нотариальных расходов.

Определением арбитражного суда от 06.12.2016 к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Республики Татарстан 03.02.2017 с учетом внесенных изменений с 01.06.2016 в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.02.2017.

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В арбитражный суд от истца 08.02.2017 поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

В связи с подачей истцом в установленный абзацем 2 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок заявления о составлении мотивированного решения арбитражным судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением арбитражного суда от 06.12.2016 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, истец представил дополнительные пояснения.

Ответчик, реализуя указанные права, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.

Истец, в свою очередь, представил возражения на отзыв.

Иных ходатайств в суд не поступало.

Документы приобщены к материалам дела и размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Как следует из материалов дела, 19.07.2016 в 18 час. 30 мин. около дома 1 по улице Кировская дамба города Казани Республики Татарстан произошло столкновение транспортного средства ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак <***>), под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства Nissan Tiida (государственный регистрационный знак С926ХН 116), под управлением ФИО1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Nissan Tiida (государственный регистрационный знак С926ХН 116), принадлежащему третьему лицу, были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.07.2016, составленной уполномоченным сотрудником органов ГИБДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2016 виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший транспортным ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак <***>), который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу третьего лица.

Гражданская ответственность третьего лица на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ 0723459396), что ответчиком не оспаривается.

Между третьим лицом и истцом 19.07.2016 заключен договор уступки права требования (цессии) №С926ХН, по которому третье лицо уступило истцу право требования возмещения убытков по страховому случаю от 19.07.2016.

В связи с указанными событиями истец 28.07.2016 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, ответчик признал рассматриваемый случай страховым (акт о страховом случае от 18.08.2016), и произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 99 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.08.2016 №642407.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец претензией, направленной посредством почтовой связи 13.09.2016 обратился к ответчику с требованием произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта и выплатить утрату товарной стоимости, а также возместить расходы на оплату юридических услуг, расходы на оплату услуг аварийного комиссара и расходы по дефектовке.

Ответчик по результатам рассмотрения претензии выплатил истцу страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 8 640 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.09.2016 №789937.

Истец 23.09.2016 обратился к независимому эксперту общества с ограниченной ответственностью «Городская коллегия оценщиков» за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Tiida (государственный регистрационный знак С926ХН 116), что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства №2309/2016.

Согласно экспертному заключению №2209/16-91 от 26.09.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 111 035 рублей 24 копеек, стоимость услуг независимого оценщика составила 20 000 рублей.

Претензией, направленной посредством почтовой связи 28.10.2016 и полученной ответчиком 07.11.2016, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение оценки, почтовых расходов, расходы на оплату услуг аварийного комиссара и услуг нотариуса, расходов на дефектовку, расходов на оплату юридических услуг. К указанной претензии истцом приложено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам рассмотрения указанной претензии ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 21 335 рублей 24 копеек, что подтверждается платежным поручением от 11.11.2016 №111581.

При этом из указанной суммы 11 835 рублей 24 копеек направлено на возмещение стоимости восстановительного ремонта, 7 500 рублей расходов на оценку, 2 000 рублей расходов на дефектовку.

Неполное удовлетворение требования истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что представленный договор цессии оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лица не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО2, управлявшего транспортным ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак <***>), связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным истцу убытками подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Сумма страхового возмещения ответчиком выплачено, спор в этой части между сторонами отсутствует.

В рамках настоящего иска истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 500 рублей расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно норме пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как установлено абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Аналогичные положения предусмотрены в Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П.

В Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П предусмотрено следующее.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В то же время возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

Также арбитражным судом отмечается, что из смысла абзаца третьего пункта 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, следует, что поврежденное транспортное средство предоставляет потерпевшим для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Исключением из этого правила являются характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, которые исключают предоставление транспортного средства по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

В этом об этом указывается в заявлении и осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 28.07.2016.

Соответственно последним днем 20-ти дневного срока рассмотрения заявления является 17.08.2016. Ответчиком 12.08.2016 произведена выплата страхового возмещения в размере 99 200 рублей, что подтверждается материалами дела.

Одновременно с указанным заявлением истцом также направлено ответчику обращение об организации осмотра транспортного средства, который состоится 04.08.2016 в 11час. 00 мин. по адресу: <...>.

04.08.2016 экспертом общества с ограниченной ответственностью «Городская коллегия оценщиков», привлеченным по инициативе истца, был произведен натурный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра №040816.

На основании указанного акта осмотра составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, которое направлено совместно с претензией.

Из указанных действий истца следует, что им был нарушен порядок взаимодействия со страховщиком, предусмотренный законом, для получения выплаты страхового возмещения.

Во-первых, истец самостоятельно провел осмотр транспортного средства, когда 20-дневный срок для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения не истек, когда в этом необходимость у истца отсутствовала.

Доказательства отказа страховщика в осмотре поврежденного имущества и (или) в не организации его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, уклонения от исполнения указанной обязанности, истцом не представлены.

Во-вторых, истец самостоятельно назначил дату и место осмотра транспортного средства без согласования со страховщиком, как на это прямо указывают нормы права.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Соответствующие положения предусмотрены в абзаце третьем пункта 3.11 Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П.

В-третьих, транспортное средство для осмотра и независимой экспертизы предоставляется потерпевшим по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Доказательства того, что характер повреждений, полученных транспортным средством в результате наступившего страхового случая, не позволяют предоставить его в указанное место, целесообразно осмотр и независимую экспертизу провести по месту нахождения поврежденного транспортного средства, истцом не представлены.

Соответственно, риск возникновения расходов по оценке в размере 12 500 рублей несет сам истец, поскольку на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика.

Соответственно, материалами дела не подтверждается причинная связь между действиями (бездействием) ответчика, в частности, невыплатой страхового возмещения и необходимостью несения указанных расходов.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, сформированной при разрешении аналогичных споров и изложенной в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу N А65-11338/2016, от 11.11.2016 по делу №А65-16450/2016, от 25.12.2015 по делу № А65-20746/2015, от 25.12.2015 по делу № А65-20750/2015, от 28.07.2015 по делу № А65-5677/2015, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2015 по делу № А65-13592/2014.

Указанные выводы также согласуются с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного 22.06.2016.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей и 800 рублей расходов на нотариальные услуги.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, содержатся следующие разъяснения.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В частности, к таким расходам относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности – обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2016 № Ф06-12148/2016 по делу № А12- 36356/2015.

По смыслу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 10, 15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) не все расходы потерпевшего, связанные с реализацией права на получение страховой суммы, подлежат включению в состав страхового возмещения, а лишь те, которые являются необходимыми.

Такой правовой подход также отвечает принципам разумности и добросовестности, предусмотренным статьями 1, 6, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не доказана обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения. Данные условия в совокупности истцом не доказаны.

Из материалов дела данное обстоятельство прямо не следует, их необходимость для реализации права на получения страхового возмещения истцом не доказана, равно как и то, что без несения указанных расходов потерпевший не смог бы реализовать право на получение страхового возмещения.

Конкретные пояснения с приложением обосновывающих документов истцом не представлены, несмотря на предложение арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд отказывает в удовлетворении указанной части расходов.

В связи с просрочкой обязательства по выплате страхового возмещения, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 533 рублей 06 копеек, начисленной за период с 17.11.2016 по 25.11.2016 на невыплаченную часть расходов по оценке, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии, нотариальные расходы, расходы на услуги аварийного комиссара, почтовые расходы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся следующие разъяснения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016).

Таким образом, исходя из смысла названных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оценку не включаются в состав страховой выплаты и за просрочку их выплаты не может начисляться неустойка.

Утверждение истца о необходимости расчета неустойки с учетом расходов на оплату юридических услуг за составление претензии подлежит отклонению арбитражным судом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, стоимость юридических услуг за составление претензии и почтовые расходы на ее направление не включаются в состав страховой выплаты, и за просрочку их выплаты не может начисляться неустойка.

Поскольку требования истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей и нотариальные расходы в размере 800 рублей признаны необоснованными, то начисление неустойки на указанные расходы также не может быть признано правомерным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска почтовые расходы за направление претензии, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на представителя относятся на истца.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (пункты 2 и 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.Р. Бадретдинова